Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 18 d., 01.35 val., Kaune, Sukilėlių pr./Žeimenos g., E. M. vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs. Šiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktą ir E. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-16).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. M., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tos teisės nėra įgijęs, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo padaręs teisės pažeidimą gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, taip pat ir administracinio arešto nuobaudos, savo elgesio nekeičia, kas itin neigiamai apibūdina pažeidėją ir rodo, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu už šį pažeidimą jam skirtinas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.