Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Creditstar Lithuania UAB ir atsakovas V. B. 2015-10-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios Specialiąsias sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui suteikta 300 Eur kredito suma, kredito terminas - 720 dienų, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 664,56 Eur, bendra kredito kainos metinė norma – 142,47 proc., netesybų dydis ir paskaičiavimo tvarka - 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo bendros negrąžintos sumos už kiekvieną kredito grąžinimo termino pradelsimo dieną. Pradinis kreditorius 2018-12-28 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei Omega Invest OU reikalavimo teises į atsakovą. Negrąžintas kreditas – 258,78 Eur, nesumokėtos palūkanos – 381,58 Eur, dėl to priskaičiuota 190,71 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos, palūkanų ar delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas priteisti 258,78 Eur skolą ir 381,58 Eur palūkanų yra teisėti ir pagrįsi, todėl tenkintini.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 190,71 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo negrąžinto kredito sumos 258,78 Eur, taikant 0,05 procentų dydį, nenurodydama tikslaus laikotarpio, už kurį paskaičiuota delspinigių suma. Pradinis kreditorius delspinigius buvo paskaičiavęs už 940 dienų, ieškovas delspinigius paskaičiavo už 572 dienas, atsakovas laikotarpiu nuo 2019-05-30 iki 2019-08-28 atliko kelis dalinius mokėjimus 600 Eur sumai, iš kurių buvo dengiamos palūkanos ir delspinigiai. Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti už ne mažiau kaip 1474 dienas. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Įstatymas imperatyviai nustato, kad esant vartojimo kredito santykiams netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį (LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsakovas iš dalies vykdė įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, ieškovė ilgai delsė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, atsakovas yra vartotojas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, imperatyvias susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias įstatymo nuostatas ir siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, delspinigiai mažintini iki 23,29 Eur (258,78 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį ir patyrė 275 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso patyrė 294 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovo priteistina 80 procentų, t.y. 235 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B. 258,78 Eur skolą, 381,58 Eur palūkanų, 23,29 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 663,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 235 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Omega Invest OU.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.