Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-20 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus Auriaus Amulio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71934 V. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 5 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009-03-07 apie 9 val. 45 min., kelio A11 prie Virvytės (Šiaulių miesto kryptimi), patikrinus pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę (vilkiką MAN), vykusią maršrutu Estija (Talinas) – Lenkija (Suvalkai), pareiškėjas Institucijos pareigūnams patikrinimui nepateikė privalomų pateikti naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis, ranka darytų įrašų ar blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba AETR nuo 2009-02-07 8 val. 50 min. iki 2009-02-22 11 val. 32 min. Tuo pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, Institucijos atsiliepimo į skundą duomenų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo paaiškinimo duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 71934, b.l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142-8 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta, tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (paskirta minimali bauda). Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas visiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas tiek skunde prašė jo atžvilgiu iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir visai neskirti administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą (panaikinti Institucijos paskirtą 500 Lt baudą). Teismas laiko, kad nėra procesinės galimybės ir, tuo pačiu, netikslinga pareiškėjui už padarytą pažeidimą visai neskirti administracinės nuobaudos arba parinkti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį. Darydamas šią išvadą teismas taip pat vertina ir tai, kad administracinė nuobauda buvo paskirta už grubų pažeidimą, kuris neigiamai įtakoja darbo ir poilsio laiką, tuo sukeldamas realų pavojų eismo ir krovinių saugumui bei pareiškėjo sveikatos būklei. Pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, savo veiksmus vertina kritiškai ir tai buvo pagrindas skirti minimalią baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, daugybėje nutarčių nedviprasmiškai išaiškino, kad ATPK 30-1 str. situacijose, analogiškose kaip ir pareiškėjo, negali būti taikomas aplamai (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Tiek pareiškėjas, tiek jo sutuoktinė yra darbingi, šeimoje auga tik du vaikai, pareiškėjo turtinė padėtis ir paskolos grąžinimo rizika jau buvo įvertinta išduodant paskolą. Šios aplinkybės negali būti pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30-1 str.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-03-20 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus Auriaus Amulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71934, kuriuo V. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 5 d., padarymą, palikti nepakeistą ir V. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.