- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- II-311-355/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- P. G.
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys
dalyvaujant pareiškėjui P. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimo administracinėje byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2009-06-17 Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės nutarimu administracinėje byloje Nr.61(1.18) P. G. nubaustas pagal LR ATPK 142² str.2 d.75 litų bauda už tai, kad dirbdamas UAB „Jūsų taksi“ vairuotoju-konduktoriumi, 2009-02-25, 9,49 val. vairuodamas Gytarių-Gegužių sankryžoje automobilį Ford Tranzit v/n.GSD 344 maršrutu „Gytarių žiedas- Medelyno žiedas nevažiavo kaip priklauso pagal patvirtintą 55-ojo maršruto trasą Šiaulių mieste, K. K. gatve, o nuvažiavo Gegužių ir Gytarių gatvėmis. Tos pačios dienos ir tos pačios institucijos nutarimu administracinėje byloje Nr. AGA-60(1.18) P. G. nubaustas pagal LR ATPK 142 str.6 d. 350 litų bauda už tai, kad dirbdamas UAB „Jūsų taksi“ vairuotoju-konduktoriumi, 2009-02-25, 9,49 val., vairuodamas automobilį Ford Tranzit v/n.GSD 344, vykstantį maršrutu „Gytarių žiedas- Medelyno žiedas“, vežė vieną keleivę be bilieto. Nuobaudas pagal abu nutarimus subendrinus, galutinė nuobauda paskirta 350 litų.
Neginčydamas padarytų pažeidimų ir savo kaltės, pareiškėjas prašo sumažinti baudą iki 100 litų, kadangi yra 50 procentų neįgalus, tokios baudos sumokėti negalėtų, uždarbis nedidelis
Tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko suinteresuotos institucijos atstovas. Iš gauto atsiliepimo( b.l. 12) matyti, kad su pareiškėjo skundu nesutinka.
P. G. skundas tenkintinas iš dalies. Suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė jam nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimo taisyklių. Tačiau būtina įvertinti visas aplinkybes. P. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš pateiktos pažymos( b.l.17) matyti, kad vidutinis pareiškėjo darbo užmokestis UAB „Jūsų taksi“ per paskutinius penkis mėnesius yra tik 240 litų per mėnesį. Be to, P. G. yra iš dalies darbingas, jo darbingumas siekia tik 50 procentų( bl.18). Akivaizdu, kad pareiškėjo turtinė padėtis dėl riboto darbingumo yra sunki, dar sunkesnė ji yra ekonominio nuosmukio metu, paskirta bauda viršija jo mėnesio pajamas. Yra LR ATPK 30¹ str. numatyti pagrindai pakeisti skundžiamus nutarimus ir baudą pareiškėjui sumažinti daugiau nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali- iki 200 litų.
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. G. skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti 2009-06-17 Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos nutarimus administracinėse bylose Nr.AGA-(60(1,18), Nr.AGA-61(1.18), kuriais P. G. nubaustas pagal LR ATPK 142²str.2 d.,142 str.6 d. paskirtąją 350 litų baudą sumažinant iki 200( dviejų šimtų) litų.
Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismu tiesiogiai arba per šį teismą.