- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-15
- Bylos Nr.
- 2SA-189-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00451-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Skolininkas
- R. D., V. D., BUAB „EKO DOMUS“
- Pareiškėjas
- R. D., V. D.
- Kreditorius
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų R. D. ir V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. D. ir V. D. skundus dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotais asmenimis byloje esant antstolei V. M., išieškotojui AB DNB bankas, skolininkei BUAB „EKO DOMUS“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai R. D. ir V. D. skundais dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės V. M. 2012-09-28 patvarkymą Nr. 50 15 2012 09 28 1319/12-1P ir 2012-10-11 patvarkymą Nr. 50 15 2012 10 11 1319/12-1P ir priimti jų skundus. Nurodė, jog pareiškėjai pateikė skundus dėl antstolio veiksmų, tačiau antstolė 2012-09-28 ir 2012-10-11 priėmė patvarkymus, kuriais pareiškėjams nustatė 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos trūkumams pašalinti. Antstolis pagal CPK 510 str. 2 d. privalo priimti patvarkymą, arba patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą ir kartu su vykdomąja bylą jį persiųsti teismui. Antstolė negalėjo nustatyti pareiškėjams jokių terminų trūkumams pašalinti (b.l. 3-6). Antstolė V. M. 2013-01-04 patvarkymu nesutiko tenkinti pareiškėjų skundų CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolis gavęs skundą, kuriame skundo pagrindas yra dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, gali priimti patvarkymą dėl skundo trūkumų pašalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjų V. D. ir R. D. skundus dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė. Pažymėjo, kad iš vykdomojoje byloje priimtų procesinių dokumentų matyti, jog pareiškėjai V. D. ir R. D. 2012-09-10 ir 2012-09-17 skundais skundžia tuos antstolės patvarkymus, kurie jau buvo kartą vykdomajame procese apskųsti ir patikrinti teismo, kuris pripažino visus tris antstolės patvarkymus teisėtais. Pareiškėjai nenurodė, jokių naujų teisinių argumentų ar faktinių aplinkybių, dėl kurių antstolės patvarkymai galėtų būti pripažinti neteisėtais. Gavusi skolininko prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus, antstolė iš karto įtraukė V. D. į vykdomąją ir tinkamai informavo apie tai. Pareiškėja V. D. taip pat buvo įtraukta ir suinteresuotuoju asmeniu, nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-13985-466/2012, tai yra jai jau buvo žinoma apie vykdomąją bylą ir joje priimtus dokumentus, jai dalyvaujant byloje teismas pripažino antstolės patvarkymus teisėtais, pareiškėja neskundė 2012-08-14 teismo nutarties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Skolininkai atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti skundžiamus antstolės V. M. priimtus patvarkymus. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstolė negalėjo nustatyti pareiškėjams jokių terminų trūkumams pašalinti.
2. Nors antstolė įtraukė V. D. į vykdomąją bylą, tačiau jai nebuvo įteikti jokie kiti prieš tai padaryti antstolės patvarkymai, todėl ji negalėjo jų apskųsti. Antstolė turėjo panaikinti visus prieš tai padarytus patvarkymus ir pradėti vykdomąją bylą vykdyti iš pradžių.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstoliui taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, todėl antstolis, gavęs skundą, gali priimti patvarkymą dėl skundo trūkumų pašalinimo.
2. Antstolės patvarkymai Nr. 50 15 2012 05 30 1319/12-1, Nr. 50 15 2012 06 19 1319/12-1S, Nr. 50 15 2012 07 30 1319/12-1S teismų pripažinti teisėtais.
3. Nekilnojamojo turto registre įkeistas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas R. D. vardu, todėl įtraukus V. D. antstolė neturėjo pradėti vykdomosios bylos iš pradžių.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad skunde dėl antstolio veiksmų turi būti suformuluotas skundo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl antstolė galėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Apeliantai 2012-09-10 ir 2012-09-17 skunduose nenurodo jokių naujų teisinių ar faktinių aplinkybių ir ginčijo patvarkymus, dėl kurių teisėtumo teismas jau pasisakė. Be to V. D. 2012-09-10 skundą pateikė praleidusi terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirtuoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria apeliantų skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, apeliantų, antstolės ir suinteresuoto asmens pateiktais paaiškinimais, sprendžia, kad neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo nutartį.
Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstolė, gavusi bet kokį procesinį dokumentą, turi išspręsti jo priėmimo klausimą, nes pagal CPK 510 str. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 str. nenustatyti atskiri reikalavimai skundui, kai jis paduodamas antstoliui dėl antstolio veiksmų. Skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 str. 2 d.). Ypatingąja teisena nagrinėjami pareiškimai yra procesiniai dokumentai (CPK 110 str.), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 str.-114 str. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundą nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymą įpareigoti pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus, toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procese, kadangi perdavus skundą nagrinėti teismui, nepašalinus CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trūkumų, teismas laikytų jį nepaduotu ir grąžintų pareiškėjui (CPK 115 str. 3 d.). Nustatant procesiniams dokumentams CPK 111 str.-114 str. numatytus reikalavimus, įstatymų leidėjas siekė, kad bylų nagrinėjimo procesas būtų operatyvus, būtų išvengiama jo vilkinimo dėl nebūtinų papildomų procesinių veiksmų, tokių kaip procesinių dokumentų trūkumų taisymas, todėl šiomis CPK normomis siekiama griežtai įtvirtinti civilinio proceso taisyklę, kad teismui pateikiami procesiniai dokumentai visada turi atitikti jiems keliamus reikalavimus, atitinkamai nepagrįstas ir netoleruotinas siekis formuluoti išimtinę civilinio proceso taisyklę, kad paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, galėtų būti pateikiami skundai, neatitinkantys CPK numatytų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą ir nagrinėjimą, darytina išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111 str.-114 str. numatytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimus procesiniam dokumentui nustato ne antstolis, o civilinio proceso kodeksas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų skunde nurodytas teiginys, kad antstolis neturėjo teisės termino trūkumams pašalinti, pripažintinas nepagrįstu.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad, nors antstolė įtraukė V. D. į vykdomąją bylą, tačiau jai nebuvo įteikti jokie kiti prieš tai padaryti antstolės patvarkymai, todėl ji negalėjo jų apskųsti, o antstolė turėjo panaikinti visus prieš tai padarytus patvarkymus ir pradėti vykdomąją bylą vykdyti iš pradžių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo išvada, kad vykdomajame dokumente, pagal kurį antstolė pradėjo vykdymo procesą, pareiškėja V. D. nebuvo nurodyta, Nekilnojamojo turto registre buto su terasa, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, savininku įregistruotas tik R. D. (v.b.l. 40). Skolininkui pateikus prašymą V. D. buvo įtraukta į vykdomąją ir tinkamai informuota apie tai. Pareiškėja V. D. taip pat buvo įtraukta ir suinteresuotuoju asmeniu, nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-13985-466/2012, tai yra jai jau buvo žinoma apie vykdomąją bylą ir joje priimtus dokumentus, jai dalyvaujant byloje teismas pripažino antstolės patvarkymus teisėtais, pareiškėja neskundė 2012-08-14 teismo nutarties. Todėl nėra pagrindo vykdomąją bylą pradėti vykdyti iš pradžių.
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes pagrindų, numatytų LR CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais arba dėl absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.