Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Z. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė surašė Z. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-05-21, prie (duomenys neskelbtini), nupjovė keturias paprastąsias ievas, kurios pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo“ 3.7. punktą priskirtos saugotiniems medžiams, neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo medžių kirtimo darbams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1?87 patvirtinto „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2014-06-05 nutarimu Z. P. paskirta 200,00 Lt bauda. Šį nutarimą Z. P. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl Z. P. kaltės, teismo posėdyje apklausė patį pažeidėją Z. P. (b. l. 40), liudytojus R. P. (b. l. 48), K. L. T. (b. l. 49), A. P. (b. l. 55), įvertino administracinėje byloje esančius rašytinius ir kitus įrodymus. Remiantis visais šiais įrodymais, pagrįstai nustatyta, kad Z. P. 2014-05-21, ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai nupjovė keturias paprastąsias ievas, todėl padarė ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažymėtina, jog pats pažeidėjas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo sutiko (b. l. 10), rašytiniame paaiškinime nurodė, jog kartu su kaimynu išpjovė ievos krūmą, šakas nuvežė į talkos metu užsakytą konteinerį, o storesnius kamienus susinešė į savo kiemą (b. l. 14-15). Šie pirminiai Z. P. paaiškinimai apie įvykio aplinkybes Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai buvo pateikti laisva valia, yra nuoseklūs, be to, atitinka byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Z. P. argumentai ir pozicija dėl kaltės neigimo vertintini kaip gynybos versija, siekiant išvengti tiek administracinės, tiek ir civilinės atsakomybės dėl aplinkai padarytos 1550 Lt žalos atlyginimo.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog Z. P., nei rašytiniame paaiškinime, nei teisme nepripažino, kad išpjovė tuos medžius, dėl kurių neteisėto kirtimo buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, jog tiek byloje esančiame rašytiniame paties Z. P. ranka surašytame paaiškinime (b. l. 14-15), tiek teisme (b. l. 40) jis aiškiai nurodė, jog kartu su kaimynu išpjovė medžius, kurie buvo įaugę į tvorą, t. y. ievas, nors tam neturėjo leidimo.

Z. P. apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme, Klaipėdos regiono apsaugos departamento atstovai pripažino, jog realiai jokia žala gamtai nebuvo padaryta, kadangi medžiai buvo beverčiai, o žala gamtai apskaičiuota formaliai. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas tik nurodė, jog institucija įvertino tai, kad medžių būklė nebuvo gera, tačiau leidimai jiems kirsti vis tiek buvo reikalingi, o įvertinus visas aplinkybes žalos atlyginimo dydis negali keistis (b. l. 40).

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.