Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., dalyvaujant jo atstovei advokatei O. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 2 d. apie 14 val. Kelių policijos valdybos pareigūnui, tiriančiam administracinio teisės pažeidimo bylą dėl leistino greičio viršijimo, pateikė melagingus parodymus, t. y. pateikė paaiškinimą, kad 2013-04-14 jis, būdamas medžioklėje, pasijuto nelabai gerai, todėl prigulė automobilyje BMW 730, v. n. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės ir užmigo. Nematė kaip grįžo į Kauną bei kad automobilį vairavo A. O. pamatė tik tada, kai A. O. jį prikėlė. Tokia T. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš T. T. negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Į 2014 m. kovo 26d. teismo posėdį neatvyko T. T. atstovė advokatė O. R. bei iš jos gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes ji tuo pačiu metu dalyvauja kitame teismo posėdyje. Kadangi T. T. atstovė dalyvavo 2014m. kovo 14d. teismo posėdyje bei atidėjus bylos nagrinėjimą, sekančio teismo posėdžio data su atstove buvo suderinta, todėl jos prašymas netenkintinas bei daroma išvada, jog atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama T. T. atstovei nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu kategoriškai nesutinka, paaiškinime yra nurodęs, kas vairavo automobilį (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. T. 2013-05-02 paaiškinimo (b. l. 15) matyti, kad jis nurodė, jog 2013-04-14 jis, būdamas medžioklėje, pasijuto nelabai gerai, todėl prigulė automobilyje BMW 730, v. n. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės ir užmigo. Nematė kaip grįžo į Kauną bei kad automobilį vairavo A. O. pamatė tik tada, kai A. O. jį prikėlė jiems grįžus į Kauną. (b. l. 15).

Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų protokolų (b. l. 11; 13) matyti, kad administracinių teisės pažeidimų protokolai už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 6 d., surašyti A. O. už tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2013 m. balandžio 15 d. apie 0.21 val. ir 0.26 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 5-ame kilometre viršijo leistiną greitį.

Iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo (b. l. 9) matyti, kad administracinio teisės pažeidimo teisena A. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 6 d. nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėties. Nagrinėtoje byloje nustatyta tikėtina aplinkybė, jog kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose (b. l. 12; 14) užfiksuotas asmuo yra transporto priemonės valdytojas T. T..

Iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarimo (b. l. 53-54) matyti, kad T. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6d. (du epizodai) ir 124¹ str. 7d. ( du epizodai) galutine 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. už tai, kad T. T. 2013-04-15, apie 00.21 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 16,00 km., Kauno r., esant leistinam važiavimo greičiui 90 km/h, automobiliu „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 150 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 133 p. reikalavimus bei 2013-04-15, apie 00.26 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 5,00 km., Kauno r., esant leistinam važiavimo greičiui 90 km/h, automobiliu „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 205 km/h greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 133 p. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.

Iš bylos duomenų matyti, kad T. T. 2013 m. gegužės 2 d. apie 14 val. Kelių policijos valdybos pareigūnui, tiriančiam administracinio teisės pažeidimo bylą dėl leistino greičio viršijimo, pateikė melagingus parodymus, jog ne jis, o A. O. vairavo automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną greitį, tačiau įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad teikdamas minėtus parodymus, T. T. tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas.

Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. T. T. atžvilgiu nutrauktina, nesant T. T. šio pažeidimo padarymo subjektu, t. t. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. d. T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.