Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu vieneriems metams, 10 MGL (1250 Lt (362,02 Eur)) bauda su 100 Lt (28,96 Eur) vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47(1) straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2011-07-19 antstolio G. Jonausko rašte nurodoma, jog 1250 Lt (363,02 Eur) bauda neišieškota;

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-05-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį - 50 MGL (6250 Lt (1810,12 Eur) bauda. 2009-10-12 nutartimi paskirta bausmė bauda (liko nesumokėta 5830,83 Lt (1688,72 Eur)) pakeista kita bausme - viešaisiais darbais, nustatant per 7 mėnesius atlikti 280 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlyginamai dirbti po 40 valandų per mėnesį. 2010-04-26 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-12-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 201 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) paskirta - 24 MGL (3000 Lt (868,86 Eur)) bauda. Paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-05-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 66 MGL (8250 Lt (2389,36 Eur)) bauda. 2013-08-29 nutartimi paskirta 66 MGL bauda pakeista į 10 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 9 mėnesius neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį, dešimtą mėnesį neatlygintinai išdirbti 36 valandas per mėnesį (viso 396 valandas) visuomenės labui. 2014-04-25 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247 straipsnį – 20 MGL (753,20 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra:

2019-12-02, apie 15.42 val., Klaipėdoje, sustojęs pėsčiųjų perėjoje, esančioje Taikos pr. ir P. Komunos g. sankryžoje, važiuodamas automobilyje „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs ir priėjęs prie per pėsčiųjų perėją ėjusios ir už automobilio galo sustojusios L. J., matant kitiems asmenims, kumščiu vieną kartą trenkė L. J. per galvą, kas sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą, rankomis pastūmė G. J. į krūtinę, taip jį pargriaudamas ant žemės, bei stumdė L. J. ir tokiu įžūliu elgesiu sukėlė išgąstį J. L.. Tokiu būdu M. B., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo. Įskaitose dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų, nėra. Įvykio dieną, datos ir laiko neprisimena, važiavo automobiliu, kurį vairavo jo pažįstamas A. D.. Jis automobilyje sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Važiuojant P. Komunos gatve link Taikos prospekto, turėjo sukti į kairę. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo judėti, o užsidegus geltonam šviesoforo signalui priekyje važiavęs automobilis sustojo. Jie irgi ant pėsčiųjų perėjos sustojo, atgal atsitraukti negalėjo, nes iš galo važiavo automobilis. Jiems sustojus ant perėjos, pradėjo eiti žmonės. Pajuto stiprų daužymą į galinį automobilio lango stiklą iš kairės pusės. Jam pasirodė, kad moteris daužo su kažkuo, o ne ranka. Garsas buvo didelis, todėl jis supyko. Išlipo iš automobilio pažiūrėti, kas vyksta, ėjo link automobilio galo. Prie jo priėjo moteris, kuri žodžiais pradėjo pulti ant jo šaukdama, kad jis užstojo praėjimą. Būdamas susinervinęs dėl to, kad kažkas tranko automobilį, trenkė moteriai kumščiu vieną kartą per galvą. Po to, kai ją pastūmė ir norėjo eiti į automobilį, iš kažkur atsirado moters vyras ir puolė ant jo. Jis šaukė, kodėl jis lenda prie jo moters. Jis atstūmė vyrą nuo savęs, ir vyras griuvo ant žemės. Galėjo stipriai vyrą pastumti iš nervų, bet mušti jo nenorėjo. Įlipus į automobilį, moteris su vyru bandė brautis į automobilį, šaukė, bet jis jų nesiklausė. Be vyro ir moters, gatvėje nebuvo daug žmonių. Tikslo pažeisti viešą tvarką neturėjo. Jokių sužalojimų niekam nepadarė. Įvykio metu jis nukentėjo, buvo apgadintas jo automobilis. Moteris, ranka daužydama automobilio galinį stiklą, jį subraižė. Sekančią dieną jis pastebėjo padarytus sugadinimus ir juos užfiksavo nuotraukoje. Dėl lango stiklo apgadinimų niekur nesikreipė, nes žala nėra didelė. Dėl įvykusio įvykio gailisi (b. l. 110-114, 117-119).

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2019-12-02, apie 15.42 val., Klaipėdoje, einant per pėsčiųjų perėją, esančią Taikos pr. - Paryžiaus Komunos g. sankryžoje, kelią užstojo baltos spalvos autobusiukas. Autobusiukas sustojo ant perėjos ir trukdė per perėją einantiems pėstiesiems. Kadangi vairuotojas sustojo netinkamai, pažeisdamas kelių eismo taisykles, ji nusprendė, kad eiti pro autobusiuko galą bus saugu. Eidama pabeldė suspausto kumščio pirštais į automobilio šoną, kad vairuotojas suprastų, jog netinkamai elgiasi. Einant pro automobilio galą, prie jos priėjo nepažįstamas stambus vyriškis ir pradėjo ant jos šaukti, rėkti bei ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu trenkė jai per galvą. Ji ranka užsidengė galvą, kad apsisaugotų, ir pradėjo šaukti. Atbėgęs jos sutuoktinis, sugriebęs nepažįstamam vyrui už striukės, tempė nuo jos. Tačiau nepažįstamas vyras sugriebė sutuoktiniui G. J. už striukės ir pradėjo jį purtyti, vieną kartą kumščiu trenkė jam į krūtinę, dėl ko sutuoktinis susvirduliavo ir nugriuvo ant žemės. Sutuoktinis nugriuvęs susižalojo dešiniąją ranką, ją nusibrozdino. Nepažįstamam asmeniui sakė, kad sutuoktinis yra invalidas ir kad iškvietė policiją. Nepažįstamas vyras įsėdo į autobusiuką ir nuvažiavo. Ji bandė vyriškį sulaikyti, bet jai nepavyko. Aplinkui buvo daug pašalinių asmenų, kurie matė įvykį. Dėl jos atžvilgiu panaudotos fizinės jėgos ji patyrė didžiulį fizinį skausmą, nes kelias dienas skaudėjo galvą. Tokio įvykio metu ji išsigando, patyrė šoką. Prašo nustatyti vyro asmens tapatybę ir jį nubausti, ją pripažinti nukentėjusiąja, nes jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala (b. l. 1-7, 32-35).

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2019-12-02, apie 15.42 val., Klaipėdoje, norėjo praeiti pėsčiųjų perėją, esančią Taikos pr. - Paryžiaus Komunos g. sankryžoje. Tvarkingai pareiti per perėją negalėjo, nes ant perėjos buvo sustojęs baltas autobusiukas „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žmona, eidama per pėsčiųjų perėją, pasirinko eiti pro automobilio galą, o jis ėjo per automobilio priekį. Praėjęs pro automobilio priekį, pastebėjo, kad jo žmonai per galvą daužo nepažįstamas vyriškis. Pribėgo prie jų, nes norėjo apginti žmoną L. J.. Stambus vyriškis, nieko nesakęs, keletą kartų jį stipriai pastūmė, dėl ko jis nugriuvo ant nugaros. Fizinio skausmo nepatyrė. Dėl šio įvykio jis pretenzijų neturi. Tvirtina, kad nepažįstamas asmuo viešoje vietoje, matant žmonėms, sumušė jo žmoną (b. l. 45-47).

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2019-12-02, apie 16.00 val., eidama pėsčiųjų perėja Taikos pr.- Paryžiaus Komunos g., Klaipėdoje, matė, jog ant pėsčiųjų perėjos yra sustojęs baltos spalvos autobusiukas. Perėjoje degė žalios spalvos šviesoforo signalas, leidžiantis pėstiesiems eismą. Autobusiukas, degant raudonam šviesoforo signalui, išsuko iš Paryžiaus Komunos gatvės į Taikos prospektą, link prekybos centro „Akropolis“ ir sustojo pėsčiųjų perėjoje. Eidama pėsčiųjų perėja nuo parduotuvės „Technorama“ link parduotuvės „Avitelos“, ji pamatė, kad nepažįstama moteris priėjo prie autobusiuko vairuotojo durelių (kairės pusės) ir kažką nori pasakyti autobusiuke sėdintiems asmenims. Iš autobusiuko dešinės priekinės vietos išlipo apie 30-40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, su nedidele barzdele vyriškis. Vyriškis buvo labai nepatenkintas, atrodė nusiteikęs agresyviai. Jis, išlipęs iš autobusiuko, priėjo prie moters, kuri jau stovėjo prie autobusiuko galinės dalies ir, nieko nepasakęs, ne mažiau kaip tris kartus rankos delnu trenkė jai į galvos sritį. Tuomet prie moters pribėgo kažkoks vyras, galimai jos sutuoktinis, kuris mėgino ją užstoti, t. y. priėjo prie jų ir pradėjo rusiškai sakyti: „ką tu čia darai?“. Konfliktuojantis vyras atsisuko į jį ir rankomis jį pastūmė, dėl ko vyras nugriuvo perėjoje ant žemės. Tai matydama, moteris sugriebė konfliktuojančiam asmeniui už rankos ir, temdama jį, sakė: „ką tu čia darai“. Vyras, nustūmęs jos ranką, nuėjo prie autobusiuko, įsėdo į dešinę priekinę keleivio vietą, prie jo priėjo minėta moteris su vyru. Ar ten dar kažkas mušėsi, kas vyko, jau tiksliai nebematė. Aplinkui buvo daug automobilių, daug žmonių, kurie stebėjo šį įvykį, tačiau į konfliktą nesikišo. Ji patvirtina, kad moteris neinicijavo konfliktinės situacijos, pats autobusiuko keleivis buvo agresyvus, jis gatvėje šaukė ant moters, rodė didžiulę nepagarbą, o moteris tuo metu buvo labai pasimetusi, išsigandusi, susigraudinusi. Pažymėjo, kad ji pati buvo sukrėsta šio vaizdo, jai pasidarė baisu, kad viešoje vietoje dienos metu vyksta tokie smurtinio pobūdžio konfliktai. Tai ją labai sukrėtė ir palietė asmeniškai, patyrė stresą, išgąstį, atsirado nesaugumo jausmas, kad mieste negalima jaustis saugiai. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, kadangi viešoje vietoje nepažįstamas vyras elgėsi labai agresyviai, akivaizdžiai demonstravo smurtinį savo elgesį, nepagarbą, ji patyrė didžiulį stresą, buvo išsigandusi. Prašo nustatyti ir nubausti asmenį. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 64-67).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2019-12-02, apie 15.30 val., su savo pažįstamu M. B. važiavo M. B. priklausančiu automobiliu „Mercedes“. Jis vairavo automobilį, o M. B. sėdėjo keleivio vietoje. Abu buvo blaivūs. Važiuojant Paryžiaus Komunos gatve link Taikos prospekto ir degant žaliam šviesoforo signalui, pasuko į kairę. Pradėjus judėti į kairę, jis nespėjo perėjos pravažiuoti, nes užsidegė raudonas šviesoforo signalas, todėl jie sustojo. Sustojo ant perėjos, nes priekyje važiavęs automobilis trumpam sustojo ir nespėjo pravažiuoti perėjos. Atgal važiuoti negalėjo, nes paskui jį važiavo dar vienas automobilis, kuris sustojo už jo. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui, pėstiesiems užsidegė žalias signalas, ir jie pradėjo eiti per perėją. Pėsčiųjų daug nebuvo, vienas kitas žmogus. Pėstieji turėjo apeiti jo automobilį. Sukdamas į kairę, matė, kad kairėje pusėje ant perėjos stovėjo moteris. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji akivaizdžiai parodė, kad yra nepatenkinta, jog jie sustojo ant perėjos. Būdamas automobilyje, matė pro veidrodėlį, kad moteris kažką sako ir suprato, kad ji kažką sako jo atžvilgiu, bet ką ji sakė, negirdėjo. Moteris, degant žaliam šviesoforo signalui, eidama apėjo iš kairės pusės autobusiuką, ir jis išgirdo, kaip kažkas smūgiuoja į šoninių langų stiklus. Smūgiavo apie tris kartus. Smūgiai buvo gana stiprūs. Į kokį stiklą ir kuo buvo daužoma, nematė. Išgirdęs smūgius į stiklą, pasižiūrėjo į šoninį veidrodėlį, bet nieko nepamatė, nes moteris buvo už autobusiuko galo. M. B., išgirdęs, kad smūgiuojama į langus, išlipo iš automobilio. Mano, kad į langus smūgiavo moteris, kuri apėjo autobusiuką. M. B. priėjo prie moters, ir jie vienas kitam kažką sakė. Apie ką jie kalbėjo, jis negirdėjo. Vaizdą stebėjo pro autobusiuko šoninius veidrodėlius. Pats iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl kas tarp jų įvyko, gerai nematė. Būdamas automobilyje, matė, kad tarp M. B. ir moters vyksta žodinis konfliktas. Į konfliktą įsitraukė iš kažkur atsiradęs vyras, kuris irgi stovėjo prie M. B. ir tos moters. Kažkuriuo momentu jie apsistumdė. Kas ką pirmas pastūmė, nematė. Nematė, kaip M. B. trenkė moteriai per galvą, matė, kad jis moterį pastūmė. Kiek kartų pastūmė, negali pasakyti, nes jie visi stumdėsi. Viskas įvyko labai greitai, todėl apibūdinti konkrečiai kiekvieno veiksmus negali. Kadangi ilgai stovėti ant perėjos negalėjo, sušuko M. B., kad jis liptų į automobilį. M. B. priėjo prie automobilio durų ir norėjo į jį įlipti, bet žmonės, su kuriais jis sukonfliktavo, neleido jam įsėsti į automobilį, stūmė jį nuo automobilio durų, kad jis negalėtų įlipti. M. B. juos pastūmė, įsėdo į autobusiuką ir jie nuvažiavo. Po įvykio jis automobilio neapžiūrinėjo, todėl nežino, ar ant automobilio yra sugadinimų. Praėjus kažkuriam laikui, M. B. sakė, kad ant vieno lango stiklo buvo pastebėjęs įbrėžimus, kurie atsirado po įvykio. Jis patvirtinti negali, ar įbrėžimai ant stiklo yra po to įvykio, bet sugadinimai galėjo atsirasti, nes buvo stipriai smūgiuota į lango stiklą. Jo manymu moteris pati sukėlė konfliktą, nes jai nepatiko, kad jie sustojo ant perėjos. Sutinka, kad negalėjo stovėti ant perėjos, bet užsidegus raudonam šviesoforo signalui negalėjo važiuoti atgal. Mano, kad ir moteris pasielgė negerai, kai pradėjo daužyti automobilio langus (b. l. 80-83).

2019-12-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad L. J. išorinių mechaninių sužalojimų nenustatyta (b. l. 29).

2019-12-19 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta kompaktinio disko su vaizdo įrašu, darytu vaizdo stebėjimo kamerų, esančių Taikos pr. ir Paryžiaus Komunos g. sankryžoje, Klaipėdoje, apžiūra. Užfiksuota, kaip 2019-12-02, apie 15.35 val., Paryžiaus Komunos gatve, link Taikos pr. esančios sankryžos, važiuoja baltos spalvos krovininis automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustoja pėsčiųjų perėjoje. Kas sėdi automobilyje, nematyti, nes automobilio langai tamsinti. Per pėsčiųjų perėją eina žmonės. Nuo parduotuvės „Technorama“ link centrinės miesto dalies, P. Komunos gatve, eina J. L., šalia jos eina moteris. Pėsčiųjų perėja pradeda eiti L. J., jai iš kairės eina G. J.. Ant pėsčiųjų perėjos stovintis automobilis trukdo pereiti gatve, todėl visos moterys apeina automobilį iš galo. Vyras automobilį apeina iš priekio. J. L. ir kita moteris pereina gatvę. 15.36 val. iš automobilio išlipa vyras ir nueina prie automobilio galo, kur stovi L. J.. Vyriškis, priėjęs prie L. J., užsimoja trenkti jai į galvos sritį. L. J., bandydama apsiginti, rankomis dengiasi veidą ir galvą. Šį momentą akivaizdžiai mato G. J., jis prieina prie vyro, kaire ranka sugriebia už striukės ir jį paleidžia, kažką jam sako. Vyras, atsisukęs į G. J., mėgina trenkti pastarajam į veidą, nesimato, ar pataikė į veidą ar į krūtinę. G. J. dėl vyro smūgio nugriūna pėsčiųjų perėjoje nugara ant kelio dangos. Asmenys konfliktuoja. Prie pėsčiųjų perėjos stovi kiti automobiliai, kuriuose sėdintys asmenys stebi šią situaciją. Konfliktuojantis vyras mėgina įsėsti į automobilį, tačiau L. J. užstoja dureles. Vyras abiem rankomis pastumia moterį į nugarą. G. J. taip pat mėgina sulaikyti vyrą, tačiau vyras ir jį nustumia nuo savęs. Vyras įsėda į automobilio keleivio vietą, automobilis nuvažiuoja (b. l. 21-25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2019-12-02, apie 15.42 val., Klaipėdoje, sustojęs pėsčiųjų perėjoje, esančioje Taikos pr. ir P. Komunos g. sankryžoje, važiuodamas automobilyje „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs ir priėjęs prie per pėsčiųjų perėją ėjusios ir už automobilio galo sustojusios L. J., matant kitiems asmenims, kumščiu vieną kartą trenkė L. J. per galvą, kas sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą, rankomis pastūmė G. J. į krūtinę, taip jį pargriaudamas ant žemės, bei stumdė L. J. ir tokiu įžūliu elgesiu sukėlė išgąstį J. L.. Tokiu būdu M. B., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Ši kaltinamojo M. B. veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. B. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Kaltinamasis M. B. sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Bausmės trukmė, vadovaujantis BK 46 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, nustatytina artima įstatyme numatytam termino vidurkiui - 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda nebendrintina, kadangi bauda yra išieškoma antstolių ir byloje nėra duomenų, kokią bausmės dalį M. B. šiuo metu yra atlikęs.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam M. B., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis).

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.