Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavusi dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolės Gaivilės Kunickienės veiksmų, suinteresuoti asmenys G. S., D. A. R., S. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Gaivilė Kunickienė 2013-06-11 priėmė patvarkymą pareiškėjos skundo netenkinti ir perduoti jį Kauno apylinkės teismui (b.l. 4-5). Antstolė patvarkyme nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2005-01-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15631 dėl 24.00,00 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 24.000,00 Lt, skaičiuojant jas nuo 2003-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. 2013-05-16 turto arešto aktu areštuotas buvusios skolininko G. S. sutuoktinės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kadangi: skolininko G. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių įrašų nerasta, skolininkui G. S. priklausanti sąskaita areštuota nuo 2005-03-17, Sodros duomenimis skolininkas nedirba, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas 1992-04-09 A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistravimo pagrindas: pirkimo-pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. 1-1374, 1992-04-09, Nr. 14-1918, t.y. nekilnojamasis turtas įgytas G. S. ir A. S. santuokos metu.

Išieškotojos D. A. R. ir S. B. bei skolininkas G. S. atsiliepimo į skundą per nustatytą terminą nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (b.l. 25) (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (b.l. 26) (CPK 153 str.2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Skundu pareiškėja prašo panaikinti antstolės Gaivilės Kunickienės 2013-05-16 sudarytą turto arešto aktą Nr. 0021/05/00352, kuriuo areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0021/05/00352 medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005-01-04 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-15631/2004 dėl 24.00,00 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 24.000,00 Lt, skaičiuojant jas nuo 2003-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojų D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai (b.l. 6).

Skundas pareikštas tuo pagrindu, kad pareiškėja laiko neteisėtu ir nesutinka su 2013-05-16 sudarytu turto arešto aktu Nr. 0021/05/00352, kurio pagrindu antstolė Gaivilė Kunickienė areštavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto akto neteisėtumą pareiškėja grindžia tuo, kad areštuotas butas niekada nebuvo jos ir buvusio sutuoktinio G. S. bendra jungtinė nuosavybė. Antstolė, vykdydama išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje pagal Kauno miesto apylinkės teismas 2005-01-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-15631/2004 dėl 24.00,00 Lt skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 24.000,00 Lt, skaičiuojant jas nuo 2003-07-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojų D. A. R. ir S. B. naudai, G. S. gera valia nesumokėjus priteistos sumos, pritaikė priverstines vykdymo priemones - areštavo pareiškėjai, buvusiai skolininko sutuoktinei, A. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), remdamasi CK 3.88 str. 1 d. 1 p., CPK 667 str. 1 d.

CK 3.100 str. 4 d. nustatyta, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia nutraukus santuoką. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjos ir skolininko G. S. santuoka buvo nutraukta 1998-11-25 (b.l. 23-24). CK 3.88 str. 3 d. nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nekilnojamojo turto registre butas, esantis (duomenys neskelbtini), neįregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 9-10).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo areštuoti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris nėra įregistruotas viešajame registre kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dėl buvusio sutuoktinio skolos išieškojimo, todėl pareiškėjos A. S. skundas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 175, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 1 d., 5 d., 153 str. 2 dalimi, 133 str. 3 d., 513 str., 291 str.,

nutaria:

Pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolės Gaivilės Kunickienės veiksmų patenkinti.

Įpareigoti antstolę Gaivilę Kunickienę panaikinti 2013-05-16 sudarytą turto arešto aktą Nr. 0021/05/00352 vykdomojoje byloje Nr. 0021/05/00352, kuriuo buvo areštuotas pareiškėjai A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.