Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5760-592/2008 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl neeilinių visuotinių narių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje J. S. Ž., A. P. , J. V. Vankevičius, A. A. S., V. B. , J. M. , J. B. , A. A. G., S. S. , tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „OSLIT“, V. B. , V. G. , D. G. , S. B. , A. – I. B. , R. B. , E. K. , G. C. , R. P. , N. P. , J. K. , H. P. , A. P. , G. G. , A. K. , T. E. , R. D. , E. G. , V. B. , UAB „LOKTUSA“.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

(a) V. B. paskirti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

(b) įpareigoti 365-ąją garažų statybos ir eksploatavimo bendriją vykdyti visus V. B. kaip bendrijos turto administratoriaus nurodymus, savo esme atitinkančius bendrijos pirmininko kompetencijai, numatytai bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

(c) uždrausti 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai vykdyti bet kokius V. G. ir/ar V. B. nurodymus, savo esme atitinkančius bendrijos pirmininko kompetencijai, numatytai bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

(d) uždrausti 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai vykdyti prievoles pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“;

(e) uždrausti UAB „LOKTUSA“ vykdyti prievoles 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“.

Rezoliucinė dalis

1) Panaikinti nutarties dalį, kuria paskirtas V. B. 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis bendrijos steigimo dokumentuose ir Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, ir atmesti ieškovo V. B. prašymą paskirti jį 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi;

2) Palikti kitą nutarties dalį, kuria uždrausta UAB „LOKTUSA“, į. k. 301635660, vykdyti prievoles 365-ąjai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, į. k. 224754060, pagal 2008 m. balandžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“, nepakeistą.

Ieškovas V. B. 2008-09-26 kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

1) Paskirti D. K., 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratore su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis šios bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

2) Įpareigoti trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų V. B. ir V. G. perduoti paskirtam turto administratoriui 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos antspaudą, registracijos pažymėjimą bei visus kitus jų turimus šios bendrijos dokumentus. Ieškovas prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti nepranešus atsakovui. Nurodė, kad nors apeliacinės instancijos teismas 2008-09-16 nutartimi ir panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-19 nutarties dalį, kuria ieškovas buvo paskirtas atsakovo turto administratoriumi, tačiau kartu konstatavo, kad šioje civilinėje byloje tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę – skirti turto administratorių su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, nes turto administratoriumi turi būti skiriamas nešališkas asmuo, t.y. nedalyvaujantis byloje asmuo. Šiuo atveju vis dar egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių byloje ir nepaskyrus bendrijos turto administratoriaus, teismo sprendimas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. V. B. ir toliau pažeidžia kitų bendrijos narių teises, šaukiami neteisėti bendrijos susirinkimai, kuriuose priimami sprendimai, palankūs šiam asmeniui. 2008-10-09 yra šaukiamas neeilinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame numatyta spręsti bendrijos turto valdymo klausimus. Šį susirinkimą šaukia V. G. , kurio išrinkimo teisėtumą bendrijos pirmininku ieškovas ginčija šioje byloje. V. B. nevykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-19 nutarties, kadangi iš bendrijos banko sąskaitos 2008-06-12 paėmė 16638 Lt. Be to, V. B. yra pareikštas ieškinys dėl be pagrindo įgyto svetimo turto priteisimo, t.y. dėl bendrijos piniginių lėšų pasisavinimo. Dėl šių aplinkybių yra pagrindo manyti, jog neteisėtai išrinkta bendrijos vadovybė gali ir toliau švaistyti Bendrijos valdomas lėšas. Taip pat yra reali grėsmė, kad bendrijai veikiant per neteisėtai išrinktą vadovą V. G. , gali būti suklaidintas bet kuris tretysis asmuo dėl Bendrijos atstovavimo ir bendrijai prisiėmus atitinkamas prievoles, tokių prievolių nuginčijimas teismo tvarka ir restitucijos taikymas gali būti apsunkintas ir neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šioje byloje jau ginčija vieno bendrijos turto perleidimo fakto teisėtumą tretiesiems asmenims, yra reali grėsmė, kad šaukiamame susirinkime atsakovas bandys sudaryti kitus turto perleidimo sandorius, arba naujai patvirtinti jau ginčijamus. Ieškovas siūlo skirti D. K. bendrijos turto administratore, nes ji turi LR Ūkio ministerijos išduotą bankroto administratoriaus pažymėjimą ir nuo 1995 m. teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas. Be to, jos kandidatūrai pritarė ir kiti bendrijos nariai. D. K. paskyrimas bendrijos turto administratore atitiktų Vilniaus apygardos teismo 2008-09-26 nutartyje nurodytus nešališkumo kriterijus ir užtikrintų, kad bendrijos turtą administruotų kvalifikuotas bei patyręs asmuo, ir taip būtų apsaugoti visų bendrijos narių interesai. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. ir V. G. nevykdė pagal 2008-05-19 teismo nutartį ieškovo 2008-05-27 raštu pateikto reikalavimo perduoti jam visus turimus bendrijos dokumentus, registravimo pažymėjimą, antspaudą bei kitus daiktus, todėl tikslinga būtų juos įpareigoti perduoti paskirtam turto administratoriui bendrijos antspaudą, registracijos pažymėjimą bei visus kitus jų turimus šios bendrijos dokumentus (CPK 144 str., 145 str.).

Atsakovas 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ir tretieji asmenys UAB „OSLIT“, V. B. , V. G. , D. G. , S. B. , A. – I. B. , R. B. , E. K. , G. C. , R. P. , N. P. , J. K. , H. P. , A. P. , G. G. , A. K. , T. E. , R. D. , E. G. , V. B. , S. V. atsiliepime į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė jį atmesti. Nurodė, kad šiuo atveju ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – administratoriaus paskyrimas nėra susijusi su jokiais ieškinio reikalavimais. Šiuo atveju tik nedidelė dalis bendrijos narių (viso 7 nariai) turėjo galimybę išreikšti sutikimą/nesutikimą dėl bendrijos turto administratoriaus skyrimo. Didžioji dalis bendrijos narių (20) narių neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su prašomos skirti administratorės D. K. nešališkumu, profesine patirtimi, nes tik 2008-10-07 trečiųjų asmenų (atsakovo pusėje) atstovai gavo ieškovo prašymą su priedais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-10-08 nutartimi atmetė ieškovo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas ginčija 2008-02-28 ir 2008-04-18 neeiliniuose visuotiniuose susirinkimuose priimtus sprendimus tuo pagrindu, kad sprendimai priimti, pažeidžiant susirinkimų sušaukimo tvarką, kad susirinkimuose balsavo neįgalioti asmenys ir nebuvo kvorumo. Teismas pažymėjo, jog minėtų susirinkimų pagrindu buvo keičiami valdymo organai, todėl šioje byloje pagrįstai gali būti reiškiami prašymai taikyti laikinąją apsaugos priemonę, susijusią su bendrijos turto administratoriaus skyrimu. Teismas taip pat sutiko su atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytu argumentu, kad tretieji asmenys atsakovo pusėje, esantys bendrijos nariai, neturėjo galimybės per gana trumpą laikotarpį, skaičiuotiną nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo dienos, pilnai ir visapusiškai pasisakyti aktualiu bendrijos valdymo klausimu, susijusiu su turto administratoriaus skyrimu. Teismas padarė išvadą, kad tik sudarius galimybę ir kitiems bendrijos nariams susipažinti per protingą terminą su administratoriaus kandidatūra, galima būtų spręsti, ar D. K. skirtina bendrijos turto administratore. Teismas pažymėjo, jog, nesudarius tokios galimybės, prašymas skirti šį asmenį bendrijos turto administratoriumi šiuo metu negali būti tenkinamas. Teismas, nustatęs, kad nėra pagrindo paskirti D. K. bendrijos turto administratore, konstatavo, jog nėra pagrįstas ir prašymas įpareigoti trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų V. B. ir V. G. perduoti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos antspaudą, registracijos pažymėjimą bei visus kitus jų turimus šios bendrijos dokumentus (CPK 144 str.).

Ieškovas V. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės:

1) Paskirti D. K., 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratore su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, numatytomis šios bendrijos steigimo dokumentuose ir LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme;

2) Įpareigoti trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų V. B. ir V. G. perduoti paskirtam turto administratoriui 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos antspaudą, registracijos pažymėjimą bei visus kitus jų turimus šios bendrijos dokumentus. Skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai aiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, taip pat neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2008-09-16 nutartį šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir pritaikė CPK 148 str. 1 d., tuo nepagrįstai apribodamas apelianto procesinės teises. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai motyvavo ieškovo prašymo atmetimą vien tuo pagrindu, jog tretieji asmenys atsakovo pusėje neturėjo galimybės tinkamai pasisakyti dėl skirtino turto administratoriaus kandidatūros. CPK 148 str. 1 d. apskritai nenumato teismo pareigos informuoti apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių svarstymą trečiųjų asmenų. Informuojamas tik atsakovas. Be to, informavimas nereiškia, jog atsakovui, juo labiau, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje yra nustatomas koks nors terminas pateikti atsiliepimą dėl pateikto prašymo ir kad nespėjus per terminą jo pateikti ar neužtekus tokio termino, teismas tuo pagrindu galėtų atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas ir tretieji asmenys buvo informuoti apie prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo atveju jiems buvo suteiktos platesnės galimybės nei nustato įstatymas, tuo pažeidžiant apelianto teisę į operatyvų procesą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė tik per 12 dienų, t.y. keturis kartus ilgesnį terminą nei numato CPK. Iš jų net 6 dienos praėjo nuo teismo pranešimo atsakovui surašymo apie gautą ieškovo prašymą iki teismo posėdžio. Atsakovas ir tretieji asmenys jo pusėje, atstovaujami tos pačios profesinės bendrijos, buvo informuoti apie teismo rašytinį posėdį 2008-10-07. 2008-10-08 atsakovas ir tretieji asmenys pateikė atsiliepimą. Dėl šios priežasties teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą tuo pagrindu, jog dėl administratoriaus kandidatūros nepasisakė tretieji asmenys atsakovo pusėje. Tiek Vilniaus apygardos teismas 2008-09-16 nutartyje, tiek Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog ieškovo prašymas dėl turto administratoriaus skyrimo, kai byloje ginčijami sprendimai dėl bendrijos valdymo organų suformavimo, steigimo dokumentų keitimo, naujai išrinktų ir ginčijamų organų sprendimų, kuriais perleidžiamas bendrijos turtas, yra pagrįstas. Byloje pateikta konkreti administratoriaus kandidatūra atitinka Vilniaus apygardos teismo 2008-09-16 nutartyje suformuotus kriterijus, t.y. administratoriumi ieškovas prašė skirti D. K., kuri nėra dalyvaujantis byloje asmuo, nei su vienu nesusijusi giminystės ar darbo ryšiais, turi ilgametę patirtį teikiant įmonių administravimo paslaugas bankroto bylose, valdant įmonių turtą, buhalterinę apskaitą. Byloje egzistuoja visi pagrindai skirti bendrijos turto administratoriumi D. K.. Prašoma priemonė atitinka ieškinio reikalavimą, šiuo metu ir toliau išlieka reali grėsmė dėl priimto sprendimo nevykdymo (atsakovas, ir toliau veikiantis per ginčijamus asmenis, turi visas galimybes šaukti naujus ir naujus susirinkimus bei priiminėti bet kokius sprendimus, išimtinai palankius V. B. ). Taip pat dėl 2008-09-26 ieškovo prašyme suformuluotų motyvų egzistuoja visi pagrindai įpareigoti atitinkamus trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje perduoti turto administratoriui atsakovo antspaudą, registracijos pažymėjimą ir visus kitus turimus bendrijos veiklos dokumentus.

Atsakovas 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ir tretieji asmenys UAB „OSLIT“, V. B. , V. G. , D. G. , S. B. , A. – I. B. , R. B. , E. K. , G. C. , R. P. , N. P. , J. K. , H. P. , A. P. , G. G. , A. K. , T. E. , R. D. , E. G. , V. B. , S. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti bei palikti nepakeistą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-08 nutartį.

Ieškovo V. B. atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-14 nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-12563-592/2008 (dabartinis Nr. 2-1105-592/2009) pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tame tarpe D. K. paskirta bendrijos turto administratore su visomis bendrijos pirmininko teisėmis ir pareigomis.

Tai, kad kitoje civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl D. K. paskyrimo bendrijos turto administratore, nereiškia, kad nagrinėjamoje byloje reikalinga pakartotinai tą patį asmenį skirti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi, nes tai neatitiktų ekonomiškumo principo.

Tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-09-16 nutartyje dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-05-19 nutarties pakeitimo pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad, ginčijant 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos aukščiausiojo valdymo organo sprendimus, kurių pagrindu keičiami bendrijos įstatai, valdymo organai, sudaromi sandoriai, iki bus išnagrinėta byla, tikslinga paskirti 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratorių su visomis bendrijos pirmininko teisėmis, savaime nereiškia besąlyginio pakartotinio D. K. paskyrimo bendrijos turto administratore su visomis bendrijos pirmininko teisėmis ir pareigomis.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neapribojo ieškovo teisės į apeliaciją, nes davė eigą ieškovo atskirajam skundui dėl 2008-10-08 nutarties, kuria teismas atmetė ieškovo V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir pritaikė CPK 148 str. 1 d., nes byloje jau buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas UAB „LOKTUSA“ vykdyti prievoles 365-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pagal 2008-04-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-4233, sudarytą tarp šios bendrijos ir UAB „LOKTUSA“, nepranešus atsakovui, tuo pritaikant CPK 148 str. 1 d. numatytą išimtį. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo teisę pasirinkti ir pranešti apie nagrinėjamą klausimą visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, pasiūlant pateikti atsiliepimus nagrinėjamu klausimu, tuo užtikrinant lygiateisiškumo, kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus procese. Tai, kad priimant skundžiamą nutartį, atsakovas ir tretieji asmenys buvo informuoti apie prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, nereiškia ieškovo teisės į operatyvų procesą pažeidimo, nes byloje jau buvo pritaikyta 2008-05-19 nutartimi laikinoji apsaugos priemonė dėl draudimo.

Aplinkybės, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendė ne per tris dienas nuo prašymo gavimo pagal CPK 148 str. 1 d., yra formalus procesinių terminų nesilaikymas, neturintis teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes ieškinio reikalavimai jau buvo užtikrinti pagal 2008-05-19 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - draudimą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai motyvavo ieškovo prašymo atmetimą vien tuo pagrindu, jog tretieji asmenys atsakovo pusėje neturėjo galimybės tinkamai pasisakyti dėl skirtino turto administratoriaus kandidatūros ir padarė pagrįstą išvadą, kad tik sudarius galimybę ir kitiems bendrijos nariams per protingą terminą susipažinti su administratorės kandidatūra, galima tinkamai spręsti, ar D. K. skirtina bendrijos turo administratore. Pažymėtina, kad operatyvumo principas negali būti priešpastatomas teisingumo principui, nes teismui visi proceso dalyviai yra lygūs.

Teisėjų kolegija nevertina nagrinėjamoje byloje pateiktos D. K. kandidatūros, nes ji jau yra paskirta to paties atsakovo 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratoriumi kitoje byloje ir pakartotinis to paties asmens paskyrimas bendrijos turto administratoriumi yra netikslingas. Atskirai įpareigoti atitinkamai trečiuosius asmenis be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje perduoti turto administratoriui atsakovo antspaudą, registracijos pažymėjimą ir visus kitus turimus veiklos dokumentus nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl nėra tenkinamas, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-14 nutartimi kitoje civilinėje byloje Nr. 2-12563-592/2008 paskyrus bendrijos turto administratorių, pastarajam nedelsiant turi būti perduotas atsakovo antspaudas, registracijos pažymėjimas ir visi kiti turimi bendrijos veiklos dokumentai.

Tai, kad ieškovas užveda atskiras bylas su tuo pačiu atsakovu ir siekia užtikrinti būsimą teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, nereiškia, kad kiekvienoje atskiroje byloje su tuo pačiu atsakovu tikslinga pakartotinai tą patį asmenį skirti atsakovo turto administratoriumi, nes tai neatitinka ekonomiškumo principo.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas ribojo ieškovo procesines teises ir pareigas byloje. Tai, kad ieškovui nepatinka pirmosios instancijos teismo nutarties surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepakankamai nemotyvuota. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės atitinka LR CPK 291 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuota. Kolegija nevertina kitų argumentų ir apeliacinei instancijai pateiktų rašytinių dokumentų (civilinė byla Nr.2S-3-567/2009, b.l. 116-138), kaip teisiškai nereikšmingus nagrinėjamam klausimui, nes juos įvertins pirmosios instancijos teismas, išsprendęs atitinkamus ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., CPK 7 str., 8 str., 144 str. - 148 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą.