Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-43882-20 medžiaga, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, registruotas (duomenys neskelbtini) užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas :

1. 1994-06-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 90 str. 1 d. pataisos darbais 2 metams;

2007-08-07 Kelmės rajono apylinkės teismo baustas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 7 MGL ( 910 litų ) bauda;

2. 2013-05-10 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 139 str. 1 d. 12 MGL ( 1560 litų ) bauda, ji išieškota 2017-08-24, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2020 m. rugsėjo 09 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą įspyrė į kairį šoną ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ties kaire akimi šeimos narei - sutuoktinei L. D., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis A. D. 2020 m. lapkričio 01 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia stūmė šeimos narę - sutuoktinę L. D. pro duris į prieangį, dėl ko nukentėjusioji L. D. nugriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. D. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su žmona L. D. santuokoje gyvena apie 33 metus (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, veda bendrą ūkį. 2020-11-01 namuose apie 13-14 val. su žmona pradėjo gerti alų, išgėrė 6 butelius po 1 l. talpos, 6 l. stiprumo. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Apie 17 val. geriant alų kambaryje su žmona susipyko dėl buitinių dalykų ( nenudirbtų darbų ). Abu vartojo necenzūrinius žodžius, žmona garsiai šaukė. Konfliktas persikėlė į virtuvę – abu, vaikščiodami po virtuvę, pykosi. Supykęs vienu momentu ranka sugriebė žmonai už kairės rankos palaidinės ( ar megztinio ) ties petimi, kita ranka pradaręs prieangio duris, stūmė ją pro duris į prieangį ir uždaręs duris užkabino metaliniu kabliu, kad neįeitų. Ar pastūmus žmona griuvo ant žemės prieangyje, nepastebėjo. Girdėjo, kaip už durų žmona šaukė, bet ne iš skausmo, o ant jo. Po kokių dviejų minučių atkabino durų kablį ir nuėjo į kambarį. Netrukus girdėjo, kaip žmona, įėjusi į namų vidų, nuėjo į kambarį atsigulti. Po kiek laiko buvo atėjusi į kambarį pas jį, dar išgėrė kartu alaus, daugiau nesipyko. Žmona jam rodė kairės kojos kelį, ant kurio buvo patinimas, paraudimas bei kairės rankos alkūnę, kuri buvo nubrozdinta. Žmona sakė, kad kai ją stūmė pro duris, nugriuvusi susitrenkė kelį ir alkūnę. Daugiau mėlynių ar kitų sužalojimo žymių kitose kūno vietose žmona nerodė, nesiskundė skausmais. Prieš žmoną yra smurtavęs ir ankščiau.

Prisipažįsta, kad rugsėjo mėn. pabaigoje, šeštadienį, galėjo būti 26 d. apie 15-16 val., kambaryje su žmona geriant alų supykęs, kad žmona priekaištauja dėl buitinių dalykų, spyrė vieną kartą jai į kairį šoną, po to ranka iš nugaros stūmė, dėl ko ji griuvo ant lovos kampo, trenkėsi veidu į lovos medinį užgalį. Tiksliai matė, kaip žmona trenkėsi į medinį užgalį veidu, nugriuvo ant lovos. Daugiau žmonai nieko nedarė, nemušė jos. Po to žmonai ant akis kairės atsirado mėlynė, buvo patinusi akis, skundėsi kairio šono skausmais. Žmona minėjo, kad neva tai lūžo šonkauliai, rodė kairį šoną, iš ryto matėsi mėlynės, ranką pridėjus ant kažkurio šonkaulio jautėsi iškilimas. Po šio įvykio žmona sunkiai vaikščiojo, skundėsi kairio šono skausmais apie 9 dienas, medikų nekvietė. Šio įvykio metu abu su žmona buvo neblaivūs dviese. Daugiau prieš žmoną nesmurtavo ( 93-94 l. ).

Ankščiau duotus parodymus patikslina. Prisipažįsta, kad smurtavo 09-09 d. ir 11-01 d. prieš žmoną. 11-01 d. apie 17 val. neblaivūs su žmona sukonfliktavo, susipyko dėl buitinių dalykų. Supykęs ranka paėmė žmonai už rūbų ties pečiu ir išstūmė iš kambario ją į prieangį pro duris. Duris uždarė ir nepastebėjo bei negirdėjo, ar žmona nugriuvo. Duris užsikabino kobiniu iš vidaus. Po kurio laiko duris atkabino ir nuėjo į kambarį. Žmona grįžo į namo vidų, vaikščiojo po virtuvę, po to nuėjusi į kitą kambarį atsigulė. Ryte matė, kad žmonos kairės kojos kelis sutinęs bei nubrozdinta kairės rankos alkūnė. Žmona skundėsi skausmais. Susižaloti žmona galėjo išstūmus pro duris, griūdama susitrenkti ant žemės. Žmona sakė, kad kai ją pastūmė, griūdama susižalojo prieangyje. Žmona prieš tai vartojant alkoholį negriuvinėjo. Dėl to, kad stūmė žmoną, ko pasėkoje ji nugriuvo ir jai sukėlė skausmą, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Taip pat pripažįsta, kad rugsėjo mėn., galėjo būtų 9 d., kai namuose su žmona neblaivūs sukonfliktavo. Apie 17 val. supykęs žmonai vieną kartą spyrė į kairį šoną. Detaliai įvykio aplinkybių nepamena jis dėl girtumo. Nepamena, kad kumščiu žmonai sudavė į veidą ties kaire akimi, nes buvo neblaivus. Tačiau to neneigia, nes matė tą patį vakarą, kad buvo žmonai pamėlę ties kairė akimi, skundėsi kairio šono skausmu. Ar daugiau sudavė smūgių, nepamena dėl girtumo. Ryte išsiblaivius žmona sunkiai judėjo, skundėsi kairio šonu skausmu, vos pavaikščiojo ar pasisukinėdavo. Skausmu skundėsi apie daugiau nei savaitę laiko. Tą patį vakarą ( 09-09 d. ) ant šono mėlynės nesimatė, tačiau ryte matėsi apie 3 cm skersmens nežymi mėlynė ir guziukas. Pas medikus žmona nesikreipė. Kad 09-09 d. prieš žmoną smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą, pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šių įvykių įtakos turėjo alkoholis. Alkoholį vartoja su žmona į savaitę tris ar keturias dienas. Įvykių niekas nematė, pašalinių nebuvo ( 101-102 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 11-03 d. ryte nukentėjusioji L. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su vyru A. D. santuokoje 33 metus. 11-01 d. apie 17 val. namuose su vyru kartu vartojant alkoholį susipyko. Dėl ko, nepamena, nes alkoholį vartojo dvi dienas. Sukonfliktavus A. D. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, po to iš kambario, kuriame kartu vartojo alkoholį, paėmęs už rūbų viršutinės dalies ( pakarpos ) išstūmė pro duris į prieangį. Kadangi buvo neblaivi, neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų prieangyje, susitrenkė kairės kojos kelį, ant jo atsirado mėlynė ir nubrozdinimai, taip pat krisdama nusibrozdino kairės rankos alkūnę, juto fizinį skausmą. Vyras daugiau nieko nebedarė ir ji nuėjo į kitą kambarį miegoti. Vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, dėl ko vyrui buvo iškelta baudžiamojo byla. Taip pat prieš 1,5 mėn., tikslaus laiko nepamena, vyras buvo ją sumušęs, tada spardė kojomis, dėl ko lūžo kairės pusės šonkauliai, atsirado mėlynė ant kairės akies. Dėl šio įvykio policijos nekvietė, kadangi vyras buvo paėmęs jos mobiliojo ryšio telefoną, vėliau į policiją nebesikreipė, nes išsiblaivė ir buvo gėda. Dėl sulaužytų šonkaulių į medikus nesikreipė, vaistų atvežė marti D. P.. Dėl patirtų sužalojimų pas medikus nesikreipė ir ateityje nesikreips, taip pat atsisako vykti pas teismo med. ekspertus, kadangi sužalojimai sugis ( 13 l. ).

Ankščiau duotus parodymus tvirtina. 11-01 d. apie 17 val. namuose su vyru vartojant alkoholį sukonfliktavo kambaryje. Vyras sugriebė viena ar abiem rankomis jai ties pečiu už rūbų ir metė pro duris į prieangį. Kai tempė už rūbų, skausmo nejuto. Patikslina, ją vyras už rūbų ištempė, išstūmė pro duris ir paleido, dėl to prieangyje griuvo ant sutryptų žemių, ant kurių pakloti kilimukai. Ar į kokius daiktus atsitrenkė, nepamena; ten yra įvairių apyvokos daiktų, grūdų maišai, suoliukas, katilai, kibirai it kt. Griūdama susitrenkė kairį kelį ir kairės rankos alkūnę, kuri buvo nubrozdinta. Nugriuvusi juto skausmą, didesnį ties keliu. Daugiau vyras prieš ją smurtavo. Ryte matė, kad nubrozdinta ties kaire alkūne ir sutinęs kairysis kelis, juos susižalojo griūdama. Ryte vyras sutinusį kelį patepė tepalu. Tačiau vėl pradėjo abu vartoti alkoholį, į vakarą vėl sukonfliktavo ir ji pranešė apie įvykį policijai. Kai vyras ją stūmė pro duris, buvo dviese. Dėl įvykio pas medikus nesikreipė, pas med. ekspertus nevyks, jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Vyras prieš ją yra ir ankščiau smurtavęs. Prieš 5 metus išlaužė ranką, darė operaciją.

09-09 d., trečiadienį, namuose apie 16- 17 val. vartojant alkoholį sukonfliktavo. Vyras jai stovinčiai vieną kartą spyrė į kairį šoną ir kumščiu sudavė vieną kartą į kairį akį, ji nugriuvo; ant lovos ar ant grindų ir griūdama trenkėsi kur, nepamena galimai dėl girtumo. Kai spyrė jai į šoną ir sudavė į akį, juto stiprų skausmą. Po įvykio buvo pamėlusi kairė akis, skaudėjo kairį šoną, jautėsi kaulo „iššokimas“. Mano, kad vienoje vietoje jautė kaulo lūžį. Savaitę negalėjo ant šono atsigulti, sunkiai kvėpavo, negalėjo ko pakelti ar pavaikščioti. Daugiau tą vakarą smūgių jai vyras nesudavė. Pas medikus nesikreipė iki šiol. Mano, kad galėjo lūžti ar skilti šonkaulis, tačiau tiksliai pasakyti negali. Mėlynių ir sutinimų buvo ant šono. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, pas med. ekspertus nevyks. To įvykio niekas nematė, buvo tik su vyru. Dėl šio įvykio jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Gerai įvykių aplinkybių nepamena, buvo girta ( 28-29 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad L. D. yra jos uošvė. Maždaug prieš du mėnesius matė, kad L. D. šonas patinęs ir nedaug mėlstelėjęs, taip pat pamėlusi lygtai kairė akis. L. D. sakė, kad ją sužalojo vyras; kaip buvo sužalta, detaliai nepasakojo. Apie tai su A. D. nekalbėjo. 11-06 d. pas ją į namus atvykusi L. D. pasakojo, kad prieš kelias dienas ją vyras namuose išmetė į koridorių ir susižalojo koją. Rodė koją, matėsi ties keliu patinimas. L. D. skundėsi, kad jai skauda. Dėl ko tarp D., vyksta konfliktas, nežino, bet mano, kad abu būna pergėrę ( 77-78 l. ).

Nukentėjusioji L. D. ( nurodyta – V., ) 11-02 d. 16.07 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad vakar vakare pranešėją sumušė sutuoktinis. GMP atsisako ... bijo sutuoktinio ( 6 l. ). Duomenyse nurodyta ( bet policijos pareigūno tarnybinio pranešimo byloje kažkodėl nėra ), kad nuvykus policijai L. D. dėl sunkaus girtumo nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo tikrovės neatitinkančius dalykus, jai jokių smurto žymių nepastebėta.

11-03 d. atliktos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota ( 14, 18-20 l. ).

11-03 d. 09.51 val. rašytame pareiškime L. D. prašė nubausti sutuoktinį A. D., kuris 11-01 d. apie 17 val. namuose ją pastūmė ir išmetė pro duris į prieangį, dėl ko nugriuvus ant grindų atsirado mėlynės ir nubrozdinimai ant kairės kojos kelio ir kairės rankos alkūnės ( dalis teksto, kaip įprasta tokiuose dokumentuose, neįskaitoma – 12 l. ).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose L. D. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota ( 46 l. ), papildomų duomenų apie jos nurodomą galimą šonkaulių lūžimą negauta ( 52-55, 58-61 l. ).

PRIR duomenys patvirtina, kad A. ir L. D. keletą metų kreipdavosi į policiją su įvairiais pranešimais ( dėl girtavimo, muštynių, kt. ); dalis jų nepasitvirtino ( 64-65 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. rugsėjo 09 d. apie 17 val. girtas namuose tyčia vieną kartą įspyrė į kairį šoną ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą šeimos narei - sutuoktinei L. D., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją.

Taip pat jis lapkričio 01 d. apie 17 val. girtas namuose tyčia stūmė šeimos narę - sutuoktinę L. D. pro duris į prieangį, dėl to ji nugriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, todėl ir ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Proceso dalyviams neginčijant ir nesant tam pakankamai duomenų, šios veikos mažareikšmiškumo klausimas ( Lietuvos BK 37 str. ) teismo iniciatyva nesprendžiamas. Nors yra duomenų apie padarytą sveikatos sutrikdymą ( nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai ), sužalojimai nustatyta tvarka neužfiksuoti; be to, tai neturėtų įtakos veikų kvalifikavimui.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei kad veikų padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiosios elgesys ( girtavimas kartu iki nesiorientavimo aplinkoje, po to konfliktavimas – Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis abi veikas įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ( ką pats pripažino – Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis A. D. padarė du nesunkius nusikaltimus, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 126, 130 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis buitinių konfliktų metu girtas smurtavo prieš žmoną, su kuria abu nuolat girtaudami konfliktuoja, jai sužalojimų nenustatyta, abu kartus jie faktiškai susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas, bet teistumas išnykęs ( 73 l. ), 2017 m. byla jo atžvilgiu nutraukta veikus būtinosios ginties sąlygomis ( 112-116 l. ), du kartus baustas administracine tvarka už kitokius nusižengimus ( 118-119 l. ), nedirba ( 120 l. ), yra bedarbis ( 121 l. ), neutraliai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( 124, 125 l. ). Todėl bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 ir 4 d., jas iš dalies sudedant, jam skirtina prokuroro siūlomos trukmės viešųjų darbų bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

A. D. ne pirmą kartą smurtavo artimoje aplinkoje, todėl teismo iniciatyva jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 105-106 l. ) A. D. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl veikos 2020-09-09 - aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) viešųjų darbų bausme, pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl veikos 2020-11-01 – šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus vieneriems metams ( 1 m. ), įpareigojant neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str., paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. D. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.