- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-12
- Bylos Nr.
- 1S-582-919/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Daiva Jankauskienė, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- M. O.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. O. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje 2020 m. birželio 15 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. O.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. O. nuteistas Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 straipsnio 2, 5, 7 punktus, 278 straipsnio 2 dalį ir paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi M. O. veika perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2, 5, 6, 11 punktus, 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d.
2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 15 d. priimtu nutarimu nutarė taikyti nuteistajam M. O. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 5 mėnesių 28 dienų (neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuojant Komisijos posėdžio dieną, t. y. 2020 m. birželio 11 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 4 punktą (įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2020 m. birželio 15 d. nutarimą dėl nuteistojo M. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nuteistojo M. O. pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. O. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartį ir priimti naują – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą, mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko nepagrįstai padarė išvadas, jog šiuo metu neįmanoma nuteistąjį toliau taisyti, neizoliuotą nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutą.
4.2. Teismas išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdžiui, bet visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, pagrįstų byloje esančiais įrodymais, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Teismo motyvai formalūs ir deklaratyvūs, o išvados yra grindžiamos prielaidomis.
4.3. Nuteistasis atitinka lygtinio paleidimo sąlygas bei yra atlikęs nustatytą bausmės dalį, kurios atlikimas sudaro teisines sąlygas svarstyti klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, todėl galima konstatuoti, jog bausmės tikslai pasiekti.
4.4. Teismas privalėjo vertinti, koks buvo nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu bei kaip pasikeitė jo elgesys, atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus buvo kelis kartus baustas drausmine tvarka, tačiau teismas privalėjo vertinti, kad nuteistojo elgesys kito tendencingai teigiama linkme, kas patvirtina daromą nuteistojo pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką.
4.5. Socialinio tyrimo išvadoje pateiktos išvados įrodo, kad nuteisto elgesio pokyčiai yra tokie, jog sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje nenusikals ir jam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Už gerą elgesį, sąžiningą darbą ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje 20 (dvidešimt) kartų paskatintas. Nuteistasis mokėsi ir įgijo 12 (dvylikos) klasių išsilavinimą bei keletą specialybių. Už aktyvų dalyvavimą visuomeninėje veikloje nuteistasis buvo apdovanotas virš 50 (penkiasdešimt) kartų diplomais ir padėkos raštais. Po galimo lygtinio paleidimo į namus, jam užgarantuotas darbas UAB „A“, ūkvedžio pareigose.
4.6. Skunde pažymima, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. Ši rizika visą bausmės atlikimo laikotarpį nuosekliai mažėjo. Teismas nevisapusiškai įvertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, todėl nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis nepakeitė savo elgesio, nepadarė reikšmingos pažangos, mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. O. skundas atmetamas.
5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., TAR, 2015, Nr. 2015-11069).
6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. O. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės 4/5 dalis, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos bei yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.
7. M. O. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 33 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Tačiau sprendžiant apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti visapusiškai įvertinami jo elgesio ir nuostatų pokyčiai, nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.
8. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad M. O. atlikdamas bausmę 13 kartų baustas drausmine tvarka už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą, 2 kartus už administracijos reikalavimų nevykdymą bei 2 kartus už alkoholinių gėrimų vartojimą. Nors nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų šiuo metu neturi, tačiau tai parodo, kad nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir nepriekaištingas visą bausmės atlikimo laikotarpį. M. O. 20 kartų skatintas už gerą darbą, elgesį, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose. Nuteistojo gauti paskatinimai parodo, kad jis iš esmės elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę.
9. Nuteistasis bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo įvairių specialybių, šiuo metu dirba, palaiko glaudžius santykius su artimaisiais, nėra socialiai atsiskyręs, galimo paleidimo atveju vyktų gyventi į tėvų namus bei turėtų darbą. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Teismas pritaria tam, kad nuolatinės gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas bei glaudus bendravimas su artimaisiais gali veikti kaip apsauginis faktorius pakartotinai nenusikalsti.
10. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja M. O., tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Nors nuteistojo elgesyje ir stebimi teigiami elgesio pokyčiai, tačiau apygardos teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog M. O. bausmės atlikimo metu dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose iš esmės pakeitė savo elgesį ir nuostatas.
11. Iš bylos duomenų galima daryti išvadą, kad M. O. stengiasi užsidirbti teisėtais būdais bei gyvena iš artimųjų siunčiamų pinigų, tačiau jis turi skolų, kurių negali iš karto apmokėti. Teismo nuosprendžiu yra priteistas solidarus 1514,38 Eur civilinis ieškinys. Buvo gauti vykdomieji dokumentai 568,82 Eur sumai, išmokėta tik 27,80 Eur, tačiau antstolio nurodymu vykdymas buvo nutrauktas. Šios aplinkybės parodo, kad tai gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
12. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad M. O. savivertė bei savianalizė vidutinės. Nuteistasis turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą. Vertinant nuteistojo mąstymą ir elgesį pažymima, kad M. O. apie savo tikslus ir ateities planus kalba nekonkrečiai, linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. Susidūręs su problemomis linkęs jas ignoruoti, nukreipdamas mintis, o ne jas spręsdamas. Šios aplinkybės gali apsunkinti nuteistojo adaptaciją ir integraciją laisvėje, gebėjimą gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. O. anksčiau teistas, tačiau paskirta bausmė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui tai nepadarė, jis ir vėl nusikalto. Šiuo metu bausmę atlieka už labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu 2 kartus baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimą bei 2 kartus baustas drausmine tvarka už smurto naudojimą, kas akivaizdžiai parodo, jog M. O. tinkamai neįvertina savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.
14. Nors M. O. dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, tačiau nuteistasis savo veiksmais dar gali mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinančius veiksnius. Nors nuteistojo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas sumažėjo nuo 56 balų (2016 m. balandžio 1 d. atlikto elgesio vertinimo rezultatas) iki 33 balų, tačiau iš jų statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma yra 20, kas parodo, kad likę net 13 svertinių taškų yra dinaminiai veiksniai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Dinaminių balų skaičius sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad M. O. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai: 1) informacija apie teisės pažeidimus; 2 ) emocinė gerovė. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog M. O. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
15. Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad M. O. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
16. Apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristiką, padarytų nusikaltimų pobūdį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam M. O. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2020 m. birželio 15 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. O., yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo M. O. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.