Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždaroji akcinė bendrovė „Standex Sistemos“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį iš esmės tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 54,21 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (94,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Priimdamas preliminarų sprendimą teismas sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas nuo 242,00 Eur iki 121,00 Eur.

Ieškovė, nesutikdama su 2019 m. rugpjūčio 2 d. priimtu preliminariu teismo sprendimu, pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose iš esmės nesutiko su teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimu. Nurodė, kad teismas remiantis CPK 428 straipsnio 1 dalies nuostatomis tenkindamas ieškovės ieškinį, neturėjo teisės sumažinti prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų. Priešingu atveju, teismas turėjo priimti nutartį ir bylas nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovė prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminarų teismo sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-28998-1080/2019 ir nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi perdavė civilinę bylą Nr. e2-28998-1080/2019 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl įsiskolinimo priteisimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti bei skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. lapkričio 8 d. 10.00 val.

Atsakovė teismo nustatytu terminu jokios pozicijos dėl ieškovės pareikštų reikalavimų teismui nepateikė.

Bylos dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1999 m. vasario 9 d. pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva” sudarė su atsakove sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktos paslaugos. Už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitas - faktūras: 2019 m. kovo 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), suma 30,42 Eur ir 2019 m. balandžio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 302,26 Eur. Sutarties 4 punktu, atsakovė pateiktas PVM sąskaitas-faktūras turėjo apmokėti per 10 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų atsakovė tinkamai neįvykdė. 2019 m. liepos 4 d. UAB „Wurth Lietuva“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimą į atsakovę. Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė 2019 m. liepos 8 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą ir pareikalavo sumokėti 332,68 Eur skolos, 26,61 Eur delspinigių ir 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį. Bylos duomenimis atsakovė, gavusi ieškovės 2019 m. liepos 8 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, sumokėjo pagrindinę skolą 332,68 Eur, tačiau liko neapmokėjusi delspinigių ir išieškojimo išlaidų, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl 54,21 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų bei 8 proc. dydžio palūkanų priteisimo teismine tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį iš esmės tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 54,21 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (94,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas.

Iš teismui pateikto 2019 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė ieškovei sumokėjo 54,21 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos ir 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 430 straipsnio 9 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisinę pagalbą. Į bylą ieškovė pateikė 2019 m. liepos 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas, taip pat 2019 m. liepos 26 d. mokėjimo dokumentą patvirtinantį, kad ieškovė šioje byloje patyrė 242,00 Eur išlaidų už advokato K. J. pagalbą rengiant ieškinį dokumentinio proceso tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. priimdamas preliminarų sprendimą teismas sumažino ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas nuo 242,00 Eur iki 121,00 Eur ir ieškovei iš atsakovės priteisė 8,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, viso 129,00 Eur.

Ieškovė pateikė prieštaravimus dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose iš esmės nesutiko su teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimu.

Teismas pažymi, kad teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas. Atsakovė skolą pripažino, nes ją visą sumokėjo po preliminaraus sprendimo priėmimo 2019 m. rugsėjo 3 d., o tai reiškia, kad ieškovės patirtos ieškinio rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo išlaidos turi būti atlygintos, priteisiant jas iš atsakovės pilnai (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis atsakovė dalį bylinėjimosi išlaidų jau yra sumokėjusi ieškovei, t. y. 129,00 Eur (8,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Standex Sistemos“, juridinio asmens kodas 124232780, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 121,00,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 54,21 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (94,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 129,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.