Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. A. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka 2016-08-30 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-05-10 atsakovas A. A. ir ieškovas V. B. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/05/15, kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui teisines konsultacijas bei atstovauti atsakovą, o atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti pagal ieškovo pateiktas sąskaitas. Šios sutarties pagrindu ieškovas suteikė atsakovui teisines konsultacijas ir atstovavo atsakovą baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-588-14, kurioje atsakovas buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymu. Minėta baudžiamoji byla buvo užbaigta įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymu bei ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Už suteiktas paslaugas ieškovas 2015-05-19 išrašė atsakovui sąskaitą-faktūrą 882 EUR sumai. Bylos duomenimis atsakovas dėl ieškovo suteiktų teisinių paslaugų pretenzijų nereiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių. Ieškovas nurodė teismui, kad ši atsakovui išrašyta sąskaita buvo apmokėta tik dalinai, t.y. sumokėta 390 EUR suma, todėl likusi neapmokėta skolos suma yra 492 EUR. Byloje nėra duomenų, kad likusi suma už suteiktas paslaugas ieškovui būtų apmokėta (LR CPK 178 str.).

Taigi byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Nurodytą sutartį teismas kvalifikuoja kaip pavedimo sutartį, nes ja atsakovas pavedė ieškovui atlikti tam tikrus teisinius veiksmus, t. y., be kita ko, atstovauti atsakovą baudžiamojoje byloje (CK 6.756 straipsnio 1 dalis; CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 3 dalis, 58, 59 straipsniai; Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 48, 49 straipsniai). Pagal CK 6.758 straipsnio 2 dalį, jeigu pavedimo sutarties šalys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis neatlygintinė, išskyrus atvejus, kai įgaliotinio kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla. Atstovaujamojo pareiga atlyginti išlaidas bei sumokėti atlyginimą taip pat įtvirtinta CK 2.151 straipsnyje ir Advokatūros įstatymo 50 straipsnyje. Šiuo atveju ieškovas suteikė teisines paslaugas kaip verslo veikla. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovas jį netinkamai atstovavo ar už suteiktas pareikalavo per didelio atlygio. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas suteikė atsakovui teisines paslaugas, bet pastarasis už jas tinkamai ir iki galo neatsiskaitė. Dėl to ieškinio reikalavimas dėl likusio atlyginimo (492 EUR) už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą priteisimo pagrįstas ir tenkintinas (CK 2.151 straipsnis, 6.758 straipsnio 2 dalis; Advokatūros įstatymo 50 straipsnis), t.y. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 492 EUR skolos.

Patenkinus nurodytą ieškinio reikalavimą, taip pat tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), t.y. ieškovui priteistina iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 492 EUR skolos 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą