Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 17.55 val. Rokiškio r. sav., Juodupės sen., Raišių k., ties namu Nr. 1, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. N. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,39 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu, pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. jis atsikėlė ir nesijautė, kad yra neblaivus, nors iš vakaro vartojo alkoholį. Tądien sužinojo, kad jo tėvą ištiko infarktas ir jis (S. K.) dėl to iš savo namų Latvijoje važiavo į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) kaimą pas tėvus žmonos R. K. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jos žinios. Jį važiuojantį Rokiškio r., Juodupės sen., Raišių kaime sustabdė policijos pareigūnai. Jam nustatė neblaivumą, jis su alkotesterio parodymais sutiko ir jų neginčijo.

Kaltinamojo S. K. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių minėtų įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis S. K. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo automobilį „Audi A4“, valst. N. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,39 prom. neblaivumas, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu bei kitų priemonių taikymu.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, tačiau jam nustatytas girtumas, artimas sunkiam laipsniui, veika padaryta dienos metu, gyvenvietės teritorijoje, kas daro tokią veiką pavojingesnę. Be to, teismas vertina tai, kad kaltinamasis neteistas Lietuvoje, administracine tvarka nebaustas, nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam S. K. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kurią siūlo taikyti prokurorė pareiškimu. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d., 18.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d., 14.40 val. buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudos bausmės dydžiui (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų apie turtą byloje nėra), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į kaltinamojo S. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, artimą sunkiam laipsniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje - teismas sprendžia, kad kaltinamajam S. K. tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei baudžiamojo įstatymo nustatytas vidurkis (2 metams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, priklauso liudytojai R. K., kuri nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas nagrinėjam nusikaltimui daryti. Kadangi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti bent vieną iš pagrindų, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuomet galėtų būti priimtas sprendimas dėl kitam fiziniam asmeniui nei kaltinamasis priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo –BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo S. K. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis sudaro 2320,00 Eur sumą su PVM.

Kaltinamajam S. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 20 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: kaltinamojo S. K. Latvijos Respublikos išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie šios baudžiamosios bylos – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), t. y. 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d., 18.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 20 d., 14.40 val. (1 laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dvejų) MGL, t. y. 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudai, nurodant, kad S. K. paskirta ir likusi neatlikta bausmė yra 38 (trisdešimt aštuonių) MGL, t. y. 1 900,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) dydžio bauda.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti S. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-32235-2024-6“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, išieškoti iš S. K. transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2320,00 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.

Kaltinamajam S. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 20 d. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, S. K. atvijos Respublikos išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie šios baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Pranešti S. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti S. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.