Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ vadovo V. Š. pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“ priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 16 d. ieškovas uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ vadovas pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą, kuriuo prašo atsakovei – jo vadovaujamai įmonei iškelti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimą atsisakytina priimti.

2. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis.

3. Pagal JANĮ 8 straipsnio 2 dalį, pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo.

4. Pagal JANĮ 8 straipsnio 3 dalį, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos.

5. JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

6. Aptariamose nuostatose nurodyta tvarka, pagal kurią asmuo, prieš kreipdamasis į teismą dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, privalo įvykdyti ikiteisminę procedūrą ir tik tuomet atsiranda teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pranešimo turinyje numatytas naujas reikalavimas, t.y. 1) dėl susitarimo pagalbos, kuris reiškia, kad prieš kreipiantis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, juridinis asmuo turi pasiūlyti kitai šaliai sudaryti susitarimą dėl pagalbos; 2) pasiūlymas priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Ši neteisminė procedūra privaloma tiek inicijuojant bankroto, tiek restruktūrizavimo procesą.

7. Nustatyta, kad ieškovas savo kreditorių sąraše nenurodė ir neinformavo apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ kreditorių MB „Juris“ ir UAB „Bornita“, kuriems iš atsakovės priteistos skolos civilinėse bylose Ne. eL2-18850-1192/2025 ir Nr. e2A-17-790/2025 priimtais ir įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais. Ieškovas nurodo, kad su šiais kreditoriais nėra atsiskaityta, o teismų procesiniai sprendimai nebuvo nurodyti bendrovės buhalterijoje.

8. Ieškovui nepateikus teismui duomenų apie pranešimus visiems UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ kreditoriams, teismas negali daryti išvados, kad buvo tinkamai inicijuota nemokumo byla. Be to, atitinkamai turi būti patikslinti įmonės finansiniai dokumentai, nes juose nėra nurodytos visos įmonės skolos kreditoriams, pagal kuriuos vertinama įmonės turtinė padėtis.

9. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas nesilaikė privalomos įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl ieškovo pareiškimas dėl nemokumo bylos atsakovei iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tinkamai pasinaudojus JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

11. Pažymėtina, kad kartu su pareiškimu turi būti pridedami duomenys iš viešų registrų apie įmonės vardu (ne)registruotą transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 8 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290 – 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų ir statinių priežiūra“ vadovo V. Š. pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“.

Pareiškimą bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.