Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Daigai“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. R4-5461 (15.2.2-1174) viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra, LVPA) sprendimu atmetė pareiškėjos pateiktą paraišką, kaip neatitinkančią nustatytų reikalavimų. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ūkio ministeriją, kuri 2016 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (40.1-12)-3-4643 konstatavo, kad UAB „Daigai“ (toliau – ir Bendrovė) paraiškos vertinimas atliktas tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, negrąžino Paraiškos pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui ir pareiškėjos skundą atmetė.

panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. R4-5461 (15.2.2-1174) „Dėl paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0001 atmetimo“;panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir Ūkio ministerija) 2016 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. (40.1-12)-3-4643 „Dėl UAB „Daigai“ skundo“;įpareigoti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrą atnaujinti ir atlikti pakartotinį (tęsti) pareiškėjos UAB „Daigai“ paraiškos Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0001 vertinimą.

Pareiškėjos manymu, Aprašo 30.3 punktas neformuluoja savarankiško teisinio pagrindo, tačiau duoda nuorodą į Įstatymą. Pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2016 m. spalio 25 d. rašte Nr. (28.7)-A4-10678 nurodė, kad Įstatymas pareiškėjos planuojamai Paraiškoje nurodytai ūkinei veiklai netaikomas. Taigi, ir Aprašo 30.3 punkto nuostatos pareiškėjai netaikomos, nes vadovaujantis Įstatymu pareiškėja neprivalėjo į Aplinkos apsaugos agentūrą kreiptis nei dėl poveikio aplinkai vertinimo, nei dėl atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo, nei dėl išvados, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas, kadangi vadovaujantis Įstatymo nuostatomis tokia procedūra ir atitinkama pareiga pareiškėjai nenumatyta, kaip ir nenumatytas toks dokumentas, kaip „išvada, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas“.

LVPA bei Ūkio ministerija paraiškas pagal Aprašo nuostatas privalo vertinti remiantis objektyviomis aplinkybėmis, tokiomis kaip konkrečios Aprašo nuostatų formuluotės bei Įstatymo nuostatos bei tikslai, o taip pat kitų Europos Sąjungos (toliau – ir ES) fondų investicijų projektų finansavimo sąlygų tikslais bei aiškinimo ir taikymo praktika. Būtent kitų ES fondų investicijų projektų finansavimo sąlygų aiškinimo ir taikymo praktika vienareikšmiškai įrodo, kad pareiškėjos Paraiška atmesta nepagrįstai.

Kadangi priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 22.4 punkto reikalavimai iš esmės identiški ginčo Aprašo 30.3 punkto reikalavimams, o priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 52.5 punkto nuostatos traktuotinos, kaip šį dokumentą paruošusio ir patvirtinusio subjekto, t. y. Ūkio ministerijos išaiškinimas, todėl šiuo atveju Aprašo 30.3 punkto reikalavimai Ūkio ministerijos bei LVPA privalo būti aiškinami taip pat, kaip jie išaiškinti ir detalizuoti priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 52.5 punkte, t. y. kad tais atvejais, kai vadovaujantis Įstatymu poveikio aplinkai vertinimo atlikti, atsižvelgiant į pareiškėjos planuojamą ūkinę veiklą, neprivaloma, pakanka pareiškėjos laisvos formos rašto, kad reikalavimas dėl poveikio aplinkai vertinimo netaikomas. Būtent tokį raštą pareiškėja prie savo Paraiškos ir pridėjo.

LVPA bei Ūkio ministerija neturėjo pagrindo ir teisės atmesti UAB „Daigai“ Paraiškos taip pat dėl tos priežasties, kad UAB „Daigai“ Paraiškoje aprašytas projektas iš esmės nukreiptas esamos veiklos poveikio aplinkai mažinimui, senesnio modelio ofsetinę spaudos mašiną keičiant į naujausio modelio ofsetinę spaudos mašiną, dėl ko šis projektas pagal savo esmę net negali turėti neigiamo poveikio aplinkai. Aplinkos apsaugos agentūra dėl Įstatymo netaikymo Paraiškoje nurodytos spaudos mašinos eksploatavimui iš esmės pasisakė dar 2009 m. liepos 21 d., pasirašydama Taros sandėlio rekonstrukcijos į spaustuvę (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (100)-11.75-628 bei 2012 m. liepos 20 d. išduodant Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-02-V-119. Kadangi per nurodytą laikotarpį jokie teisės aktai, reglamentuojantys planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, iš esmės nepasikeitė, akivaizdu, kad jei poveikio aplinkai vertinimo procedūros nebuvo reikalingos diegiant spaudos technologijas (įrengiant eksploatavimui senos kartos spaudos mašiną), tai tokio vertinimo tuo labiau nereikalauja ir senos kartos spaudos mašinos tose pačiose patalpose keitimas į naujos kartos spaudos mašiną. Ūkio ministerija ir LVPA Paraiškos atžvilgiu Aprašo 30.3 punkto nuostatas (taip pat išvestines Aprašo 59.4 punkto bei 1 priedo 5.6. punkto nuostatas) taikė netinkamai ir nepagrįstai reikalavo dokumento, kurio pateikti pareiškėja neprivalėjo nei pagal formalius Aprašo reikalavimus, nei pagal Aprašo bei Įstatymo turinį, todėl skundžiami sprendimai neteisėti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti, palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Pasisakydami dėl Aprašo nuostatų aiškinimo ir nukrypimo nuo praktikos taikant atitinkamus reikalavimus dėl poveikio aplinkai vertinimo, pažymėjo, jog Ūkio ministerija Aprašo 30.3 punkto nuostatą skundžiamame sprendime aiškino taip, kaip ji ir nurodyta pačiame Aprašo 30.3 punkte. Aiškindama Aprašo 30.3 punkto nuostatos esmę Ūkio ministerija nenukrypo nuo jos įtvirtinimo Apraše, o tik pakartojo minėtos nuostatos reikalavimą, jos plečiamai neaiškindama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl sprendimo, kuriuo buvo atmesta pareiškėjos Paraiška, kaip neatitinkanti nustatytų teisės aktų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nesutikdama su ginčijamais sprendimais, pareiškėja teigia, kad ji neprivalėjo atsakovei pateikti Aplinkos apsaugos agentūros išvados, kad Paraiškoje nurodytai planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas, kadangi, pareiškėjos planuojamai ūkinei veiklai nepatenkant tarp veiklų, kurioms privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą ar atrankos procedūras, jai netaikytinos Įstatymo nuostatos.

Atsakovė LVPA ir trečiasis suinteresuotas asmuo Ūkio ministerija teigia, kad vadovaujantis Aprašo 30.3 ir 59.4 punktais, pareiškėja turėjo pateikti Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas.

Teismas, įvertinęs byloje kilusį ginčą, bylos faktinių aplinkybių visumą, taikytinų teisės aktų nuostatas, iš esmės sutinka su LVPA ir Ūkio ministerijos padarytomis išvadomis, o su pareiškėjos teiginiais sutikti negali.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. gegužės 26 d. VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai pateikė paraišką Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-01-0001 dėl projekto „Technologinių ekoinovacijų, tausojančių gamtos išteklius bei mažinančių gamybos neigiamą poveikį aplinkai, diegimas“ finansavimo. Kartu su Paraiška, be kita ko, buvo pateiktas UAB „Daigai“ direktoriaus J. S. pasirašytas raštas „Dėl poveikio aplinkai vertinimo“, kuriame LVPA buvo informuota apie tai, kad įgyvendinant projektą „Technologinių ekoinovacijų, tausojančių gamtos išteklius bei mažinančių gamybos neigiamą poveikį aplinkai, diegimas“, pareiškėjai nėra taikomas reikalavimas dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo.

LVPA 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. R4-5461 (15.2.2-1174), vadovaudamasi Aprašo 30.3, 59.4, 67 punktais, atmetė pareiškėjos pateiktą Paraišką, kaip neatitinkančią Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkte nustatytų reikalavimų.

Pareiškėja, nesutikdama su LVPA sprendimu, skundu kreipėsi į Ūkio ministeriją, kuri 2016 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (40.1-12)-3-4643 nurodė, kad UAB „Daigai“ paraiškos vertinimas atliktas tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, negrąžino Paraiškos pakartotiniam projekto tinkamumo finansuoti vertinimui ir pareiškėjos skundą atmetė.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad kartu su Paraiška pareiškėja LVPA nepateikė Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba išvados, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas. Pareiškėja kelia ginčą dėl to, kad minėtų dokumentų pateikti ji neprivalėjo ir jos Paraiška šiuo pagrindu buvo atmesta nepagrįstai.

Ginčo klausimą reglamentuoja Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, kurio 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai turi teisę reikalauti, o atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, nuspręsti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo būtų atliekama ir planuojamai ūkinei veiklai, kuri neįrašyta į šio įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sąrašus. Reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos, patvirtintos Europos Komisijos 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. C(2014)6397, 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+“ finansuojamas veiklas, iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų vykdytojai, taip pat institucijos, atliekančios paraiškų vertinimą, atranką ir projektų įgyvendinimo priežiūrą, nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 4-280 patvirtintas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemonės Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos LT+ “ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 1. Aprašo 1 priedo „Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo lentelė“ 5.6 punkte nustatyta, kad projekto parengtumas turi atitikti reikalavimus, nustatytus Aprašo 30 punkte. Aprašo 30 punkte nustatyta, kad projekto parengtumui taikomi šie reikalavimai, kurių neįvykdžius paraiška atmetama, neprašant papildomų dokumentų: vadovaudamasis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, pareiškėjas iki paraiškos pateikimo įgyvendinančiajai institucijai dienos turi turėti Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentūros išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas (30.3 punktas). Pagal Aprašo 59.4 punktą, kartu su paraiška pareiškėjas turi pateikti Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentūros išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas. Aprašo 67 punkte nustatyta, kad paraiška atmetama dėl priežasčių, nustatytų Apraše, Projektų taisyklių 93 punkte ir Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame, penkioliktajame ir šešioliktajame skirsniuose, juose nustatyta tvarka. Apie paraiškos atmetimą pareiškėjas informuojamas raštu (jeigu įdiegtos funkcinės galimybės, informuojamas per DMS) per 3 darbo dienas nuo sprendimo dėl paraiškos atmetimo priėmimo dienos. Paraiška atmetama, neprašant pareiškėjo pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti paraiškoje pateiktos informacijos, jeigu kartu su paraiška nepateikiama Aprašo 59 punkte išvardytų konkrečiam projektui taikomų priedų.

Vertinant ginčui aktualų teisinį reglamentavimą matyti, kad pareiškėja, norėdama gauti paramą, pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 3 prioriteto „Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ priemones Nr. 03.3.2-LVPA-K-837 „Eco-inovacijos Lt+“, privalėjo įgyvendinančiai institucijai pateikti Apraše nurodytus dokumentus: Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentūros išvadą, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas. Priešingai nei teigia pareiškėja, ši pareiga Apraše įtvirtinta aiškiai ir konkrečiai, ji nesiejama su tuo, kad Paraiškoje nurodytai planuojamai ūkinei veiklai privalomas poveikio aplinkai vertinimo procesas ar atranka. Įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai turi teisę reikalauti, o atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, nuspręsti, kad atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo būtų atliekama ir planuojamai ūkinei veiklai, kuri neįrašyta į šio įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sąrašus. Aptariama įstatymo nuostata leidžia atsakingai institucijai atsižvelgiant į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus priimti sprendimą atlikti poveikio aplinkai vertinimą planuojamai ūkinei veiklai, kuri neįrašyta į šio įstatymo 1 ir 2 prieduose nurodytus sąrašus, tuo pačiu suteikia teisę priimti sprendimą, kad toks vertinimas nereikalingas. Aplinkos apsaugos departamento išvada, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas yra patvirtinamas LVPA, kad iš tikrųjų, atsižvelgiant į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas. Todėl pareiškėjai pateikus jos direktoriaus pasirašytą raštą kad planuojamai veiklai nėra taikomas reikalavimas dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo, buvo padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėja kartu su Paraiška nepateikė Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje arba Aplinkos apsaugos agentūros išvados, kad planuojamai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimo procesas neprivalomas. Teismas daro išvadą, kad pagal teisės aktų nuostatas, minėtų dokumentų nepateikimas yra pagrindas LVPA atmesti Paraišką, neprašant pareiškėjos pateikti papildomų dokumentų ar duomenų, papildyti ar patikslinti Paraiškoje pateiktos informacijos.

Teismas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentais, kad Paraiška buvo atmesta nepagrįstai, nes pareiškėjos Paraiškoje aprašytas projektas pagal savo esmę net negali turėti neigiamo poveikio aplinkai. Tačiau teismas pažymi, kad ši pareiškėjos nurodyta aplinkybė, pagal Aprašo nuostatas nelaikytina šalinančia pareiškėjos pareigą pateikti Apraše įsakmiai nurodytus Paraiškos priedus.

Atmestini, kaip nepagrįsti ir pareiškėjos skundo argumentai, kad Aprašo 30.3 punkto reikalavimai Ūkio ministerijos bei LVPA privalo būti aiškinami taip pat, kaip jie išaiškinti ir detalizuoti priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 52.5 punkte, t. y. kad tais atvejais, kai vadovaujantis Įstatymu poveikio aplinkai vertinimo atlikti, atsižvelgiant į pareiškėjos planuojamą ūkinę veiklą, neprivaloma, pakanka pareiškėjos laisvos formos rašto, kad reikalavimas dėl poveikio aplinkai vertinimo netaikomas. Šiuo klausimu teismas sutinka su atsakovės atsiliepime išdėstyta pozicija, kad projektų finansavimo sąlygų aprašai yra rengiami konkrečiai priemonei, atsižvelgiant į tos priemonės finansuojamų veiklų tikslą, pobūdį, veiklų bei išlaidų specifiką, todėl pareiškėjos skunde nurodytas priemonės Nr. 03.3.1-LVPA-K-803 „Regio invest LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 1 šiuo atveju netaikytinas ir laikytina, kad tiek LVPA, tiek Ūkio ministerija tinkamai aiškino Aprašo nuostatas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ginčo teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad LVPA teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjos Paraišką, nėra pagrindo naikinti LVPA 2016 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. R4-5461(15.2.2-1174), išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka priimtą Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2016 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. (40.1-12)-3-4643 bei įpareigoti LVPA atnaujinti ir atlikti pakartotinį (tęsti) pareiškėjos Paraiškos vertinimą.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daigai“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.