- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- I-4019-872/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02184-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Fausta Vitkienė, Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- G. D.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Amber“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės – Šipkauskienės, Jolantos Vėgelienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. D. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Amber“, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G. D. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), kurį vėliau patikslino (b. l. 19-20), prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovė) 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 3R-393 (2.12-1.) ir grąžinti bylą atsakovei administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Pareiškėja paaiškina, jog 2016-10-28 kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą dėl neteisėtai įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog vaizdo stebėjimas buvo vykdomas jos sutuoktinio L. D. jų santuokos nutraukimo ir turto dalybų metu. Ji prašiusi nubausti asmenis už vaizdo kamerų įrengimą gyvenamosiose patalpose ir gaunamų vaizdo įrašų naudojimą tikslams, priešingiems jos ir dukters interesams. Nors atsakovei nurodymas nagrinėti klausimą dėl neteisėtai įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų gyvenamajame vienbučiame name buvo perduotas dar 2018-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, tačiau tik 2019-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi įpareigota atsakovė vėl ėmėsi jos pareiškimo nagrinėjimo. Atlikdama tyrimą atsakovė rėmėsi dviem raštais, 2019-04-29 gautais iš L. D. ir UAB „Amber“, tačiau nepatikrino nei jos pareiškime, nei minėtų asmenų paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Ji pati nebuvo apklausta, taip pat atsakovė neatliko patikrinimo vietoje.