Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. birželio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstam veiką, numatytą baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 3 d., paskirta šešių mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant per visą šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

2) 2016 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartimi, – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;

3) 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

4) 2016 m. kovo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

5) 2016 m. kovo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

6) 2016 m. spalio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

7) 2017 m. liepos 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta galutinė – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) 2017 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64 ¹ straipsniu, ir jam paskirta – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalis 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vieneriems) metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vieneriems) metams;

9) 2017 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir jam paskirta galutinė – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas – 1 (vieneriems) metams;

10) 2020 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant 10 valandų;

11) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;

12) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė;

13) 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) 2022 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

15) 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

16) 2022 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (keturios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė;

17) 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

18) 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

19) 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (septynios veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas;

21) 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

22) 2023 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir 2022 m. gruodžio 20 d., 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo;

23) 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

24) 2023 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas 2023 m. vasario 18 d. įsiteisėjęs.

25) 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiais bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžius bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Nuosprendis 2023 m. gegužės 4 d. įsiteisėjęs.

26) 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta – 60 parų arešto bausmė. Nuosprendis 2023 m. gegužės 11 d. įsiteisėjęs.

27) 2023 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštas – 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas – 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas – 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs, nes jo nuorašas kaltinamajam įteiktas 2023-05-19;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. A. 2022 m. spalio 21 d., apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš lentynų paėmė ir į savo turėtą krepšį įsidėjo butelį romo „Dos Maderas“ su dėžute, 0.7 l. talpos, 39,99 eurų vertės, 2 vnt. butelių romo „Diplomatico Reserva Exclusiva““, 0.7 l. talpos, bendros 77,98 eurų vertės, 4 vnt. butelių romo „Diplomatico Mantuano“, 0.7 l. talpos, bendros 106,36 eurų vertės ir slapta išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė bendrą – 224,33 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad parduotuvėje susikrovė alkoholinius gėrimus į krepšį ir pasišalino iš parduotuvės. Labai gailisi dėl padarytos veikos, kritiškai vertina savo poelgį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje dirba maždaug nuo 2022 m. balandžio mėnesio pardavėjos-konsultantės pareigose. Jos darbo grafikas nėra reguliarus, dirba skirtingai. 2022 m. spalio 21 d. dirbo parduotuvėje nuo 10 val. iki 20 val. Tą dieną dirbo dviese, tačiau, kai į parduotuvę atėjo vagystę įvykdęs vyriškis, ji buvo viena, kolegė buvo nuėjusi persirengti, nes buvo darbo laiko pabaiga. Apie 19 val. parduotuvėje buvo daug klientų, todėl kiekvieno sužiūrėti nebuvo galimybės. Apie 19.15 val. pamatė, kaip vaikinas išeina iš jų parduotuvės. Jis ant dešinio peties turėjo pasikabinęs tašę, kuri atrodė pilna. Tas vaikinas atrodė keistas, kadangi anksčiau dirbo apsaugos darbuotoja, todėl jis jai sukėlė įtarimą iš savo išvaizdos. Vaikinas išėjo pro parduotuvės duris, ji tuomet sugalvojo jį vytis, tačiau išbėgus iš parduotuvės pamatė, kaip jis eina tolyn ir tolsta, todėl pagalvojo, kad neverta jo vytis, nes paties vagystės fakto ji nematė, tik įtarė, kad jis galėjo kažką pavogti. Tas vaikinas jos taip pat nematė, kad ji paskui jį išbėgo. Ji tam vaikinui nieko nesakė, nešaukė, kad jis stotų, tik išbėgo ir viskas, tačiau jo tolyn nesivijo, kadangi turėjo sugrįžti į parduotuvę. Sugrįžus į savo darbo vietą, maždaug po 10 min. pamatė, kad į parduotuvę įėjo tas pats vaikinas, kurį prieš tai vijosi. Jis įėjo su ta pačia taše, tačiau ji buvo tuščia. Vaikinas nuėjo prie stipriųjų gėrimų (viskio, džinų), ji nenorėdama jo išgąsdinti, stebėjo vaikiną per vaizdo stebėjimo kameras. Tada matė, kaip jis iš lentynų ima butelius ir kraunasi juos į savo atsineštą tašę. Jis įsidėjo maždaug 5 butelius stipriųjų gėrimų. Tuo metu, ji matydama, kad jis dedasi butelius, paskambino parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugai. Tada į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas, tačiau jį pamatęs vaikinas, iš savo krepšio ištraukė visus iš lentynų įsidėtus butelius ir juos padėjo atgal į lentyną. Ji tuo metu su apsaugos darbuotoju stovėjo ir žiūrėjo į jį, prie jo artyn nėjo, nieko jam nesakė. Išsikrovęs butelius vaikinas priėjo prie kasos ir lyg niekur nieko stovėjo. Tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir vaikiną išsivedė, tačiau apsaugos darbuotojas maždaug už 2 min. atėjo į jos darbo vietą ir pasakė, kad vaikinas pabėgo. Tada ji atsisuko vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad minėtas vaikinas atėjęs į parduotuvę iš lentynų pasiėmė 7 vnt. stipriųjų gėrimų – romo, kuriuos susidėjo į savo tašę ir išėjo iš parduotuvės. Tada po keleto minučių vaikinas vėl sugrįžo, bet jam šį kartą nepavyko nieko pavogti, nes ji jį stebėjo. Vaikiną ta dieną matė pirmą ir paskutinį kartą. Vaikinas buvo apie 167 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių, lyg tai ryžų trumpų plaukų. Jis buvo su kepure su snapeliu, tamsios spalvos, apsirengęs tamsiai. Kažkokių išskirtinių požymių, tatuiruočių ar randų pas jį nepastebėjo. Šį vaikiną ji gerai įsidėmėjo, todėl mano, kad galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Po vagystės fakto ji paskambino vadovei, klausė ar jai rašyti pareiškimą, tačiau iš pradžių vadovė pasakė, kad to daryti nereikia, tačiau praėjus daug laiko, nėjo nurašyti pavogtų butelių, todėl vadovė pasakė, jai parašyti pareiškimą, kurį parašė tik 2023 m. vasario 27 d. per e. policija. (b. l. 32-33).

Liudytojas I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 21 d. taip pat dirbo, tačiau kokiu grafiku, nepamena. Apie 19.30 val. sulaukė skambučio iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojos, kuri pranešė, kad parduotuvėje yra vaikinas, kuris jau vieną kartą buvo atėjęs ir pavogė alkoholio, dabar vėl ketino pavogti alkoholio. Darbuotoja sakė, kad šiuo metu vaikinas vėl yra parduotuvėje ir ji per vaizdo stebėjimo kameras mato, kaip jis dedasi alkoholio butelius iš lentynų į krepšį. Po darbuotojos skambučio jis nuėjo iki parduotuvės. Kiek atsimena, kai nuėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės tas vaikinas jau išeidinėjo iš parduotuvės. Darbuotoja jam parodė, kad tai šis vaikinas, dėl kurio jį išsikvietė. Jis priėjo prie vaikino, paprašė, kad jis parodytų savo tašę ir jį apčiupinėjo, vaikinas nieko prie savęs neturėjo. Darbuotoja tuo metu jam pasakė, kad turi vaizdo įrašą, kaip šis vaikinas prieš 10 minučių iš parduotuvės pavogė alkoholio. Vaikinas tai išgirdęs pradėjo bėgti ir pabėgo iš parduotuvės. Jis jo nesivijo ir negaudė. Tuomet paaiškino darbuotojai, kaip ji turėtų elgtis kitą kartą, t. y., pamačiusi vagystę užblokuoti duris ir neišleisti vagies. Po pokalbio su ja nuėjo. Kiek pamena vaikinas buvo apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo neaukštas, ką jis vilkėjo ir kaip detaliau atrodė jau neprisimena, kadangi daug žmonių pro jį praeina, todėl jo neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų (b. l. 41-43).

Iš 2023 m. kovo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad užfiksuota, kad J. L. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4, kuris įvardijamas kaip V. A. ir nurodė, kad tai tas pats vaikinas, kuris 2022 m. spalio 21 d. apie 19.15 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), į savo turėtą tašę susidėjo ir pavogė 7 vnt. romo. Vaikiną atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b. l. 35-39).

Iš 2023 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 21 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apie 19.15 val. nežinomas žmogus iš parduotuvės atvirai pavogė romą su dėžute ,,Dos Maderas“, 0,7 l., 40 laipsnių, 1 vnt., 39,99 eurų vertės, romo ,,Diplomatico Reserva Exclusiva“, 0.7 l., 40 laipsnių, 2 vnt. vieneto kaina 38,99 eurų, romo ,,Diplomatico Mantuano“, 0.7 l. talpos, 40 laipsnių stiprumo, 4 vnt., vieneto kaina 26,59 eurų, iš viso 224,33 eurų (b. l. 16).

Iš 2023 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) patalpos, kuriose išdėstytos lentynos su alkoholiniais gėrimais. Pridėta foto lentelė (b. l. 23-30).

Iš 2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas ir apžiūrėtas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje apačioje matosi užrašas (duomenys neskelbtini) matosi kaip prie šaldytuvo su alkoholiu ateina vyriškis šviesios spalvos plaukų su tamsios spalvos kepuraite su snapeliu, apsirengęs striuke su kapišonu, kurios viršus tamsiai mėlynos spalvos, apačia rusvos spalvos, su šviesiais ornamentais šonuose, su juodomis kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais su šviesiais padais. Po striuke matosi juodos spalvos džemperis su kairėje pusėje esančiu ornamentu šviesios spalvos. Vyriškis priėjęs prie alkoholio lentynos kaire ranka paliečia alkoholio butelį. Tada išsitraukia iš po dešinės rankos maišelį pilkos spalvos su rankenomis, ant kurio matosi šviesūs ornamentai ir pradeda dėti alkoholį į maišelį. Susideda 7 vienetus alkoholio butelių į maišelį, jį užsideda ant kairio peties ir išeina iš alkoholio skyriaus (b. l. 49-55).

Iš 2023 m. kovo 8 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo, matyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. spalio 21 d. apie 19.00 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo paėmęs prekybos salėje į pirkinių maišelį sudėtus 6 vnt. alkoholio, kurių bendra vertė 241,93 eurų praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo padarydamas prekybos centrui bendrą žalą 241,93 eurų. Įtariamasis nesulaikytas. Nustatyta, kad iš parduotuvės vogė alkoholį vyras, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki dviejų spalvų striukę su gobtuvu, tamsias kelnes, avi juodus batus su baltu padu, atsineša į prekybos salę maišelį. Atliekant tyrimą pagal gautą pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. Atlikti visi galimi veiksmai: peržiūrėti vaizdo įrašai (padaryti administraciniai pažeidimai laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 19 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d., ROIK 22187611946 ir ROIK 22190382717 su ta pačia apranga), duomenų registruose kaupiamos informacijos apie asmens duomenis, taip pat bendradarbiauta su kitais PK, ir pagal fotonuotraukas, sudėjimą, aprangą, kuriame užfiksuotas asmuo buvo atpažintas kaip V. A. (b. l. 60).

Iš 2023 m. kovo 21 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo dėl aprangos sutapimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu patikrintas administracinių nusižengimų registras bei nustatyti 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 23 d. vagystės faktai, kuriuose užfiksuoto asmens apranga sutampa su atliekamame ikiteisminiame tyrime užfiksuoto asmens apranga. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2022 m. spalio 19 d. 19.52 val. įvykdyta vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. 22187611946). Asmuo įvykdęs vagystę nustatytas kaip V. A., jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iš parduotuvės pateikto vaizdo įrašo matyti, kad V. A. vilki rudos/mėlynos/baltos spalvos striukę su kapišonu, taip pat vilki juodos spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos batus su balta juostele apačioje, t. y. drabužius panašius, kuriuos vilki ir asmuo užfiksuotas atliekamame ikiteisminiame tyrime. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad 2022 m. spalio 23 d. 16.36 val. įvykdyta vagystė iš (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. 22190328717). Asmuo įvykdęs vagystę nustatytas kaip V. A., jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Parduotuvės pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad jis vilki rudos/mėlynos/baltos spalvos striukę su kapišonu (ta pati striukė, kurią vilkėjo 2022 m. spalio 19 d. vagystės metu), taip pat vilki juodos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos batus su balta juostele apačioje, t. y. drabužius panašius, kuriuos vilki ir asmuo užfiksuotas atliekamame ikiteisminiame tyrime. Taip pat, 2022 m. spalio 23 d. vagystės metu vaikinas su savimi turi pilką, medžiaginį maišelį, t. y. panašų maišelį turi ir atliekamame ikiteisminiame tyrime užfiksuotas asmuo. Sudarytos foto nuotraukos iš 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. spalio 23 d. vagysčių (b. l. 62-65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. A. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 21 d., apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) iš lentynų paėmė ir į savo turėtą krepšį įsidėjo butelį romo „Dos Maderas“ su dėžute, 0.7 l. talpos, 39,99 eurų vertės, 2 vnt. butelių romo „Diplomatico Reserva Exclusiva““, 0.7 l. talpos, bendros 77,98 eurų vertės, 4 vnt. butelių romo „Diplomatico Mantuano“, 0.7 l. talpos, bendros 106,36 eurų vertės ir slapta išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė bendrą – 224,33 eurų turtinę žalą, todėl konstatuotina, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Byloje esantys ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) iš lentynų paėmė ir į savo turėtą krepšį įsidėjo butelį romo „Dos Maderas“ su dėžute, 0.7 l. talpos, 39,99 eurų vertės, 2 vnt. butelių romo „Diplomatico Reserva Exclusiva““, 0.7 l. talpos, bendros 77,98 eurų vertės, 4 vnt. butelių romo „Diplomatico Mantuano“, 0.7 l. talpos, bendros 106,36 eurų vertės ir slapta išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė – 224,33 eurų turtinę žalą.

V. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis V. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis ankščiau teistas 27 kartus, bausmės neatlikęs (72-108, 109-116, 117125, 126-139). Sodros duomenimis nedirbantis (b. l. 141). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 142). Baustas administracine tvarka (b. l. 140). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas teistas. Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 69). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nesikreipė (b. l. 71).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiu 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirta – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta – 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės ir paskirtina subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį V. A. yra – 130,00 eurų. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam V. A. teikė advokatas Algirdas Girdutis Šalavka paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjai byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (b. l. 56, 140), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir jį nuteisti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nustatyti subendrintą galutinę – 2 (dvejų) metų (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. A. paskirtą ikiteisminio tyrimo metu kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo V. A. už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus parinkto gynėjo teisines paslaugas nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.