- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2YT-122-783/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00016-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Suinteresuotas asmuo
- R. R., D. R., R. P.
- Pareiškėjas
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Audronė Mikalauskienė
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – D. R., R. R., R. R., R. P., institucija, teikianti išvadą byloje, - Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybės administracija prašo D. R. pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu srityse, kuriose teismo psichiatrijos ekspertizė patvirtintų, jog D. R. dėl psichikos sutrikimo iš dalies/visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų, išlaidų, esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir panašiai, veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); 3) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; 4) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 5) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo; 6) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 8) savitvarkos įgūdžių srityje; 9) sveikatos priežiūros srityje; 10) šeimos santykių srityje; 11) asmens gebėjimo būti globėju srityje; 12) darbo santykių srityje; 13) asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir panašiai); 14) teisės dalyvauti rinkimuose srityje. D. R. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybės administracija prašo pripažinto neveiksniu asmens globėju ir turto administratoriumi skirti D. R. motiną R. R..
2. Pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybės administracija nurodo, jog suinteresuotas asmuo D. R. yra neįgalus nuo vaikystės, jam nustatytas (duomenys neskelbtini), taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų netektas darbingumo lygis. Dėl sveikatos būklės D. R. negeba savarankiškai priimti sprendimų, negeba savarankiškai nuosekliai paaiškinti savo sprendimų esmės ir priežasties, negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir įgyvendinti. Todėl D. R., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu, priklausomai nuo teismo psichiatrijos išvadų, išvardintose pareiškime srityse turėtų būti nustatytas neveiksnumas ar jis pripažintas ribotai veiksniu. Pripažinus D. R. neveiksniu, šiam asmeniui būtų reikalinga globa/rūpyba, jo globėja bei turto administratore siūlo skirti D. R. motiną R. R.. Teigia, jog nors D. R. nekilnojamojo turto neturi, tačiau turto administravimas reikalingas paveldėjimo teisinių santykių aspektu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens D. R. atstovė advokatė A. Mikalauskienė pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui, dėl pareiškimo pripažinti suinteresuotą asmenį D. R. neveiksniu išsakys teismo posėdyje susipažinusi su ekspertizės išvadomis
4. Institucija, teikianti išvadą byloje, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, jog rekomenduoja suinteresuotą asmenį R. R. skirti suinteresuoto asmens D. R. globėja ir turto administratore, jeigu šis bus pripažintas neveiksniu. Nurodė, jog R. R. yra D. R. motina, senatvės pensininkė, ji pagal savo moralines savybes tinkama globėjos pareigoms, atsakinga ir sąžininga, globėjos statusas jai išaiškintas, R. R. sutinka būti sūnaus globėja, ji ir dabar prižiūri bei rūpinasi sūnumi.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė R. S. pareiškimą palaiko, atsižvelgus į atliktos teismo psichiatrijos išvadas, suinteresuotą asmenį D. R. prašo pripažinti neveiksniu visose pareiškime nurodytose srityse. Nurodė, jog D. R. yra aktualios visos išvardintos sritys, jis nesuvokia pinigų vertės, nesuvokia lėšų tvarkymo paskirties, sutarčių sudarymo svarbos, nesugebės realizuoti teisių ir pareigų į paveldėtą turtą, negali dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, sukurti darbo santykius. D. R., atsižvelgus į jo sveikatos būklę, negalėtų sudaryti santuokos, negalėtų būti globėju, be kito asmens pagalbos negalėtų susitvarkyti dokumentų. Prašo nustatyti neveiksnumą siekiant išvengti ir kitų asmenų piktnaudžiavimo pasinaudojant D. R. sveikatos būkle (sudarant jo vardu vartojimo kredito, pirkimo išsimokėtinai sutartis, taip pat dalyvaujant rinkimuose). Nurodė, jog kilnojamojo, nekilnojamojo turto D. R. neturi, bet ateityje jis jį gali įgyti, paveldėti, todėl ir ši sritis yra aktuali. Nustačius neveiksnumą, D. R. globėja ir turto administratore prašo skirti D. R. motiną R. R..
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens D. R. atstovė advokatė A. Mikalauskienė pritaria pareiškimui, teigia, jog šis atitinka D. R. interesus, tai, kad D. R. nesugeba savarankiškai įgyvendinti teises ir pareigas, patvirtina ir teismo psichiatrijos ekspertizės aktas. Pripažinus D. R. neveiksniu neprieštarauja, jog atstovaujamojo globėja ir turto administratore būtų skirta D. R. motina
Šalies argumentai
7. Suinteresuotas asmuo R. R. sutinka su pareiškimu, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog D. R. yra jos sūnus, sūnui nuo vaikystės buvo (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis nelankė mokyklos, nebuvo ugdomas jokiose kitose įstaigose, išskyrus ikimokyklinę ugdymo įstaigą „(duomenys neskelbtini)“. Sūnus nesupranta, kas yra pinigai, į prekybos įstaigas vienas nevaikšto, pats neapsiperka. Sūnus nei rašyti, nei skaityti nemoka, sugeba tik pasirašyti tose vietose, kur jam yra parodoma pasirašyti, taip pat sugeba paskambinti namuose esančiu mobiliuoju telefonu. Laisvalaikiu sūnus mėgsta žiūrėti televizorių, pasivaikščioti po Rokiškį, ypač jam patinka Rokiškio dvaro sodybos teritorija, tačiau nei dirbti, nei dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, nei rinkimuose neplanuoja. Suinteresuotas asmuo R. R. patvirtino, jog sutinka būti sūnaus globėja ir toliau jį prižiūrėti, kitų asmenų, kurie galėtų rūpintis jos sūnumi nėra, su sūnaus tėvu ji yra išsituokusi, be to, šis jau yra miręs.
8. Nustatytos faktinės aplinkybės: suinteresuotas asmuo D. R. gimė (duomenys neskelbtini), jis 1986 m. sausio 13 d. – 1986 m. gegužės 16 d. buvo stebimas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini) laipsnyje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2014 m. spalio 14 d. iki 2047 m. rugsėjo 28 d. D. R. dėl jam diagnozuoto sveikatos sutrikimo pagal TLK-10-AM diagnozės kodą (duomenys neskelbtini) nustatė (duomenys neskelbtini) procentus netekto darbingumo lygį bei nuo 2014 m. spalio 14 d. neterminuotai nustatė (duomenys neskelbtini) slaugos poreikį. D. R. nemoka skaityti, rašyti, nesugeba ir negeba įvertinti pinigų vertės ir paskirties, nesuvokia, kad už juos galima įsigyti maisto produktų, rūbų, reikalingų vaistų. D. R. negeba savarankiškai nueiti į parduotuvę, įsigyti reikalingų maisto produktų ar kitų reikalingų prekių, negeba sumokėti mokesčių. D. R. nesuvokia apie sutartinius teisinius santykius, daiktų įsigijimą išsimokėtinai ir kitas sutartis. D. R. taip pat negeba pasigaminti maisto, negeba atlikti kasdienių namų ruošos darbų, negeba tvarkytis kambarių, nesuvokia, kada ir kaip juos reikėtų tvarkyti. D. R. negeba savarankiškai naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, negebėtų tikslingai nuvykti į vaistinę nusipirkti reikalingų vaistų, negebėtų reikalui esant išsikviesti greitąją medicinos pagalbą. Laisvalaikiu D. R. patinka žiūrėti televizorių. Kilnojamojo, nekilnojamojo turto D. R. neturi, jo pajamas kas mėnesį sudaro valstybės mokama šalpos neįgalumo pensija, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija.
Motyvuojamoji dalis
9. Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Byloje nustatyta, jog D. R. dar vaikystėje buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, dėl kurio D. R. gebėjimas suvokti ar valdyti savo veiksmus yra labai ribotas, srityse, kurioms yra reikalingos tam tikros papildomos žinios, jų analizė, padarytos išvados ar nuoseklumas, D. R. nesuvokia savo veiksmų ir jų nevaldo. Byloje apklaustas suinteresuotas asmuo R. R. paliudijo, kad sūnaus mąstymas nuo vaikystės yra sutrikęs, savarankiškai sūnus pats negeba priimti sprendimų, jų nesuvokia, sūnaus interesų ratas yra labai ribotas, apsiriboja fiziologinių poreikių (maisto, miego ir panašiai) tenkinimu. Bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, ją atlikęs teismo psichiatras priėjo išvados, jog D. R. dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse.
11. Todėl teismas pripažįsta, jog pareiškėjos reikalavimas pripažinti suinteresuotą asmenį D. R. neveiksniu iš esmės yra pagrįstas ir tenkinamas, tačiau neveiksnumas nustatomas ne visose pareiškėjo prašomose srityse, o tik tose, kurios yra aktualios ir kuriose realizuojant neveiksniu pripažinto asmens tam tikrose srityse teisėtus interesus gali būti reikalinga kitų asmenų, globojančių D. R., pagalba: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų, išlaidų, esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su sutarčių sudarymu srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje. Teismas pripažįsta, jog šios nustatomos sritys yra svarbios neveiksniu pripažintam asmeniui, jis su šiomis sritimis susiduria ar gali susidurti kas dieną, jam šiose srityse yra reikalinga pagalba. Nustatydamas neveiksnumą tam tikrose srityse teismas nekonkretizuoja nei atskirų veiksmų, kuriuose nustatomas neveiksnumas, nei nurodo konkrečias sutarčių rūšis, kurias sudarant yra nustatomas neveiksnumas. Pripažįstama, jog nustačius neveiksnumą bet kurioje nurodytoje turtinių ar neturtinių santykių srityje, šis neveiksnumas toje srityje apima visus veiksmus ar sutartis, kuriuos atliekant ar sudarant yra reikalinga kito asmens pagalba.
12. Tačiau teismas netenkina pareiškėjos prašymo ir D. R. nenustato neveiksnumo kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisinių santykių srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju srityje, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, darbo teisinių santykių srityse. Akivaizdu, jog įvertinus suinteresuoto asmens D. R. psichinės sveikatos būklę, suinteresuoto asmens R. R. parodymus teismo posėdyje, D. R. jokios komercinės ūkinės veiklos nevykdo ir nevykdys, nekurs darbinių santykių, neketina būti globėju, duomenų, jog ketintų kurti šeimą, taip pat nėra. D. R. neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, šiai dienai nėra duomenų ir dėl paveldėjimo teisinių santykių realizavimo būtinumo. Todėl nustačius neveiksnumą ir šiose pareiškėjo prašomose srityse, kurios D. R. nėra aktualios ir pagalba tose srityse jam nėra reikalinga, neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens teisės bus suvaržomos labiau, nei tai būtina, nepriklausomai nuo to, kad tose srityse asmuo ir nesuvokia savo veiksmų reikšmės bei negali jų valdyti. O pasikeitus situacijai, pavyzdžiui, atsiradus palikimui, įgijus kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pareiškėjai neužkertamas kelias kreiptis ir dėl neveiksnumo nustatymo tose srityse (pavyzdžiui, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityje, paveldėjimo teisinių santykių srityje). Be to, nėra aišku, ar apskritai palikimą paveldės suinteresuotas asmuo D. R. (jeigu, pavyzdžiui, asmuo, kurio turtą jis galėtų paveldėti, testamentu jį paliks kitam asmeniui), tad tas perteklinis neveiksnumo nustatymas iš esmės visose srityse pažeis bei nepagrįstai suvaržys jo, kaip neįgalaus asmens, teises ir teisėtus interesus. Antra vertus, kadangi teismo psichiatrijos ekspertizė D. R. buvo atlikta, papildomų neveiksnumo sričių nustatymas pagal suinteresuoto asmens (pavyzdžiui, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos) prašymą neturėtų užtrukti.
13. Teismas taip pat netenkina pareiškėjos prašymo ir D. R. nenustato neveiksnumo teisės rinkti bei būti išrinktam srityje, nes ši teisė yra grynai asmeninė neturtinė teise, šia teise gali pasinaudoti tik pats asmuo, jokia kitų asmenų pagalba šioje srityje negali būti teikiama, ir jeigu toks žmogus šia teise tuo metu dėl sveikatos būklės negalės pasinaudoti, jis ja ir nepasinaudos. Priešingai, teoriškai įmanoma, jog nustačius neveiksnumą šioje srityje ir paskyrus globėją, jeigu būtų nustatyta globa, teismo paskirtas globėjas ar globėja, pasinaudodamas globėjo statusu, įgytų teisę balsuoti už D. R. bei būtų pažeistas įstatymo reikalavimas, kad kiekvienas žmogus balsuoja už save ir yra draudžiama balsuoti už kitą asmenį.
14. Pareiškėjos atstovė R. S. akcentavo, jog neveiksnumas nustatomas tam, kad būtų išvengiama piktnaudžiavimo atvejų, pavyzdžiui, sudarant sandorius, susijusius su vartojimo kredito gavimu, asmeniui dalyvaujant rinkimuose (pavyzdžiui, balsuojant). Tačiau pažymima, jog neveiksnumo instituto paskirtis nėra eliminuoti galimybę kitiems asmenims daryti tam tikrus teisės pažeidimus bei pasinaudoti dėl sveikatos būklės pažeidžiamu asmeniu, bet yra taikomas tam, jog padėti neveiksniu pripažintam asmeniui su kito asmens pagalba įgyvendinti savo teises per atstovus. Piktnaudžiavimo atvejams nustatyti ir jiems užkardinti yra kitos priemonės, yra institucijos, kurios privalo užtikrinti, kad tokie asmenys būtų išaiškinti ir jiems pritaikyta atsakomybė.
15. Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.
16. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesus, jam srityse, kuriose pripažintas neveiksniu, nustatoma globa (CK 3.238 straipsnis). Teismo posėdžio metu nustačius, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta globėjo kandidatūra – D. R. mama R. R. – pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti globos funkcijas, jos santykius ir giminystės ryšius su D. R. (sūnus), į tai, kad ji sūnumi rūpinasi nuo pat vaiko gimimo, sutinka būti globėja, pagal sveikatos būklę globėja gali būti, R. R. yra neteista, nebausta administracine tvarka, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, pripažįstama, jog R. R. yra tinkama kandidatūra, ji skiriama neveiksnia tam tikrose srityse pripažinto D. R. globėja. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
17. Teismas nenustato turto administravimo ir neskiria turto administratoriaus, kaip to prašo pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybės administracija, kadangi suinteresuotas asmuo D. R. jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiūra, neturi (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalyje). D. R. iš valstybės ir savivaldybės biudžetų skiriamos lėšos yra tvarkomos remiantis CK 3.244 straipsnyje nustatyta tvarka, šioms lėšoms tvarkyti turto administravimas nenustatomas. Tiek pareiškime pareiškėja Rokiškio rajono savivaldybės administracija, tiek teismo posėdyje pareiškėjos atstovė R. S. teigė, jog turto administravimas ir turto administratorius turėtų būti skiriamas atsižvelgus, jog ateityje D. R., tikėtina, paveldės motinos R. R. palikimą, tačiau, visų pirma, šis turtas dar nėra paveldimas ir nėra aišku, kada jis bus paveldimas, visų antra, R. R. dėl objektyvių priežasčių negalėtų būti turto, kurio palikėja yra ji pati, administratorė. Duomenų, jog D. R. gali paveldėti kitą turtą, nepateikta (R. R. nurodė, jog D. R. tėvas yra miręs).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;
- asmeninių pajamų, išlaidų, esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje;
- savitvarkos įgūdžių srityje;
- sveikatos priežiūros srityje ;
- asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje.
Nustatyti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), globą tam tikrose srityse, kuriose jis yra pripažintas neveiksniu (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų, išlaidų, esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su sutarčių sudarymu srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje).
Neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto D. R. globėju paskirti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo nukreipti skubiam vykdymui.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.