Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1981-04-10 Mažeikiu rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

T. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1984-01-04 Mažeikiu rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 2002-03-08 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisves atemimu 6 men., paskirtos bausmes vykdyma atidedant 1 metams; 2007-04-17 Mažeikiu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu, pagal LRBK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams 6 men., pritaikius LR BK 75 str. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 2 metams,

kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 253 str. 1 d.;

N. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1985-12-13 Akmeneje, lietuvis, neturintis pilietybes, 6 klasiu išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, 2003-06-06 Mažeikiu rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., pritaikus LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas; teistas 2004-02-11 Mažeikiu rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 men. viešuju darbu; 2005-10-20 Mažeikiu rajono apylinkes teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves apribojimu 1 metams 6 men.,

kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. U. ir T. K. neteisetai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o butent: neturedami leidimo igyti, laikyti bei realizuoti šaunamojo ginklo ir šaudmenu, 2005 m. kovo menesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kartu užeje i svecius pas V. M. , V. M. leidus, paeme - taip igijo ilgaji, vienašuvi šaunamaji ginkla, pagaminta savadarbiu budu pagal šautuvu pavyzdžius, pritaikyta šaudyti pramonines gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) ir 7,62 mm kalibro 7,62x51 šoviniais, draudžiama civilineje apyvartoje, ir pramonines gamybos penkis 7,62 mm kalibro 7,62x51 garsinius (imitacinius) šovinius, priskirtus šaudmenu kategorijai, juos iš V. M. gyvenamosios vietos, esancios Žemaitijos g. 7- 17 Mažeikiuose, taksi automobiliu gabeno iki N. B. gyvenamosios vietos, esancios Laisves g. 220- 14 Mažeikiuose, kur realizavo- perdave N. B. .

N. B. neteisetai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o butent: neturedamas leidimo igyti, laikyti bei realizuoti šaunamojo ginklo ir šaudmenu, 2005m. kovo menesio viduryje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš T. K. igijo ilgaji, vienašuvi šaunamaji ginkla, pagaminta savadarbiu budu pagal šautuvu pavyzdžius, pritaikyta šaudyti pramonines gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) ir 7,62 mm kalibro 7,62x51 šoviniais, draudžiama civilineje apyvartoje, ir pramonines gamybos penkis 7,62 mm kalibro 7,62x51 garsinius (imitacinius) šovinius, priskirtus šaudmenu kategorijai, kuriuos iš pradžiu laike užrakines (duomenys neskelbtini)namo 3- cio aukšto bendrojo naudojimo patalpoje, po to, savo gyvenamojoje vietoje- bute, esanciame (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau kaip iki 2005 m. balandžio 9 d. 2.55 val., kol juos perdave I. S. ir A. Ž. .

T. K. ir N. B. , be to, veikdami bendrai pagrobe svetima turta, o butent: 2004 m. balandžio 13 d., apie 23 vai. 30 min., iš V. I. sodybos, esancios adresu Kapu g. 48, Tirkšliai, Mažeikiu r., kiemo pagrobe svetima, nukentejusiajam V. I. priklausanti turta - 400 Lt vertes benzinini varikli.

V. U. teisme del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parode, kad 2005 metu pavasari važiavo i Mažeikius su T. K. . Jis pasiule nueiti pas pažistama V. M. , su kuiuo anksciau yra dirbes kartu. Viktoras savo bute rode jiems orini šautuva. Jiems pasakius, kad toliau važiuos i ETG gyvenviete, Viktoras papraše jo pažistamam, kažkokiam Ž., i maiša ideta šautuva. Jie sutiko, nes visviena turejo važiuoti. Jis buvo isitikines jog šis šautuvas yra butent tas, kuri jam ir T. K. rode V. M. , t. y. orinis šautuvas. Kai atvažiavo i (duomenys neskelbtini) gyvenviete, jis iš automobilio net nebuvo išlipes, maiša su jame buvusiu šautuvu nuneše nurodytu adresu T. K. .

T. K. , apklaustas teismo posedžio metu kaltu prisipažino ir parode, kad 2005 metu pavasari, datos neprisimena, su V. U. atvažiave i Mažeikius, nusipirko alaus. Gerdami pradejo kalbetis apie žvejyba ir medžiokle, todel jis V. U. pasiules nueiti pas netoliese gyvenanti jam iš matymo pažistama vyra vardu Viktoras. Pas Viktora kambaryje trise išgere alaus, kalbejo vel apie medžiokle. Tada buto šeimininkas Viktoras rode jiems orini šautuva, kuris tikrai nebuvo savadarbis. Mate, jog šautuvas gamyklinis. Veliau išsišnekejo, jog jiems reikia važiuoti i ETG gyvenviete, V. M. papraše nuvežti jo pažistamam Ž. šautuva, jie sutiko. Jis padave jiems i maiša ideta šautuva. Jis buvo isitikines, kad maiše butent tas orinis šautuvas, kuri jiems rode Viktoras. Jokio kito ginklo tame bute nemate. Jis nuneše šautuva nurodytu adresu, bet Ž. namuose nebuvo. Sutikes N. B. , paliko šautuva pas ji. 2004 metu balandžio menesio viduryje, datos nepamena, su N. B. atvažiavo i Tirkšliu miesteli, Mažeikiu rajone. Tirkšliu pušyne gere alu. Jis N. B. pasiule iš vienos Tirkšliuose esancios sodybos kiemo pavogti benzinini varikli, kuri išardžius dalimis butu galima parduoti i metalo supirktuve. Su N. B. nuejo i ta sodyba, kieme prie tvarto surade benzinini varikli, ji pagrobe, paskui karuciu parsiveže pas ji i namus, pradejo ardyti. Kita diena atvažiave policijos pareigunai juos sulaike. Nukentejusiajam V. I. padaryta turtine žala su N. B. atlygino, nukentejusiojo atsipraše, su juo susitaike.

Savo parodymus T. K. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 64-66).

N. B. , apklaustas teismo posedžio metu kaltu neprisipažino ir parode, kad 2005 metu pavasari i ETG adresu Laisves g. 220, kur jis gyveno, atvažiavo T. K. . Jis sake, jog norejo sutikti Žali, ar I. S. , bet ju nerado ir todel papraše leidimo palikti maiša su jame buvusiais daiktais. Tomas neaiškino kas yra maiše. Jis mate, kad maiše yra kažkoks vamzdis, bet nesidomejo, kas iš tiesu ten yra. Maiša laike prausykloje. Po to jis išvažiavo iš buto ir jo nebuvo apie savaite, todel kas ir kada paeme ta maiša nežino. Girdejo, kad šautuvas iš maišo buvo jo kambaryje po lova. Kaip jis ten atsirado, nežino. 2004 metais, taip pat pavasari jis su T. K. iš vienos sodybos Tirkšliuose pagrobe benzinini varikli. Ji parveže i Tomo sodyba. Varikli žadejo parduoti, nes reikejo pinigu. Parduoti nepavyko, nes atvyko policijos pareigunai ir paeme varikli. Nukentejusiajam V. I. padaryta turtine žala su T. K. atlygino, nukentejusiojo atsipraše, su juo susitaike.

Savo parodymus N. B. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamuju kaltes pripažinimo, ju kalte irodyta ir šiais teisminio bylos nagrinejimo metu ištirtais irodymais.

Iš 2004-04-14 ivyykio vietos apžiuros protokolo matyti, jog ivykio vieta yra Mažeikiu rajone, Tirkšliu mstl., Kapu g. Nr. 48 esanti, S. I. priklausanti sodyba. Iš sodyboje adresu Kapu g. 48, Tirkšliu mstl., esancio pagalbinio pastato pagrobtas benzininis variklis ( t. 1, b. l. 30-32)

Iš 2004-04-14 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad Geidžiu kaime, Mažeikiu rajone, A. K. sodyboje rastas maišas su 46 vnt. ivairiomis benzininio variklio sudaužytomis detalemis (t. 1., b. 1. 33-36).

Iš 2004-04-19 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad apžiuretos maiše, rastame 2004-04-14 T. K. sodyboje, benzininio variklio detales ( t. 1, b. l. 37-39).

Iš 2005-04-09 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) rastas ant pufiko padetas, atremtas i žurnalini staliuka, šautuvas bei keturi šoviniai ( t. 1, b. l. 89-93).

Iš Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro 2005-05-18 specialisto išvados Nr. 3177 matyti, kad tyrimui pateiktas šautuvas yra ilgasis, vienašuvis šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu budu pagal šautuvu pavyzdžius. Šautuvas pritaikytas šaudyti pramonines gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x53 mm) ir 7,62 mm kalibro 7,62x51 šoviniais. Šautuvui gaminti buvo naudotas pramonines gamybos 7,62 mm kalibro, 1891/1930 m. pavyzdžio Mosino konstrukcijos karabino vamzdis ir taikiklis, pramonines gamybos 6,55 mm kalibro 1905 m. pavyzdžio Arisakos konstrukcijos šautuvo uoksas, užraktas, paleidžiamasis mechanizmas, detuves pagrindas su nuleistuko skliauteliu ir dangteliu bei savadarbe buože su apsodu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklu ir šaudmenu kontroles istatymu šis savadarbis šaunamasis ginklas civilineje apyvartoje yra draudžiamas. Tirti pateiktas savadarbis šautuvas yra tinkamas šaudyti (t.1., b. l. 101-107).

Nukentejusysis V. I. , mires 2008-12-18, ikiteisminio tyrimo metu parode, kad laikotarpyje tarp 2004-04-13 20 val. ir 2004-04-14 8 val. iš jo sodybos, esancios Kapu g. 48, Tirkšliu mstl., Mažeikiu rajone kiemo pagrobtas prie tvarto buves padetas 400 litu vertes benzininis variklis. Del padaryto nusikaltimo jis itariamiesiems T. K. ir N. B. pretenziju nebereiške, nes itariamieji jam padaryta turtine žala pilnai atlygino, jo atsipraše, todel jis su jais susitaikes (1 t, b.l. 43-44; 88).

Byloje kaltinamuju prisipažinimu, nukentejusiojo parodymais negincijamai irodyta, jog N. B. ir T. K. , veikdami bendrai, pagrobe iš V. I. sodybos benzinini varikli, padarydami nukentejusiajam 400 litu žala. Ju veika pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai ir jie baustini už šios nusikalstamos veikos padaryma.

LR BK 253 str. dispozicija nustato baudžiamaja atsakomybe už neteisetai, t.y. neturint leidimo, padarytas veikas, susijusias su šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, t.y. už ju gaminima, igijima, laikyma, nešiojima, gabenima ar realizavima. Šie dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvus, todel baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad butu padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytu veiku.

Kaltinamieji T. K. , N. B. , V. U. šioje byloje buvo apklausti kelis kartus, taciau visu nauju apklausu protokoluose visuomet buvo gausu ivairiu nesutapimu ir net prieštaravimu ju anksciau duotiems parodymams. T. K. ir V. U. ikiteisminio tyrimo metu pirmuju apklausu metu buvo nurode, jog jie susitare iš V. M. pagrobti jiems šeimininko parodyta šautuva ir ši savo sumanyma realizavo, išmesdami šautuva per balkona šeimininkui užmigus. Veliau ji nuveže i (duomenys neskelbtini) gyvenviete ir paliko pas N. B. . Velesnese parodymuose aiškino, jog V. M. už tai, kad jie nupirko degtines buteli, šautuva jiems atidave ir ši šautuva jie, nuveže pas N. B. , paliko. Teisme jie jau aiškino, jog V. M. jiems savo bote rode orini šautuva ir tik toki jie ten mate. Kai jie prasitare, jog važiuos i (duomenys neskelbtini) gyvenviete, šis papraše nuvežti kažka A. Ž. . Jiems sutikus, V. M. padave maiša su kažkokiu daiktu, suprato, kad maiše šautuvas, bet buvo isitikine, kad šis yra butent tas orinis, kuri prieš tai rode buto šeimininkas. Šautuva nuveže i (duomenys neskelbtini) gyvenviete ir T. K. nuneše ji i nama, kuriame gyveno A. Ž. . Parode taip pat, kad V. U. iš automobilio net nebuvo išlipes, T. K. nuneše šautuva. Jis, namuose nerades A. Ž. ir laiptineje sutikes N. B. , papraše pas ši palikti maiša su šautuvu, šis sutiko. Jie laiko save pasyviais nusikalstamos veikos dalyviais. Ivertinus surastu ir paimtu šoviniu skaiciu, ju kalibra ir paskirti, tu šoviniu igijimas, laikymas, gabenimas pagristai inkriminuotas kaltinamiesiems, nors jie ir neigia žinoje apie galimai maiše su šautuvu buvusius šovinius.

Aptarti kaltinamuju parodymu pakeitimai yra esminiai, nes kiekvienos apklausos metu kaltinamieji nurodydavo vis naujas nusikalstamos veikos aplinkybes. Taip pat akivaizdu, kad kiekvienu nauju aplinkybiu nurodymas T. K. ir V. U. parodymuose visada sutapdavo ir sekdavo po kokiu nors tyrimo metu nauju bylos aplinkybiu nustatymo, t. y. buvo ,,priderinami“ prie kitu bylos aplinkybiu ( pvz. kaltinamuju V. M. , A. Ž. mirtis).

Bet byloje nera negincytini ikiteisminio tyrimo metu itariamuju V. M. , A. Ž. duoti parodymai. Ju atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2008-09-15 buvo nutrauktas del šiu asmenu mirties ( t. 1, b. l. 153, 164, 170). V. M. ir A. Ž. ikiteiminio tyrimo metu buvo apklausti itariamaisiais, jie nebuvo ispeti del atsakomybes del atsakomybes už melagingu parodymu davima. Budami itariamaisiais, šie asmenys iš viso turejo tik teise, bet ne pareiga duoti parodymus ( BPK 21 str. 4 d.). Budami itariamaisiais jie turejo teise duoti bet kokius parodymus, juos keisti arba ju iš viso neduoti. Ikiteisminio tyrimo metu ju duotu parodymu nera galimybes patikrinti teisme, todel teismo išvadu pagrindimas vien šiais parodymais neabejotinai reikštu BPK itvirtintu irodymu leistinumo ir ju vertinimo principu pažeidima. Be to, nusikalstama veika buvo padaryta dar 2005 m. kovo menesi, ikiteisminis tyrimas truko iki 2008 m. rugsejo menesio pabaigos, todel atsakomybe del to, kad parodymuose apie tas pacias bylos aplinkybes kaltinamieji jas nurodydavo skirtingai tenka ir patiems ikiteisminio tyrimo pareigunams. Tai iš dalies pripažindamas, prokuroras 2008-09-15 nutarimu nutrauke kaltinamuju V. U. ir T. K. atžvilgiu ikiteismini tyrima pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 254 str. ( t.1, b. l. 185).

Nors kaltinamieji pateike daugybe jau aptartu versiju, susijusiu su šautuvo atsiradimu pas juos, paties to šautuvo igijimo, laikymo, gabenimo fakto iš esmes negincija patys kaltinamieji. Neteisetas disponavimas šaunamuoju ginklu yra akivaizdus. Patys kaltinamieji T. K. ir V. U. pripažista, kad pasieme iš V. M. ta maiša, kuriame buvo idetas šautuvas, gabeno ji i ETG gyvenviete, kur T. K. perdave ji N. B. . N. B. parode, jog T. K. prašymu, pasidejo namo, kuriame gyveno, bendrojo naudojimo patalpoje - prausykloje, o veliau savo bute maiša, kuriame, kaip suprato, buvo kažkoks ilgas vamzdis. Šis maišas jo namuose buvo ilgiau nei savaite. Tuo tarpu kaltinamojo aiškinimus, kad jis nežinojo, kas yra tame maiše, paneigia ištirti irodymai, o iš dalies net ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Iš bylos matosi, kad visu apklausu metu neiges neteiseta šautuvo igijima, del to šautuvo laikymo pats dave vienareikšmius parodymus - aiškino, kad buvo ji padejes bendrojo naudojimo prausykloje, o veliau laike savo bute. Šioje byloje tikrai irodyta, kad N. B. šautuva pagalbineje patalpoje bei savo bute laike, perdave kitiems asmenims. Maišas nebuvo kažkaip ypatingai supakuotas, visi kaltinamieji patvirtino, jog šautuvo vamzdis buvo net nepasleptas, todel kaltinamojo N. B. versija visiškai neitikinama. Nerealu, kad jis, slepdamas ta maiša prausykloje, nebuvo jo atidares ir neapžiurejo jo turini. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino net, kad žinojo, jog prausykloje ir savo bute butent šautuva laiko neteisetai, nebenorejes šautuvo daugiau laikyti, ji atidave pažistamiems A. Ž. ir I. S. ( t.2 , b. 1. 4; 12).

Kaltinamieji parode, kad šaunamasis ginklas buvo ne ju ir kad jie buvo tik ,,pasyvus nusikalstamos veikos dalyviai“. Taciau šios aplinkybes ju veikos ivertinimui reikšmes neturi. Nors kaltinamieji patys jokiu aktyviu veiksmu su tais šautuvu bei šoviniais neatliko, taciau apie gabenamus, laikomus savo bute šaudmenis jie nepraneše teisesaugos istaigoms, o turejo juos savo žinioje- V. U. ir T. K. gabeno automobilyje, pastarasis- i nama, kuriame gyveno A. Ž. , N. B. laike savame bute. Tai reiškia, kad jie neteisetai šaudmenis laike. T. K. , V. U. , N. B. neteisetai laike šaudmenis ir šia kaltinamuju nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi BK 54 ir 61 straipsniu reikalavimais. Pagal bendruosius bausmiu skyrimo pagrindus, itvirtintus BK 54 straipsnyje, reikalaujama, kad teismas bausme skirtu baudžiamojo istatymo straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta veika, sankcijos ribose, atsižvelgtu i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadija, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. Tik išimtiniais atvejais teismas gali skirti bausme išeidamas už baudžiamojo istatymo sankcijose numatytu ribu. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata teismas taiko tada, kai ivertines visas bylos aplinkybes padaro išvada, kad kaltininkui konkreciame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatyta švelniausia bausme nera teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme. Teismas mineta nuostata gali taikyti, kai nera BK 62 straipsnyje numatytu pagrindu. Taciau pabrežtina, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dali, turi nurodyti, del kokiu išimtiniu byloje nustatytu aplinkybiu sankcijoje numatytos bausmes skyrimas konkreciam asmeniui aiškiai prieštarautu teisingumo principui. Šioje byloje tokiu išimtiniu aplinkybiu nenustatyta, o kaltinamojo T. K. gynejas taip pat nenurode, kokiu pagrindu turetu buti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata, todel jo prašymas taikyti BK 54 straipsnio 3 dali nepagristas.

Buvo prašoma taikyti BK 62 straipsnio nuostatas. BK 62 straipsnyje numatytos išimtys iš bendros taisykles ir nurodyta salygu visuma, kai nusikaltima padariusiam asmeniui gali buti paskirta švelnesne negu istatymo numatyta bausme, t. y. jei teismas nustatys, kad bausmes paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltininkui švelnesne bausme. Taciau tokiu atveju turi buti atsižvelgiama i tokia baudžiamosios bylos aplinkybiu visuma, kuri mažina kaltininko asmenybes ar padarytos veikos pavojinguma. Iš šios baudžiamosios bylos duomenu matyti, kad ne vienos iš paminetu BK 62 straipsnyje salygu nera. Be to, pabrežtina, kad BK 62 straipsnio taikymas yra teismo teise. Net ir esant šiame straipsnyje numatytoms salygoms, teismas gali netaikyti BK 62 straipsnio nuostatu ir neskirti švelnesnes, negu istatyme numatytos bausmes, jeigu teismas mano, kad švelnesnes, negu istatyme numatyta, bausmes skyrimas prieštarautu bausmes paskirciai. Kaltinamojo T. K. atžvilgiu nera pagrindo taikyti BK 62 str. 2 d. 2 p. nuostatas ir paskirti švelnesne, negu numatyta istatymo, bausme, nors jis ir prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru visiškai atlygino žala nukentejusiajam V. I. ( BK 59 str. 1 d. 3 p.). Taciau byloje nera nustatyta papildoma ir butina BK 62 str. 2 d. 2 p. numatyta salyga, t.y. byloje nera duomenu, kad del kaltinamajam paskirtos istatyme numatytos bausmes nebus kam prižiureti jo mažameciu vaiku. BK 62 str. 2 d. 3 p. nurodoma apie antraeili kaltininko, kaip bendrininko, vaidmeni nusikalstamos veikos padaryme. Taciau šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. K. buvo aktyvus nusikaltimu vykdytojas. Todel vertinti jo vaidmeni antraeiliu tikrai nera jokio pagrindo.

Pakartotinai taikyti BK 38 straipsnio nuostatas nera jokio pagrindo. Jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui susitaikius su nukentejusiuoju, todel jam per metus padarius nusikalstama veika ir negali buti pakartotinai atleistas nuo baudžiamosiso atsakomybes šioje baudžiamojoje byloje.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dali asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikejimo, prašymas perduoti kaltininka jo atsakomybei pagal laidavima ir tik esant istatyme nustatytu butinu salygu, apibudinanciu nusikalstama veika padariusi asmeni bei jo elgesi padarius tokia veika visumai.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavima, jei: 1) jis pirma karta padare nusikalstama veika; 2) visiškai pripažino savo kalte ir gailisi padares nusikalstama veika; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padaryta žala arba isipareigojo ja atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padaryta žala, laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku. Taigi jame, be kita ko, yra nustatyta, kad asmuo turi buti pirma karta padares nusikalstama veika. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus plenarine sesija, formuodama vienoda bendrosios kompetencijos teismu praktika ir atsižvelgdama i susiklosciusia teismu praktika, 2008 m. gegužes 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo savokos pirma karta padare nusikalstama veika problema ir padare išvada, kad keliu pakartotiniu nusikalstamu veiku padarymas pašalina galimybe pripažinti asmeni nusikaltusiu pirma karta. Kaltinamaji T. K. negalima laikyti pirma karta padariusiu nusikalstama veika.

Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažistama tai, kad jie prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi nusikalte, T. K. ir N. B. savo noru atlygino V. I. padaryta žala. Visu kaltinamuju atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, kad nusikalto jie bendrininku grupeje. Kaltinamieji padare apysunkius nusikaltimus, bausti administracine tvarka. Jie yra jauno amžiaus, neigiamai vertina savo poelgi, T. K. ir N. B. atsipraše nukentejusiojo, atlygino nusikalstamais veiksmais nukentejusiajam padaryta žala. V. U. anksciau nera teistas.

Teismas laiko, kad, atsižvelgiant i nusikaltimu pobudi, paskyrus kaltinamiesiems už ju nusikalstamas veikas laisves atemimo bausme ir jos vykdyma atidejus, butu pasiekta bausmes paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje bausmes - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni ir paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu.

Daiktai, turinys reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 73-1-254-05 išskirtame tyrime Nr. 73-2-055-08 2005-04-09 ivykio vietos apžiuros metu, bute, esanciame (duomenys neskelbtini) rastas šautuvas ir penkios po tyrimo likusios šoviniu tuteles perduotos saugojimui Mažeikiu rajono PK licenzijavimo grupes specialistui L. K. (1 t., b. 1. 108), saugomi byloje Nr. 73-2-055-08.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-307 straipsniais, teismas

nusprende:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta BK 253 str. 1 d., ir skirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmes vykdyma atideti 1 (vieneriems) metams; paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 8 MGL dydžio imoka i nukentejusiuju nuo nusikaltimu asmenu fonda, kuri turi buti sumoketa per penkis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo.

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., ir skirti bausmes :

pagal BK 253 str. 1 d. – laisves atemima 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtas laisves atemimo bausmes subendrinti su 2007-04-17 Mažeikiu rajono apylinkes teismo paskirta laisves atemimo bausme dalinio sudejimo budu ir galutine bausme T. K. paskirti laisves atemima 2 ( dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams; paskirti baudžiamojo poveikio priemone - 10 MGL imoka i nukentejusiuju fonda, kuri turi buti sumoketa per penkis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo.

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 2 d, 178 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal BK 253 str. 1 d. – laisves atemima 1 (vieneriems) metams .

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas laisves atemimo bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirti laisves atemima 1 ( vieneriems) metams 3 ( trims) menesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmes vykdyma atideti 2 (dvejiems) metams; paskirti baudžiamojo poveikio priemone – 10 MGL imoka i nukentejusiuju fonda, kuri turi buti sumoketa per penkis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo.

Kardomasias priemones, paskirtas T. K. , N. B. , V. U. – rašytinius pasižadejimus neišvykti, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Daiktai, turinys reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: savadarbis šautuvas ir penkios po tyrimo likusios šoviniu tuteles, perduoti saugojimui Mažeikiu rajono PK, saugotini išskirtame iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 73-1-254-05 ikiteisminiame tyrime Nr. 73-2-055-08.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos gali buti apeliacine tvarka skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per nuosprendi priemusi Mažeikiu rajono apylinkes teisma.