Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui Vladislovui A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016 m. balandžio 24 d. 19.00 val. Rokiškio rajone, Iciūnų kaime, vairavo V. A. Z. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus – 2,56 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. Z. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8; 9), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių D. R. ir M. S. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. balandžio 24 d. apie 18.50 val. buvo gautas pranešimas, kad link Juodupės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę pareigūnai patikrino automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. A. Z., ir nustatė, kad automobilį vairavo A. Z., būdamas neblaivus 2.61 (po paklaidos 2.56) promilės sunkaus girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė buvo atimta ir jos nesusigrąžinęs.

Alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0408, patikrinimo Nr. 1404, A. Z. 2016 m. balandžio 24 d. 19.15 val. nustatytas 2,61 prom. girtumas (b. l. 6). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 6), kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilės yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. Z. nustatytas 2,56 promilių girtumas (2,61 prom. – 1,7 proc. = 2,56 prom.).

Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 11-14) matyti, A. Z. Rokiškio rajono apylinkės teismo: 2003-03-06 nutarimu baustas pagal ATPK 126 str. 3 d. 724 Eur (2500 Lt) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams; 2011-10-22 nutarimu baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą 579 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. Duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

A. Z. vairuotos transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. A. Z. paaiškino, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau jį pirko ir juo naudojasi sūnus A. Z.. Jis pats šiuo automobiliu niekada nesinaudojo.

A. Z. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad A. Z. atžvilgiu atsakomybę yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgiant į tai, kad jis jau nebe pirmą kartą baudžiamas už tai, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, o tai jį kaip asmenybę apibūdina iš neigiamos pusės, kaip linkusį daryti analogiškus pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. Z. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio baudą su A. Z. vairuotos transporto priemonės konfiskavimu. Teismas taikydamas transporto priemonės konfiskavimą atsižvelgia ir į tai, kad automobilio savininkas Vladislovas A. Z. yra tik deklaratyvus automobilio savininkas, nes automobilį, pasak V. A. Z., įsigijo už savo lėšas ir juo naudojosi jo sūnus A. Z.. V. A. Z. perduodamas sūnui naudotis jo vardu registruotą automobilį žinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti, taigi žinojo, kad vairuodamas automobilį darys pažeidimus ir sąmoningai tą darė.

A. Z. pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašo paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes niekur nedirba, turto ir pajamų neturi. Pagal „SoDra“ duomenų bazės išrašus jis niekur nedirba, pajamų negauna. Iš VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenų bazių išrašų žinoma, kad A. Z. savo vardu registruotino turto neturi. Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią turtinę padėtį, jo prašymu, bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų darbų valandą už 6 Eur baudos (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su V. A. Z. vardu registruotos transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d., A. Z. paskirtą 1303 Eur baudą pakeisti nemokamais 217 (dviejų šimtų septyniolikos) valandų trukmės viešaisiais darbais, kuriuos jis įpareigojamas atlikti per 5 (penkis) mėnesius, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.