Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1995-09-10 Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) 1-jo kurso studentė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2014-09-09 apie 17.50 val., būdama PPC „Akropolis“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, priklausančiame Maxima LT, UAB, pasikėsino pagrobti svetimą, Maxima LT, UAB priklausantį turtą 233,95 Lt vertės, t.y. makiažo pagrindą „Max Factor“ 1 vienetą, 58,99 Lt vertės, blakstienų tušą „L‘oreal“ 1 vienetą, 40,19 Lt vertės, blakstienų tušą „Max factor“ 1 vienetą 51,89 Lt vertės, lupų dažus „L‘oreal“ 1 vienetą, 40,99 Lt vertės, lupų blizgį „Max factor“ 1 vienetą, 41,89 Lt vertės, tačiau veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

K. L. M. teisme kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad rugsėjo 9 d. apie 18 val. nuėjo į „Akropolio“ parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Maisto produktus susidėjo į krepšelį, ėjo pro kosmetikos skyrių, pro „Max Factor“ kosmetiką, paėmė: makiažo pagrindą „Max factor“, blakstienų tušą „L‘oreal“, blakstienų tušą „Max factor“, lūpų dažus „L‘oreal“ ir lūpų blizgesį „Max factor“. Paėmė juos, užsikišo už liemenėlės, tada nuėjo prie kasų, padėjo maisto produktus, kuriuos ketino pirkti, o tų daiktų, kur už liemenėlės, neišėmė. Tada ją sulaikė apsaugos darbuotojas, nusivedė į kambarėlį, ji iš karto atidavė visus daiktus, atsiprašė, bet jai neatleido. Kai ėmė prekes, suprato, kad ima svetimus daiktus. Neturėjo tiek pinigų, kad susimokėti už tuos daiktus. Jai tie daiktai pasirodė gražūs, tokių dar neturėjus, todėl nusprendė pasiimti. Labai blogai vertina savo poelgį, daugiau taip nedarys, labai gailisi. Maxima LT, UAB administracijos atsiprašė. Ją išlaiko tėvai, 60 Lt advokato išlaidas apmokėti sutinka.

Kaltinamajai L. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, L. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-09-09 Maxima LT, UAB pareiškimu, kad 2014-09-09 17.50 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaunas, praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės sulaikyta nesusimokėjusi L. M. įtariama vagyste, patikrinimo metu pas ją rasta: makiažo pagrindas „Max Factor“ 1 vienetas, 58,99 Lt vertės, blakstienų tušas „L‘oreal“ 1 vienetas, 40,19 Lt vertės, blakstienų tušas „Max factor“ 1 vienetas, 51,89 Lt vertės, lupų dažai „L‘oreal“ 1 vienetas, 40,99 Lt vertės, lupų blizgis „Max factor“ 1 vienetas, 41,89 Lt vertės, bendra vertė 233,95 Lt (b.l.3);

- 2014-09-09 Maxima LT, UAB išėmimo aktu, kuriuo iš L. M. išimti daiktai: makiažo pagrindas „Max Factor“ 1 vienetas, 58,99 Lt vertės, blakstienų tušas „L‘oreal“ 1 vienetas, 40,19 Lt vertės, blakstienų tušas „Max factor“ 1 vienetas, 51,89 Lt vertės, lupų dažai „L‘oreal“ 1 vienetas, 40,99 Lt vertės, lupų blizgis „Max factor“ 1 vienetas, 41,89 Lt vertės, bendra vertė 233,95 Lt (b.l.4);

- 2014-09-09 Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo R. N. tarnybiniu pranešimu, kad 2014-09-09 17.50 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaunas mergina atėjusi į kosmetikos skyrių, pasiėmusi įvairios kosmetikos nuėjo į rūbų skyrių, paėmusi bliuzoną, nuėjo į persirengimo kabiną. Grįžusi pakabino bliuzoną atgal ir nuėjo link kasų. Prie kasos už minėtas prekes nesumokėjo ir buvo suaikyta už kasų apsaugos darbuotojo (b.l.5);

- 2014-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta parduotuvėje „Maxima“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune (b.l.6-11);

- liudytojo R. N. parodymais, kad 2014-09-09 jam dirbant „Maxima“ apsaugoje, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, „Akropolio“ prekybos centre, per monitorius pamatė, kad jam nepažįstama mergina pavogė įvairios moteriškos kosmetikos, kurią užsikišo už savo palaidinės. Kai moteris išėjo iš parduotuvės, ją sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Mergina prisistatė L. M.. Kosmetika buvo grąžinta į prekybą (b.l.12);

- 2014-09-09 pakvitavimu prekės grąžintos Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojui R. N. (b.l.14);

- L. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.20,21).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamoji L. M. 2014 m. rugsėjo 9 d. tyčia iš Maxima LT, UAB, esančios Karaliaus Mindaugo pr.49, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pagrobto turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo apsaugos darbuotojo sulaikyta. L. M. tyčia pasireiškia tuo, jog ji suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jos elgesio bus padaryta žala ir to norėjo. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu gautas Maxima LT, UAB įgalioto atstovo D.Girdvainio 2014-09-23 raštas, kuriame nurodyta, kad kadangi prekės dėl 2014-09-09 įvykio, kurio metu L. M. pasisavino 233,95 Lt svetimą turtą, yra nesugadintos ir grąžintos į prekybą, Maxima LT, UAB civilinio ieškinio nereiškia ir neprieštarauja, jog sprendimas baudžiamojoje byloje būtų priimtas kaip abiejų šalių susitaikymas (b.l.40). Prokurorė tokiam prašymui neprieštaravo.

Kaltinamoji L. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su juridinio asmens atstovu susitaikė, žalos nusikalstama veika nepadarė. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b.l.25), neteista (b.l.24), į VšĮ Alytaus poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašyta (b.l.28), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su juridinio asmens atstovu susitaikė, žalos nusikalstama veika nepadarė. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu ar juridinio asmens atstovu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jai susitaikius su juridinio asmens Maxima LT, UAB atstovu, baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

L. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje 2014-09-15 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3109, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą L. M. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00835-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 15 d. sudaro 60 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.39). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš L. M.. Kaltinamoji L. M. sutiko atlyginti 60 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš L. M..

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-09-23 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3255, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė teikia antrinę pagalbą L. M. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00835-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 23 d. sudaro 100 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.48). Kadangi teisiamojo posėdžio metu prašymas dėl padidėjusių išlaidų priteisimo, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pati kaltinamoji, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo, todėl didesnės – 100 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jai susitaikius su juridinio asmens Maxima LT, UAB atstovu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. M., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš L. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 60 Lt (šešiasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.