Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-256-881/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-11-06
Bylos Nr.: 2A-256-881/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04108-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis
Ieškovas: Akmenės rajono savivaldybės administracijos
Atsakovas: UAB DB ,,PZU Lietuva“
Trečiasis asmuo: UAB ,,Aulaukis“

Kategorijos

34.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-256-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04108-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 34.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10072-545/2013 pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB DB ,,PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui UAB ,,Aulaukis“ dėl pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas Akmenės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, parašydama pripažinti, kad ieškovo 2011 m. vasario 10 d. reikalavimas Nr. S-360, pateiktas atsakovui pagal jo išduotą laidavimo raštą Nr. 1206807, pagrįstas, pripažinti jį draudžiamuoju įvykiu bei įpareigoti atsakovą išmokėti ieškovui draudimo išmoką tiesioginių nuostolių atlyginimui – 72 419 Lt, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Aulaukis“ pripažintas Akmenės rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Akmenės rajono savivaldybės Sablauskių kaimo kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos darbų projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimas“ II pirkimo dalies nugalėtoju (Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 1 d. protokolas Nr. 257), su kuriuos 2010 m. liepos 29 d. buvo sudaryta Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis Nr. SS-413 dėl Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato rekonstrukcijos techninio-darbo projekto parengimo, pastato rekonstrukcijos darbų ir projekto vykdymo priežiūros atlikimo, sutarties kaina 724 185 Lt (su PVM). Konkurso sąlygose ir Sutartyje buvo numatyta, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui UAB „Aulaukis“ privalo ieškovui pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 10 procentų nuo visos pasiūlymo sumos (su Užsakovo rezervu be PVM). 2010 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Aulaukis“ pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ Atlikimo laidavimo raštą Nr. 1206807 ir Sutartinių prievolių laidavimo draudimo polisą PZULT Nr. 1206807 – 72 419 Lt sumai. Atlikimo laidavimo rašte numatyta, kad atsakovo atsakomybė pagal laidavimo raštą yra apribota bendra 72 419 Lt draudimo suma ir jei UAB „Aulaukis“ neįvykdys prievolių, atsakovas, neviršydamas minėtų sumų, atsakys už tiesioginių nuostolių atlyginimą, kaip ir UAB „Aulaukis“. Laidavimo rašte taip pat buvo numatyta, kad UAB „Aulaukis“ neįvykdžius savo įsipareigojimų arba juos įvykdžius netinkamai, atsakovas įsipareigoja gavęs ieškovo vadovo raštišką reikalavimą registruotu laišku sumokėti jame nurodytas UAB „Aulaukis“ pagal Sutartį priklausančias mokėti sumas, neviršijant bendros laidavimo rašte nurodytos draudimo sumos. Reikalavime išmokėti pagal Sutartį priklausančią sumą turi būti nurodyta, kurias Sutarties sąlygas UAB „Aulaukis“ pažeidė ir kuriomis Sutarties nuostatomis vadovaujantis turi būti išmokėtos ieškovui pagal Sutartį priklausančios pagrįstos draudimo išmokos. UAB „Aulaukis“ dėl savo kaltės (pažeidė sutartinius terminus ir už pasiūlytą 724 185 Lt sumą nebuvo pajėgus įvykdyti Sutarties) neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovas 2011 m. vasario 8 d. įspėjimu Nr. S-329 kreipėsi į UAB „Aulaukis“ įspėdamas, kad nuo 2011 m. kovo 1 d. vienašališkai nutraukia Sutartį, o 2011 m. vasario 10 d. kreipėsi į draudimo bendrovę, kad ši išmokėtų 72 419 draudimo išmoką. Draudimo bendrovė 2011 m. gegužės 12 d. raštu Nr. 04-11B-83323 ,,Dėl informacijos ir dokumentų pateikimo bei administruojamos žalos bylos eigos“ (žalos byla Nr. 2011/029447) ieškovo paprašė pateikti informaciją bei dokumentus, kurie būtini sprendimui dėl įvykių, susijusių su Sutarties nutraukimu, pripažinimo draudžiamuoju/nedraudžiamuoju. Ieškovui pateikus 2011 m. gegužės 30 d. atsakymą Nr. S-1447, į šį raštą atsakovas dar du kartus prašė pateikti papildomą informaciją ir dokumentus (2011 m. liepos 29 d. raštu Nr. 04-11B-86231 ir 2011 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 04-11B-90763). Ieškovas į šiuos pateikė atsakymus, pagrindžiančius savo sprendimą dėl Sutarties su UAB „Aulaukis“ nutraukimo dėl bendrovės kaltės. Draudimo bendrovė žalos byloje Nr. 2011/029447 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepimu į ieškinį ginčijo ieškinio pagrįstumą ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Aulaukis“ buvo sudaryta Sutartinių prievolių laidavimo draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1206807) bei kaip šios laidavimo draudimo sutarties dalis Užsakovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai išduotas laidavimo raštas Nr. 1206807. Draudimo sutartis (PZULT Nr. 1206807) sudaryta, taip pat laidavimo raštas Nr. 1206807 išduotas UAB DK „PZU Lietuva“ Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 pagrindu. Laidavimo rašte įtvirtinta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškia, jog užsakovui (ieškovui) tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, suteikia draudėjui UAB „Aulaukis“ jo įsipareigojimų pagal Sutartį (2010 m. liepos 29 d. Nr. SS-413) įvykdymo laidavimą. Jame taip pat nurodyta, jog jeigu draudėjas neįvykdys prievolės, draudikas, neviršydamas 72 419 Lt sumos, atsakys už tiesioginių nuostoliu atlyginimą kaip ir draudėjas; draudikas neatsako už netesybų, palūkanų mokėjimą bei sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Taisyklių 12.2. punktas numato, jog, jeigu laidavimo draudimo sutartyje nenumatyta kitaip, draudžiamasis įvykis pagal atlikimo laidavimo draudimo sutarti yra tada, kai yra nustatoma ir įrodoma Draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė dėl Draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo pagal su Užsakovu pasirašytos sutarties sąlygas: 12.2.1 draudėjo atlikti darbai, suteiktos paslaugos, patiektos prekės netenkina Sutartyje nustatytu reikalavimų ir Draudėjas atsisako ištaisyti defektus; 12.2.2 Draudėjas dėl savo kaltės praleidžia Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus; 12.2.3 Draudėjas neteisėtai atsisako tęsti Sutarties prievolių vykdymą. Atitinkamai, Taisyklių 13.1 punkte, nedraudžiamieji įvykiai – atvejai, kai Draudėjui civilinė atsakomybė netaikoma arba jis yra atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės Užsakovui Lietuvos Respublikos įstatymų (CK 6.253 str.) nustatyta tvarka. Taip pat nedraudžiamieji įvykiai – atvejai, kai Draudėjui nekyla ir/arba nenustatoma ir neįrodoma Draudėjo civilinė atsakomybė dėl Draudėjo prisiimtų pagal Užsakovo paskelbto ir/arba Draudėjo laimėto konkurso sąlygas įsipareigojimų, už kuriuos Draudikas laidavo laidavimo draudimo sutartimi, neįvykdymo (Taisyklių 13.2 p.). Taisyklių 13.6. punktas numato, jog nedraudiminiais įvykiais laikomi bet kokie atvejai, kurie neatitinka atitinkamo draudiminio įvykio apibrėžimo ir/arba šių taisyklių 12.5. punkte numatytų sąlygų. Pirmiausiai draudžiamasis įvykis pagal šią su UAB „Aulaukis“ sudarytą draudimo sutartį, taip pat Užsakovui išduotą laidavimo raštą yra siejamas su draudėjo, t.y. UAB „Aulaukis“ sutartinės civilinės atsakomybės dėl Draudėjo prisiimtų įsipareigojimu neįvykdymu, taip pat dėl ginčo sutarties nutraukimo pagal su Užsakovu pasirašytos sutarties sąlygas nustatymu ir įrodymu. Taisyklių 2.1. punktas numato, kad draudimo objektas – turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių už kurias draudikas laidavo laidavimo draudimo sutartimi, neįvykdymu ar netinkamu vykdymu. Taisyklių 1.6. punkte nurodyta, jog žala – užsakovo dėl draudiminio įvykio turėtos išlaidos, negautos pajamos, kurias užsakovui turi atlyginti draudėjas pagal CK ar kitus įstatymus, išskyrus įstatymuose ar Sutartyje nustatytus delspinigius, baudas, palūkanas, jei laidavimo draudimo sutartyje nenustatyta kitaip. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis, darytina išvada, kad atlygintina tik tokia Užsakovo patirta žala/pagrįsti nuostoliai, kurie yra sąlygoti draudėjo atliktų neteisėtų veiksmų/netinkamų įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo/nevykdymo. Tam, kad tam tikras įvykis būtu pripažintas draudžiamuoju ir draudikui kiltu pareigą mokėti draudimo išmoką, turi būti nustatytos ir įrodytos šios aplinkybės/sąlygos: 1) Draudėjo (UAB „Aulaukis“) atlikti darbai, suteiktos paslaugos netenkina Sutartyje nustatytų reikalavimų ir draudėjas atsisako ištaisyti defektus/trūkumus, ir/ar draudėjas dėl savo kaltės praleidžia Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus ir/ar draudėjas neteisėtai atsisako tęsti Sutarties prievolių vykdymą, t. y. turi būti nustatyta ir įrodyta draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė (visos sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos: kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolio, nuostolio dydis); 2) Užsakovas (ieškovas) dėl minėtų aplinkybių patiria tiesioginių nuostolių bei pateikia tai pagrindžiančius dokumentus; 3) Naudos gavėjas (ieškovas) atveju turi tinkamai vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus pagal su draudėju (UAB „Aulaukis“) sudarytą Sutartį. Taisyklių 16.8. p. nurodyta, jog išmokėjęs Užsakovui draudimo išmoką už neįvykdyta draudėjo prievole, draudikas perima atgręžtinio reikalavimo (t.y. regreso) teise dėl išmokėtų sumų į draudėją. Be to, minėtų Taisyklių 15.1. punkte įtvirtina, kad teisę reikalauti, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi užsakovas; jei išmokėti draudimo išmoką reikalauja užsakovas, draudikas turi teisę pareikšti užsakovo reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikšti draudėjas, jei ko kita nenustato draudimo sutartis. Nors ieškovas nesutinka, tačiau atsakovo 2012 m. vasario 3 d. sprendimas žalos byloje Nr. 2011/029447 yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai įvertinus žalos bylos administravimo metu gautus/pateiktus dokumentus, taip pat remiantis tiek draudimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „Aulaukis“ ir UAB DK „PZU Lietuva“, tiek teisės aktų nuostatomis. Remiantis į žalos bylą pateiktais duomenimis ir dokumentais, tiek į nagrinėjamą civilinę bylą pateiktais įrodymais, matyti, jog Sutartyje numatyti terminai buvo praleisti/suėjo dėl objektyviu nuo trečiojo asmens UAB „Aulaukis“ nepriklausančiu aplinkybių. Pats ieškovas neįvykdė pareigos pateikti trečiajam asmeniui tinkamus privalomuosius projekto rengimo dokumentus (STR 1.05.06:2005) (pvz., detalųjį planą, Užsakovo nuosavybės teisę ar kitokią teisę į žemę (statybos sklypą) ar vandens telkinį (ar jo dalį) patvirtinančius dokumentus, statinio bendraturčių sutikimą, projektinius pasiūlymus, statinio projektavimo sąlygų sąvada su jį lydinčiais dokumentais, statinio projektavimo užduotį su visais jos A, B, C ir D priedais) bei juos pateikti laiku, kad trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“, galėtų savalaikiai pradėti bei vykdyti projektavimo darbus. Projektavimo darbų atlikimo eigą taip pat apsunkino bei terminų suėjimą lėmė ir tai, jog ieškovas trečiajam asmeniui UAB „Aulaukis“ nepateikė statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentų, kuriuos trečiasis asmuo vėliau parengė savo sąskaita. Be to, ieškovo parengta statinio projektavimo užduotis neatitiko jai keliamų reikalavimų, dėl ko vėliau atsirado būtinybė atlikti papildomus darbus ir keisti Sutarties kainą. STR 1.05.06:2005 8.6. punkte nustatyta, kad statinio projektavimo užduotis yra paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su Statytojo reikalavimais. Tai Statytojo patvirtintas dokumentas, kuriame pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant Projektą. STR 8.6 punkte nustatyta, jog Techninės užduoties rodikliai ir reikalavimai turi atitikti statinio projektavimo sąlygų sąvade nurodytus rodiklius bei reikalavimus, kurie turi būti suredaguoti konkrečiai ir aiškiai, kad pagal jas galima būtu parengti statinio projekto sprendinius, tuo pačiu tinkamai paskaičiuoti Sutarčių įgyvendinimo kainas. Žalos bylos administravimo metu buvo nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB ,,Aulaukis“ pasiūlymus Sutarčių įgyvendinimui teikė vadovaudamasis Techninės užduoties konkrečiais reikalavimais. Kadangi Reglamento 8.6 punkte nustatyta, jog Techninė užduotis yra dokumentas, kuriame pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai. Trečiasis asmuo pateikė ieškovo reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Nenumatytų darbų poreikis atsirado dėl netinkamai parengtos statinio projektavimo užduoties, kurią rengė pats ieškovas. Atliekant projektavimo darbus ir atlikus projekto ekspertizę atsirado naujų aplinkybių, naujų nenumatytų darbų, be kurių minėtas Objektas nebūtų pripažintas tinkamu naudoti. Toks ieškovo elgesys bei netinkamas projektavimo užduoties parengimas sukūrė situaciją, kuomet dėl netinkamai apskaičiuotos Sutarties kainos atsakingas pats ieškovas.

Trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ atsiliepimu į ieškinį taip pat ginčijo ieškinio pagrįstumą ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad santykius tarp ieškovo ir tiekėjo reguliuoja ne tik CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus penktajame skirsnyje, bet ir ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. CK 6.700 straipsnis, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Pažymėtina, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui (šiuo atveju tiekėjui) privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Šios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Remiantis CK 6.701 straipsnio 1 dalimi, užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, statinio projektas rengiamas vadovaujantis: 1) šiuo ir kitais įstatymais, reglamentuojančiais statinio saugos ir paskirties reikalavimus, kitais teisės aktais, teritorijų planavimo ir normatyviniais statybos techniniais dokumentais bei normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais; 2) privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, projektavimo darbų rangos sutartimi (kai projektavimas atliekamas rangos būdu). Šiuo atveju, tiekėjui nebuvo pateiktas statinio projektavimo užduoties D priedas – ieškovo pateikiamų projektuotojui privalomų projekto dokumentų pateikimo grafikas, o privalomieji projekto rengimo dokumentai buvo teikiami mėnesiais vėluojančiu terminu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas dėl valstybinės žemės naudojimo gautas tik 2010 m. gruodžio 1 d. Šios priežastys lėmė ne dėl tiekėjo kaltės projektavimo darbams atlikti skirto termino suėjimą, bet ir akivaizdu, jog dėl to darbų atlikimo terminas suėjo dėl nuo tiekėjo nepriklausančių priežasčių, nes tai buvo paties ieškovo veiksmų pasekmė. Paslaugas dėl Sutarties vykdymo ieškovas pirko supaprastinto atviro konkurso būdu. Ieškovas pirkimo objektus apibrėžė projektavimo užduotimi, kuri vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8.6 punktu yra neatskiriama projektavimo darbų rangos sutarties dalis. Kadangi, Sutartis tarp tiekėjų apima ne tik projektavimo, bet ir rekonstrukcijos darbus, ši norma taip pat taikoma ir Sutarties nuostatoms. Reglamento 8.5 punkte nustatyta, kad statinio projektavimo užduotis yra paslaugų apimtis ir projektavimo techninė užduotis su statytojo reikalavimais (statytojo technine specifikacija). Reglamento 8.6 punkte nustatyta, jog Techninės užduoties rodikliai ir reikalavimai turi atitikti statinio projektavimo sąlygų sąvade nurodytus rodiklius bei reikalavimus, kurie turi būti suredaguoti konkrečiai ir aiškiai, kad pagal jas galima būtų parengti statinio projekto sprendinius, tuo pačiu tinkamai paskaičiuoti Sutarties įgyvendinimo kainas (STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“). Tiekėjas pasiūlymus Sutarties įgyvendinimui teikė vadovaudamasis Techninės užduoties konkrečiais reikalavimais. Kadangi Reglamento 8.5 punkte nustatyta, jog Techninė užduotis yra dokumentas, kuriame pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai, Tiekėjas pateikė Sutarties kainas atitinkantį pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, Techninė užduotis neatitiko jai keliamų reikalavimų, dėl ko vėliau atsirado būtinybė atlikti papildomus darbus ir keisti Sutarties kainą. Draudimo taisyklių 12 punkte yra išvardinti draudžiamieji įvykiai, iš kurių vienas yra tuomet, kai „Draudėjas (Tiekėjas) dėl savo kaltės praleidžia Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus“. Atsižvelgus į tai, kad Sutartyje numatytas prievolių įvykdymo terminas suėjo ne dėl tiekėjo kaltės, šiuo pagrindu ieškovui draudimo išmoka pagal Laidavimo raštą neturėtų būti išmokėtos. Be to, pagal CK nuostatas, tam, kad draudimo išmoka būtų išmokėta yra būtina draudėjo (tiekėjo) sutartinė civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.260 straipsnio 4 dalį, tiekėjas nelaikomas praleidusiu sutarties įvykdymo terminą, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad ieškovas praleido įvykdymo terminą. Į ieškovo praleisto termino pasekmes atsižvelgiama net ir tais atvejais, kai tiekėjas pagal įstatymus arba sutartį už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako nepaisant tiekėjo kaltės (CK 6.259 str.). Taigi, jei yra nustatoma, kad dėl nuostolių atsiradimo ieškovui yra kaltas pats ieškovas, tai draudimo išmoka jam neturėtų būti mokama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas konstatavo, jog iš pateiktų rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Akmenės rajono savivaldybės Sablauskių kaimo kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos darbų projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimas“ II pirkimo dalies nugalėtoju (Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 1 d. protokolas Nr. 257 ir kt. dokumentai). 2010 m. liepos 29 d. Akmenės rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir UAB „Aulaukis“ (tiekėjas) sudarė Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. SS-413, pagal kurią sutartyje nustatytomis sąlygomis tiekėjas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti ir suderinti su užsakovu Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninį-darbo projektą (Sutarties 2.1., 2.2.1. p.); pagal jį atlikti pastato rekonstrukcijos darbus (Sutarties 2.2.2. p.); atliekant rekonstrukcijos darbus vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą (Sutarties 2.2.3. p.); apimant projekto parengimo, rekonstrukcijos, vykdymo priežiūros darbus (Sutarties 2. 3. p.) per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos pastatą pripažinus tinkamu naudoti teisės aktų numatyta tvarka ir perdavus užsakovui visą su darbų atlikimu susijusią dokumentaciją (Sutarties 2.5. p.); nustatant projektavimo darbų atlikimo terminą 1,5 mėnesio nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki projekto pateikimo ekspertizei (Sutarties 2.5.1. p.); su galimybe šalių susitarimu pratęsti darbų atlikimo terminą vieną kartą 3-jų mėnesių laikotarpiui (Sutarties 2.6. p.); už 724 185 Lt (su PVM) (Sutarties 3.1. p.). Šalys taip pat susitarė, kad tiekėjas per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo privalo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 10 procentų nuo visos pasiūlytos sumos (su užsakovo rezervu be PVM) (Sutarties 8.1. p.), o sutartis įsigalioja tik tiekėjui pateikus 8.1. punkte reikalaujamą sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ir galioja iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo (Sutarties 1.4. p.). Sutarties 2.5 punktas nustatė, kad pastato rekonstrukcijos darbai turėjo būti atlikti per 6 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos terminą, t. y. per 6 mėnesių terminą Tiekėjui pateikus Sutarties 8.1 punkte numatytą Sutarčių įvykdymo užtikrinimą. Vykdant Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. SS-413 8.1. punktą, trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ pateikė Akmenės rajono savivaldybės administracijai UAB DK ,,PZU Lietuva“ 2010 m. rugpjūčio 16 d. laidavimo raštą Nr. 1206807 bei polisą, kuriuose atsakovas nurodė, kad užsakovui (ieškovui) tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, suteikia draudėjui UAB „Aulaukis“ jo įsipareigojimų pagal Sutartį (2010 m. liepos 29 d. Nr. SS-413) įvykdymo laidavimą, o tuo atveju jeigu draudėjas neįvykdys prievolės, draudikas, neviršydamas 72 419 Lt sumos, atsakys už tiesioginių nuostolių atlyginimą kaip ir draudėjas; draudikas neatsako už netesybų, palūkanų mokėjimą bei sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Ginčo laidavimo raštas išduotas Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 pagrindu. Tokiu būdu, 2010 m. liepos 29 d. Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis Nr. SS-413, sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens įsigaliojo 2010 m. rugpjūčio 16 d. (Sutarties 1.4. p.), atitinkamai projektavimo darbai turėjo būti baigti 2013 m. spalio 2 d. (Sutarties 2.5.1. p.). Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų 2010 m. liepos 29 d. sutarties Nr. SS-4139 14.1., 14.1.4 punktuose buvo nurodyta, kad užsakovas (ieškovas) turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, apie tai ne vėliau kaip prieš 20 kalendorinių dienų įspėjęs tiekėją (trečiąjį asmenį), nutraukti šią sutartį ir pareikalauti atlyginti nuostolius, jei tiekėjas nevykdo ar vėluoja įvykdyti darbus 30 kalendorių dienų ir/ar visus sutartyje numatytus darbus iki 2011 m. sausio 31 d., jei sutartis nebus pratęsta, ir nėra nustatoma, kad sutarties nevykdymas yra susijęs su nenugalimos jėgos aplinkybėmis, užsakovo (ieškovo) kalte, ar darbų vykdymo sustabdymu. Užsakovas (ieškovas) 2011 m. vasario 8 d. tiekėjui (trečiajam asmeniui) pateikė įspėjimą S-329 dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad nuo 2011 m;. kovo 1 d. vienašališkai nutraukia Sutartį: a) dėl Sutartyje numatytų terminų praleidimo; b) dėl papildomų lėšų, kurios nebuvo numatytos tiekėjo konkursiniame pasiūlyme poreikio. 2011 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-360 ieškovas kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ su reikalavimu sumokėti 72 419 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimui, nes Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų 2010 m. liepos 29 d. sutartis Nr. SS-4139 buvo nutraukta vienašališkai vadovaujantis Sutarties 14.1, 14.4.1. punktais, t. y. dėl UAB „Aulaukis“ kaltės, o draudikas (atsakovas) pateikė 2012 m. vasario 3 d. sprendimą žalos byloje Nr. 2011/029447, kuriame nurodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareigos mokėti draudimo išmoką, nes tai nėra draudžiamasis įvykis, be to, nenustatytos visos UAB „Aulaukis“ civilinės atsakomybės sąlygos.

Teismas nurodė, kad civilinių teisių, taigi ir civilinių teisinių santykių atsiradimo pagrindai nurodyti CK 1.136 straipsnyje, CK 6.2 straipsnyje pakartojama CK 1.136 straipsnio nuostata, pažymint, kad prievolės atsiranda iš sandorių ir kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus, sukuria prievolinius santykius. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovą ir trečiąjį asmenį siejo rangos (projektavimo) santykiai. Spręsdamas ginčą dėl ginčo sutarties nutraukimo teisėtumo ir ieškovo nurodytų priežasčių (terminų praleidimo, papildomų lėšų būtinumo), teismas atsižvelgė į tai, kad Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų 2010 m. liepos 29 d. sutarties Nr. SS-4139 sąvoka apibrėžta CK 6.700 straipsnyje, t.y. projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigojo atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.701 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rangovas (trečiasis asmuo) privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų gali tik užsakovui sutikus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę perduoti rangovui projektavimo ir kitus techninius dokumentus tenka užsakovui, t. y. nagrinėjamoje byloje ieškovui Akmenės rajono savivaldybės administracijai.

Taip pat teismas nustatė, kad iš 2010 m. liepos 29 d. Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. SS-413 9.1.2. punkto matyti, jog būtent Akmenės rajono savivaldybės administracija (užsakovas) po sutarties pasirašymo (2010 m. liepos 29 d.) turėjo prievolę nedelsiant pateikti UAB „Aulaukis“ (tiekėjui) privalomuosius projekto rengimo dokumentus (STR 1.05.06:2005; IV skyrius), tačiau pasak teismo, ieškovas šios pareigos tinkamai neįvykdė. Ieškovo nuomone, Akmenės rajono savivaldybės Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos techninis darbo projektas UAB „Aulaukis“ turėjo būti parengtas ir pateiktas ekspertizei iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 2.5.1. p.), tačiau to nustatytais terminais padaryta nebuvo, dėl ko ieškovas pateikė trečiajam asmeniui 2010 m. spalio 11 d. pretenziją Nr. S-2115 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“. Minėtas pastato projektas buvo parengtas trečiojo asmens 2010 m. spalio 15 d. ir pateiktas projekto ekspertizę atliekančiai įmonei, o Papilės kultūros namų rekonstrukcijos techninis projektas nebuvo laiku baigtas, nes užsakovas (ieškovas) nepateikė visų duomenų, reikalingų techninio projekto rengimui, o būtent, prašomus dokumentus ir informaciją pagal trečiojo asmens 2010 m. rugpjūčio 20 d. raštą Nr. 08/20 „Dėl Papilės kultūros namų projektavimo sąlygų sąvado ir jo priedų patikslinimo“ trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos gavo tik 2010 m. rugsėjo 1 d. Svarstydamas ieškovo motyvus, teismas atsižvelgė į tai, kad 2010 m balandžio 6 d. projektavimo užduotyje Nr. TD-5 buvo nurodyta, kad pastato rūsyje (buvusiose katilinės patalpose) įrengiama katilinė, pastatant metalinį dūmtraukį ir du katilus, vienas iš jų kūrenamas granulėmis, kitas skiedromis ir vandeniniais dažais. Įrengiama nauja patalpų šildymo sistema su vamzdynais ir šildymo prietaisais. Tokiu būdu, trečiajam asmeniui nebuvo nurodyta, jog kieto kuro katilinė suprojektuojama kaip alternatyvaus kultūros namų pastato apšildymo galimybė. Be to, atsakymas iš Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio gautas 2010 m. rugsėjo 13 d., o iš UAB „Akmenės vandenys“ dėl projektavimo sąlygų papildymo po 2010 m. rugsėjo 14 d. ieškovo kreipimosi.

Ginčo Sutarties 2.5.1 punktas numatė, kas techninis projektas turėjo būti pateiktas ekspertizei iki 2010 m. rugsėjo 30 d., tačiau pateiktas buvo 2010 m. spalio 17 d. Teismas nurodė, kad Statinio projektavimo užduoties D priede buvo nustatytas ieškovo pateikiamų projektuotojui privalomų projekto dokumentų pateikimo grafikas, tačiau privalomieji projekto rengimo dokumentai buvo teikiami mėnesiais vėluojančiu terminu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas dėl valstybinės žemės naudojimo gautas tik 2010 m. 1 d., dėl ko Statybos leidimas Nr. LNS-62-101210-00062 išduotas tik 2010 m. gruodžio 10 d.

Teismas pritarė atsakovo argumentui, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija taip pat nepateikė UAB „Aulaukis“ statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentų, kuriuos trečiasis asmuo parengė savo sąskaitą, o jie buvo reikalingi, nes dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo (Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo) 8.7. punkte yra nurodyta, kad statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentai yra: 8.7.1. statinio statybos sklypo (ar, kai reikia, gretimos teritorijos) inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų trasų inžinerinių, geodezinių, topografinių tyrinėjimų dokumentai (ant ne senesnės kaip 1 metų topografinės geodezinės nuotraukos, kuri patikslinama (jei reikia) Projekto rengimo metu); 8.7.2. inžinerinių geologinių, geotechninių tyrimų dokumentai, Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintose taisyklėse nurodytais atvejais įregistruoti nustatyta tvarka; 8.7.3. aplinkos, kraštovaizdžio, higieninių, archeologinių, kultūros paveldo statinių ir kt. tyrimų dokumentai (kai jie privalomi ar atlikti Statytojo pageidavimu); 8.7.4. rekonstruojamo ar kapitališkai remontuojamo statinio konstrukcijų, statinio inžinerinių sistemų tyrimų, matavimų, jų techninės būklės vizualinio įvertinimo dokumentai ir kiti dokumentai (kai tai reikalinga).

Teismas taip pat sprendė, kad ieškovas netinkamai įvykdė pareigą parengti statinio projektavimo užduotį, kurioje turėjo būti nurodyti visi statinio projektavimo užduoties duomenys bei priedai A, B, C, D (STR 1.05.06:2005 8.6. p.), dėl ko UAB „Aulakis“, atliekant projektavimo darbus ir atlikus projektų ekspertizę, nurodė būtinybę atlikti papildomus darbus ir atitinkamai didinti ginčo sutarties kainą. Tokiu būdu, ieškovui vėlavus pateikti visus reikalingus dokumentus, trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ vėlavo ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių atlikti ginčo sutartimi prisiimtus darbus.

CK 6.206 straipsnis numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo. CK 6.206 straipsnio 4 dalis numato, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo termino, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą. Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 12.2.2 punkte nurodyta, jog jeigu laidavimo draudimo sutartyje nenumatyta kitais, draudžiamasis įvykis pagal atlikimo laidavimo draudimo sutartį yra tada, kai yra nustatoma ir įrodoma Draudėjo sutartinė atsakomybė dėl Draudėjo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo pagal su užsakovu pasirašytos sutarties sąlygas: draudėjas dėl savo kaltės praleidžia Sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus, o nedraudžiamieji įvykiai yra tame skaičiuje kai Draudėjui nekyla ir/arba nenustatoma ir neįrodoma Draudėjo civilinė atsakomybė dėl Draudėjo prisiimtų pagal Užsakovo paskelbto ir/arba Draudėjo laimėto konkurso sąlygas įsipareigojimų, už kuriuos draudikas laidavo laidavimo draudimo sutartimi, nevykdymo (Taisyklių 13.2. p.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sprendė, jog reikšminga yra ir aplinkybė, kad trečiais asmuo UAB „Aulaukis“ pasinaudojo Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. SS-413 2.6. punktu., kuriame sutarties vykdymo metu dėl nenumatytų aplinkybių numatyta pastarojo teisė argumentuotai prašyti Akmenės rajono savivaldybės administraciją pratęsti darbų atlikimo sutartą terminą 3-jų mėnesių laikotarpiui, tačiau ieškovas šio prašymo netenkino, o 2011 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-455 „Dėl rekonstrukcijos darbų atlikimo“ nurodė nesutinkąs mokėti daugiau nei sutarta ginčo sutartyje, nes UAB „Aulaukis“ papildomų darbų būtinumo nepagrindė konkrečiais paskaičiavimais. Teismas konstatavo, jog bylos medžiaga įrodo, kad UAB „Aulaukis“ pasiūlymus ginčo sutarties įgyvendinimui teikė atsižvelgdamas į Techninės užduoties reikalavimus. Techninė užduotis yra dokumentas, kuriame pateikiama paslaugų apimtis ir sumanyto statyti statinio pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai bei kiti rodikliai ir reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, kad Techninė užduotis neatitiko jai keliamų reikalavimų, vėliau atsirado būtinybė atlikti papildomus darbus ir keisti ginčo sutarties kainą, pvz., projektavimo užduotyje nebuvo numatyta priešgaisrinės ir ventiliacinės sistemos. Ieškovas nesutiko spręsti papildomų darbų klausimo, pakeisdamas ginčo sutarties kainą, neieškojo kitų sprendimo būdų, nesikreipė į Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl papildomų asignavimų suteikimo, tik informavo Nacionalinės mokėjimų agentūros Kaimo plėtros programų departamento projektų administravimo skyrių dėl sutarties nutraukimo su UAB „Aulaukis“ ir prašė nutraukti paraiškos administravimą. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punktą neskelbiant apie pirkimą taip pat gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos, tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo.

Taigi teismas padarė išvadą, kad būtent ieškovas laiku nepateikė UAB „Aulaukis“ visų būtinų dokumentų techninio projekto parengimui, konkurso sąlygose/specifikacijose pateikdamas nepilną/neišsamų darbų pobūdį, reikalingą kokybiškiems darbams atlikti; nesutikdamas pakoreguoti darbų apimtis/įvertinti papildomus darbus paaiškėjus papildomoms aplinkybėms, neteisėtai nutraukdamas Sutartį ir kt.), o Sutarties kaina pasikeitė dėl projektavimo užduotyje nenumatytų, tačiau būtinų pastato pridavimui, darbų atlikimo. Už tai atsakingas pats ieškovas, todėl egzistuoja pagrindas pagal CK 6.253 straipsnio 5 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. atleisti UAB „Aulaukis“ nuo civilinės atsakomybės, ir atitinkamai jo draudiką UAB DK „PZU Lietuva“.

Be to, teismas sprendė, kad pagal UAB DK ,,PZU Lietuva“ 2010 m. rugpjūčio 16 d. laidavimo raštą Nr. 1206807 bei polisą, atsakovas, neviršydamas 72 419 Lt sumos, įsipareigojo atsakyti už tiesioginių nuostolių atlyginimą, tačiau neatsako už netesybų, palūkanų mokėjimą bei sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Byloje nėra duomenų, ar tikrai ieškovas patyrė nuostolius, nes naujam rangovui turėjo būti gautas naujas didesnis finansavimas. Kadangi ginčo sutartis buvo nutraukta ieškovo vienašališkai, sutarties nutraukimo pasekmes turėjo prisiimti ieškovas. Nurodyti ieškovo darbai, dėl kurių jo nuomone, susidarė ne tiesioginiai, o netiesioginiai nuostoliai, sudaro pastato konservavimo darbai, o pastarieji pagal „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ patvirtinimo“ 32 punktą sustabdžius statinių statybą atliekami jų konservavimo darbai Statinio konservavimo tvarkos aprašu (Reglamento 5 priedas) nustatyta tvarka ir atvejais. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo nurodyti darbai: PVC, metalinių durų pakeitimas, stogo rekonstravimas, cokolinio apšiltinimas ir apdailos struktūriniu tinklu, gali būti priskirti prie konservavimo darbų, todėl atliekami ieškovo sąskaita. Atsakovo teiginys, kad šių darbų išlaidos ieškovo padengti iš investicinių asignavimų ir priskirtini būtent atsakovui ir negali būti laikomos nuostoliais, patirtais dėl trečiojo asmens kaltės, nebuvo paneigti, todėl teismas ieškinį atmetė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Ieškovas Akmenės rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, o būtent, teismas sprendė, kad ieškovą ir trečiąjį asmenį siejo rangos (projektavimo santykiai), tačiau tais atvejais, kai rangos sutartimi perkamos paslaugos yra finansuojamos iš valstybės ar savivaldybės biudžetų, taikomi ir kiti įstatymai. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis po viešojo pirkimo procedūrų, todėl nagrinėjam atveju teismas turėjo taikyti ir Viešųjų pirkimų įstatymo, o taip pat Statybos įstatymo nuostatas.

2. Sprendime teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens vėlavimo atlikti ginčo sutartimi prisiimtus darbus kaltė tenką ieškovui. Pasak teismo, ieškovas rangovui nepateikė visų privalomųjų projekto rengimo dokumentų, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal teisės aktų reikalavimus tam tikrų dokumentų galimai nereikėjo teikti, kaip antai, Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo, kuris buvo išduotas visiškai kitos rangos sutarties vykdymui. Ieškovas pagrindė kada ir kokie dokumentai buvo pateikti, nurodė, kad projektavimui reikalingi dokumentai buvo perduoti iškart po to, kai buvo pasirašyta sutartis, o projektavimo darbų eigoje, iškilus klausimams, ieškovas teikė paaiškinimus tiek žodžiu, tiek raštu.

3. Ieškovas trečiajam asmeniui nepateikė statinio statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentų, nes perkami darbai apėmė pastato apšiltinimo, vidaus remonto, inžinierinių sistemų įrengimo darbus, nenumatant naujų statinio dalių ar priestatų statybos ar laikančių konstrukcijų pertvarkymo, todėl jų pateikimas buvo netikslingas. Be to, ieškovas trečiąjį asmenį sutartimi buvo įpareigojęs, kad prieš atlikdamas bet kokius kasimo darbus privalo atlikti tiriamuosius kasinėjimus. Nei pirkimo, nei projektavimo metu trečiasis asmuo neprašė, kad ieškovas pateiktų sklypo tyrinėjimų dokumentus. Tik kilus ginčui nurodė, kad dokumentus parengė savo sąskaita, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę teismui nepateikė.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė trečiajam asmeniui visiškai nežinomas aplinkybes. Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo, kuriame trečiasis asmuo buvo nurodytas kaip subrangovas projektavimui, pagrindu, todėl jam negalėjo būti nežinoma projektavimo užduotis.

5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atlikti projektavimo darbus buvo vėluojama dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovas teikė 2010 m. spalio 11 d. pretenziją, suteikė trečiajam asmeniui papildomą terminą iki 2010 m. spalio 15 d. projektavimo paslaugos suteikti. Trečiasis asmuo šios pretenzijos neginčijo, jai neprieštaravo, o projektą pristatė 2010 m. spalio 17 d.

6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad esminė sutarties nutraukimo priežastis buvo siejama su nepagrįstai sustabdytais rekonstrukcijos darbais bei lėšų papildomiems darbams reikalavimu. Trečiasis asmuo negalėjo reikalauti vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas, nes sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu. Vien formalus trečiojo asmens prašymas pratęsti sutartį negalėjo būti laikomas pagrindu, panaikinančiu trečiojo asmens kaltę dėl neįvykdytos sutarties. Realiai jis darbų nedarė ir už pasiūlytą kainą nežadėjo jų baigti, o ir 2011 m. vasario 15 d. raštu pateikė naują sutarties atlikimo kainą, todėl trečiojo asmens veiksmai sudarė pagrindą ieškovui nebesitikėti sutarties užbaigimo, taigi sutartis buvo nutraukta.

7. Teismas neatsižvelgė į ginčo specifiką, nesiaiškino sutarties esmės, tikslo ir jos sudarymo aplinkybių. Nevertino, kad iš pirkimo dokumentų, projektavimo užduoties ir sutarties esmės buvo aišku, kad UAB ,,Aulaukis“ privalėjo parengti pastato rekonstrukcijos projektą ir suteikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Teismas nenurodė, kokių konkrečiai reikalavimų neatitiko ieškovo rengta projektavimo užduotis. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kad sutartyje pateikiami kiekiai yra preliminarūs, tačiau paslauga būtų laikoma suteikta, jei pastatas būtų priduotas naudoti kaip tinkamas. Ieškovas iš trečiojo asmens nereikalavo atlikti jokių kitų, iš sutarties nekylančių, darbų ar sutekti paslaugų. Konkretūs kiekiai buvo nurodyti ne projektavimo užduotyje, nes ieškovas pirko projektavimo paslaugas, o atsispindėjo rekonstrukcijos projekte. Vadinasi, tik parengus techninį projektą paaiškėjo tikrieji atliktinų darbų kiekiai, kurie turėjo būti apmokami sutartyje nustatyta kaina ir nebuvo papildomi.

8. Ieškovas negalėjo be teisėto pagrindo pripažinti tariamai papildomus darbus ir jų kainas, nes viešųjų pirkimų būdu sudarytoje sutartyje šie darbai nebuvo numatyti, juolab, kad ieškovui pareikalavus, UAB ,,Aulaukis“ detalių darbų sąmatų taip ir nepateikė. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė, nevertino ir Viešųjų pirkimų įstatymo leistinos viršyti pirkimo kainos 30 procentų normos. Teismas taip pat neįvertino aplinkybės, kad sutartis buvo sudaryta fiksuotai kainai, kuri buvo galutinė ir nekeičiama, išskyrus išimtis (dėl mokesčių pasikeitimo, dėl darbų atsisakymo, panaudojant užsakovo rezervą perkant su sutartimi susijusius ir būtinus darbus.

9. Trečiasis asmuo, kai profesionalas negalėjo nežinoti, kad būtinybė suprojektuoti priešgaisrinę ir ventiliacinę sistemas ypatingame pastate yra nustatyta privalomuose norminiuose aktuose, be ko pastatas negalės būti priduotas naudojimui.

10 Projektavimo pobūdis nulėmė, kad ieškovas negalėjo nurodyti tikslios projektuojamų darbų apimties, plotų, kiekių ir pan., nes jie turėjo paaiškėti tik projektuojant, todėl nustatyti darbų apimtis ir pasiūlyti kainą buvo trečiojo asmens rizika, kurią dalyvaudamas konkurse jis prisiėmė, todėl už ją ir yra atsakingas. Teismas neanalizavo papildomų darbų poreikio, kainos keitimo, dėl ko pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

11. Kad darbai, už kuriuos prašoma papildomai sumokėti, yra papildomi, ir nebuvo numatyti sutartyje patvirtina Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos paaiškinimas. Dėl šios priežasties ieškovas, neturėdamas lėšų prisidėti prie vykdymo projekto savo lėšomis, buvo priverstas atsiimti paraišką finansavimui Europos Sąjungos lėšomis. Dėl trečiojo asmens veiksmų iškilo poreikis papildomų darbų finansavimui, kurie nebuvo numatyti projekte.

12. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas patyrė netiesioginius nuostolius, nes atlikti darbai gali būti priskirti prie pastato konservavimo darbų. Vien tai, kad ieškovas paminėjo, kad siekia išsaugoti pastatą, nereiškia, jog buvo atlikti pastato konservavimo darbai. Ieškovas, turėdamas pareigą rūpintis turtu, neturėjo pasirinkimo, kokiems darbams įsigyti, po UAB ,,Aulaukis“ nutrauktos sutarties, organizuoti viešąjį pirkimą. Tai nulėmė trečiojo asmens pradėti ir nebaigti darbai, kuriuos užbaigė naujasis rangovas. Naujo rangovo atlikti darbai skiriasi nuo pastato konservavimo darbų, todėl akivaizdu, kad jais buvo užbaigti UAB ,,Aulaukis“ neužbaigti darbai.

13. Dėl UAB ,,Aulaukis“ kaltės ieškovas buvo priverstas nutraukti sutartį ir baigti pagal ją pradėtus ir nebaigtus vykdyti darbus. Dėl naujo pirkimo kainų skirtumo ieškovas patyrė tiesioginius nuostolius, kurių užtikrinimas buvo garantuotas laidavimo raštu, taigi jis turi teisę į draudimo išmoką.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB DK ,,PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundą ginčija skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo:

1. Kad pagal laidavimo rašto ir Draudimo taisyklių nuostatas, tam, kad tam tikras įvykis butų pripažintas draudžiamuoju ir draudikui kiltų pareiga mokėti draudimo išmoką, turi būti nustatytos ir įrodytos šios aplinkybės/sąlygos: 1) draudėjo (UAB ,,Aulaukis“ atlikti darbai, suteiktos paslaugos netenkina sutartyje nustatytų reikalavimų ir draudėjas atsisako ištaisyti defektus/trūkumus, ir/ar draudėjas dėl savo kaltės praleidžia sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus ir/ar draudėjas neteisėtai atsisako tęsti sutarties prievolių vykdymą, t. y. turi būti nustatyta ir įrodyta draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė; 2) užsakovas dėl minėtų aplinkybių patiria tiesioginių nuostolių bei pateikia tai pagrindžiančius dokumentus; 3) naudos gavėjas (ieškovas) turi pats tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal su draudėju sudarytą sutartį.

Atsiliepimas

2. Apeliaciniame skunde nurodyti paaiškinimai yra nepagrįsti, paneigti byloje pateiktais ir teismo išnagrinėtais įrodymais bei Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis. Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

3. Sutartyje numatyti terminai buvo praleisti/suėjo dėl objektyvių nuo trečiojo asmens nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl terminų praleidimo prisidėjo pats ieškovas savo neveikimu. Ieškovas nepateikė trečiajam asmeniui visų būtinų dokumentų, todėl šis negalėjo laiku atlikti projektavimo užduoties.

4. Nepaisant ieškovo nebendradarbiavimo bei netinkamo sutarties vykdymo, trečiasis asmuo 2011 m. vasario 7 d. bei vėlesniais raštais, vadovaudamasis Sutarties 2.6 punktu, kreipėsi į ieškovą dėl sutarties vykdymo termino pratęsimo trims mėnesiams bei siekė užbaigti sutartyje numatytus darbus, tačiau ieškovas visus trečiojo asmens prašymu atmetė. Tokiu būdu ieškovas pažeidė sutarties stabilumo principą, kuris reiškia, kad sutarties šalys privalo imtis visų pastangų, siekdamos išsaugoti sutartį, todėl sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Taigi ieškovas neteisėtai nutraukė sutartį, todėl teismas teisingai sprendė, kad ieškovas yra pats atsakingas už sutarties neįvykdymą.

5. Trečiasis asmuo pateikė ieškovo reikalavimus atitinkantį pasiūlymą, todėl nenumatytų darbų poreikis atsirado dėl netinkamai parengtos statinio projektavimo užduoties, kurią rengė pats ieškovas. Atliekant projektavimo darbus ir atlikus projekto ekspertizę paaiškėjo naujos aplinkybės, nauji nenumatyti darbai, be kiurių objektas nebūtų buvęs pripažintas tinkamu naudoti. Būtent ieškovo netinkamai parengta projektavimo užduotis ir sukūrė situaciją, kuomet dėl netinkamai apskaičiuotos sutarties kainos atsakingas pats ieškovas.

6. Sutartyje buvo numatytas lėšų rezervas, kuris turėjo būti naudojamas projekte numatytiems darbams atlikti. Užsakovo rezervas naudojamas išimtiniais atvejais, atsiradus darbams, kurių nebuvo galima numatyti ruošiant konkursinius pasiūlymus, kurie nebuvo įrašyti į sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo, t. y. pripažinti statinio tinkamu naudoti. Tokie darbai perkami neskelbiamų derybų būdu, taigi tiek Viešųjų pirkimų įstatymas, tiek ir sutartis numatė galimybę papildomų darbų apmokėjimui, todėl ieškovas nepagrįstai nutraukė sutartį su trečiuoju asmeniu, neišnaudodamas papildomo apmokėjimo galimybės.

7. Laidavimo rašte buvo nurodyta, kad draudikas atsakys tik už tiesioginių nuostolių atlyginimą, kaip ir draudėjas. Ieškovas kaip nuostolius nurodo kainų tarp UAB ,,Aulaukis“ ir naujojo rangovo atliktų darbų. Ieškovas neįrodė, jog didesnis finansavimas nebus gautas/įsisavintas, kuomet darbus pabaigs kitas rangovas. Pats ieškovas rašte Nacionalinei mokėjimų agentūrai nurodė, kad nutraukė sutartį su UAB ,,Aulaukis“ bei planuoja skelbti naują konkursą, taip pat, kad rekonstrukcijos darbams atlikti buvo numatyta tik 559 650 Lt (be PVM) ir yra pagrįsta grėsmė, kad minėta suma yra per maža pastatui rekonstruoti pagal parengtą techninį projektą bei kad naujo konkurso laimėtojo suma rekonstrukcijos darbams gali ženkliai viršyti minėtą sumą. Taigi tikėtina, kad buvo gauta ir įsisavinta didesnė suma, todėl ieškovas nuostolių nepatyrė. Be to, tokiais pareiškimais ieškovas ir pats pritarė, kad už pirkimo kainą nebuvo įmanoma atlikti perkamų darbų ir buvo būtinas papildomas finansavimas. Kita vertus, akivaizdu, jog ieškovas nebuvo suinteresuotas, kad darbus užbaigtų UAB ,,Aulaukis“. Taigi tarp ieškovo prašomos atlyginti sumos ir UAB ,,Aulaukis“ veiksmų nėra priežastinio ryšio. Be to, kaip patikslino pats ieškovas bylos nagrinėjimo metu, prašomi atlyginti nuostoliai yra netiesioginiai.

Trečiasis asmuo UAB ,,Aulaukis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą ginčija apeliacinio skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apelianto argumentais pagrindo nėra. Ieškovo nurodomi argumentai nepaneigia fakto, kad ne visi būtini dokumentai buvo pateikti laiku, t. y. ieškovas vėlavo teikti būtinus projektavimui dokumentus, todėl ir darbų vykdymas užtruko. Trečiasis asmuo negalėjo veikti vien remdamasis ieškovo žodine informacija, projektavimo darbai atliekami griežtai remiantis dokumentais. Nepagrįstas apelianto argumentas, jog jis dalies dokumentų neteikė, nes jų pateikimas nebuvo tikslingas. Ieškovas privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus ir perduoti visus dokumentus, kurie yra būtini projektavimo darbams atlikti. Statybos reglamento 8.7 punkte nurodyti statybinių tyrinėjimui dokumentui trečiajam asmeniui pateikti nebuvo, todėl šis nėra atsakingas už tai, kad darbus buvo vėluojama atlikti, be to, trečiasis asmuo turėjo visas aplinkybes projektavimo metu įsivertinti pats, dėl ko patyrė papildomų sąnaudų. Darbų kaina, kurią patyrė trečiasis asmuo, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes ieškovas nėra įrodęs, kad dokumentus pateikė. Pažymi, jog ieškovui buvo žinoma, kokia apimtimi buvo pateikti pasiūlymai bei kokios apimties projektui jis pritaria. Sutarties nutraukimo pretekstu tapo tai, kad ieškovas, pritaręs trečiojo asmens parengtam projektui, atsisakė finansuoti visus projekte numatytus darbus. Ieškovas siekė praturėti trečiojo asmens sąskaita, priešingu atveju, ieškovas tiesiog galėjo nepritarti projektui bei grąžinti jį pataisymams, motyvuodamas, kad projekte numatyti ne tie darbai, kurie buvo perkami. Tai, kad pasak ieškovo tiektieji darbų kiekiai ir kaina paaiškėjo tik parengus techninį projektą, tik patvirtina teismo išvadą, jog pirkimo dokumentai buvo parengti netinkamai, nes pats ieškovas nežinojo už kiek ir ką perka, o vėliau nesutiko apmokėti už darbus. Viešojo pirkimo metu visi pasiūlymai teikiami ir kaina skaičiuojama išimtinai pagal tai, kas nurodyta pirkimo dokumentuose. Kitaip skaičiuojant kainą, nebūtų įmanoma paliginti tiekėjų pasiūlymų bei išrinkti konkurso laimėtoją. Atitinkamai trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą tik tiems darbams, kurie buvo nurodyti pirkimo sąlygose ir kituose pirkimo dokumentuose, o kaina tiems darbams, kuriuos ieškovas įsivaizdavo vykdysiąs, bet jų tiesiogiai nenurodė, skaičiuojama nebuvo, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Tiek pasiūlymas, tiek sutartis buvo sudaryti dėl tų darbų ir jų kiekių, kokie buvo nurodyti pirkimo dokumentuose. Visi kiti darbai, kurie vėliau buvo būtini atlikti pagal projektą, kuriam ieškovas pritarė, vertintini kaip papildomi. Tai, kad apeliantas derino su kitomis institucijomis papildomų darbų prikimo klausimą, tačiau negavo finansavimo, tik patvirtina, jog buvo atsiradę papildomų darbų, nenumatytų viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu. Faktas, jog papildomas finansavimas nebuvo gautas negali būti vertinamas kaip pagrindas sutarčiai nutraukti, nes užsakovo turtinė padėtis neturi jokios reikšmės jo pareigai apmokėti atliekamus darbus. Teismas teisingai sprendė, kad ieškovo patirti nuostoliai yra susidarę iš esmės dėl pastato konservavimo darbų, t. y. tarkim trečiasis asmuo neįdėjo langų, durų, todėl ieškovas turėjo tokius elementus pirkti ir sumontuoti. Tokio pobūdžio nuostoliai turėtų būti vertinami kaip netiesioginiai, nes trečiasis asmuo jokios tiesioginės žalos turtui nepadarė, o tik neatliko dalies darbų. Kitaip tariant, ieškovo nuostolius sudaro ne tiesioginiai praradimai, o negauta nauda.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovas turi teisę į draudimo išmoką pagal laidavimo raštą Nr. 1206807.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ buvo pripažintas Akmenės rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Akmenės rajono savivaldybės Sablauskių kaimo kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos darbų projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimas“ II pirkimo dalies nugalėtoju (Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. liepos 1 d. protokolas Nr. 257 ir kt. dokumentai).

2010 m. liepos 29 d. Akmenės rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir UAB „Aulaukis“ (tiekėjas) sudarė Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. SS-413, pagal kurią sutartyje nustatytomis sąlygomis tiekėjas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe parengti ir suderinti su užsakovu Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninį-darbo projektą, pagal jį atlikti pastato rekonstrukcijos darbus bei rekonstrukcijos darbų vykdymo priežiūrą, apimant projekto parengimo, rekonstrukcijos, vykdymo priežiūros darbus per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos pastatą pripažinus tinkamu naudoti teisės aktų numatyta tvarka ir perdavus užsakovui visą su darbų atlikimu susijusią dokumentaciją, nustatant projektavimo darbų atlikimo terminą 1,5 mėnesio nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki projekto pateikimo ekspertizei, su galimybe šalių susitarimu pratęsti darbų atlikimo terminą vieną kartą 3-jų mėnesių laikotarpiui už 724 185 Lt (su PVM).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, tarp šalių susiklosčiusią faktinę situaciją, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs tarp šalių kilusį ginčą, tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, t. y. kad nagrinėjamu atveju ieškovą ir trečiąjį asmenį siejo rangos (projektavimo) santykiai.

Šalys taip pat susitarė, kad tiekėjas per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo privalo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantiją ar draudimo bendrovės laidavimą 10 procentų nuo visos pasiūlytos sumos (su užsakovo rezervu be PVM), o sutartis įsigalioja tik tiekėjui pateikus 8.1. punkte reikalaujamą sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ir galioja iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Sutarties 2.5 punktas nustatė, kad pastato rekonstrukcijos darbai turėjo būti atlikti per 6 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos terminą, t. y. per 6 mėnesių terminą Tiekėjui pateikus Sutarties 8.1 punkte numatytą Sutarčių įvykdymo užtikrinimą.

Vykdydamas Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. SS-413 8.1. punktą, trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“ pateikė Akmenės rajono savivaldybės administracijai UAB DK ,,PZU Lietuva“ 2010 m. rugpjūčio 16 d. laidavimo raštą Nr. 1206807 bei polisą, kuriuose atsakovas nurodė, kad užsakovui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, suteikia draudėjui UAB „Aulaukis“ jo įsipareigojimų pagal Sutartį (2010 m. liepos 29 d. Nr. SS-413) įvykdymo laidavimą, o tuo atveju jeigu draudėjas neįvykdys prievolės, draudikas, neviršydamas 72 419 Lt sumos, atsakys už tiesioginių nuostolių atlyginimą kaip ir draudėjas. Laidavime rašte taip pat buvo nurodyta, kad draudikas neatsako už netesybų, palūkanų mokėjimą bei sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.

Ginčo laidavimo raštas išduotas Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 pagrindu. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2010 m. liepos 29 d. Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartis Nr. SS-413, sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens, įsigaliojo 2010 m. rugpjūčio 16 d., atitinkamai projektavimo darbai turėjo būti baigti 2013 m. spalio 2 d.

Ieškovas 2011 m. vasario 8 d. tiekėjui UAB ,,Aulaukis“ pateikė įspėjimą S-329 dėl vienašališko Sutarties nutraukimo, nurodydamas, kad nuo 2011 m. kovo 1 d. vienašališkai nutraukia Sutartį: a) dėl Sutartyje numatytų terminų praleidimo; b) dėl papildomų lėšų, kurios nebuvo numatytos tiekėjo konkursiniame pasiūlyme poreikio.

2011 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-360 ieškovas kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ su reikalavimu sumokėti 72 419 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimui, nes Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų 2010 m. liepos 29 d. sutartis Nr. SS-4139 buvo nutraukta vienašališkai vadovaujantis Sutarties 14.1, 14.4.1. punktais, t. y. dėl UAB „Aulaukis“ kaltės, o draudikas pateikė 2012 m. vasario 3 d. sprendimą žalos byloje Nr. 2011/029447, kuriame nurodė, kad UAB DK „PZU Lietuva“ nekyla pareigos mokėti draudimo išmoką, nes tai nėra draudžiamasis įvykis, be to, nenustatytos visos UAB „Aulaukis“ civilinės atsakomybės sąlygos.

Esminis apeliacinio skundo argumentas, kurio pagrindu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, susijęs su įrodymų vertinimu. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su dokumentų, kuriuos privalėjo pateikti rangovui ieškovas vertinimu, atitinkamai padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo išmokėti draudimo išmoką ieškovui, nes neįvyko draudiminis įvykis.

Pagal laidavimo rašto ir Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 nuostatas, tam, kad tam tikras įvykis butų pripažintas draudžiamuoju ir draudikui kiltų pareiga mokėti draudimo išmoką, turi būti nustatytos ir įrodytos šios aplinkybės/sąlygos: pirma, draudėjo atlikti darbai, suteiktos paslaugos netenkina sutartyje nustatytų reikalavimų ir draudėjas atsisako ištaisyti defektus/trūkumus, ir/ar draudėjas dėl savo kaltės praleidžia sutartyje nustatytus prievolių įvykdymo terminus ir/ar draudėjas neteisėtai atsisako tęsti sutarties prievolių vykdymą, t. y. turi būti nustatyta ir įrodyta draudėjo sutartinė civilinė atsakomybė; antra, užsakovas dėl minėtų aplinkybių patiria tiesioginių nuostolių bei pateikia tai pagrindžiančius dokumentus; trečia, naudos gavėjas turi pats tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal su draudėju sudarytą sutartį.

Spręsdamas ginčą dėl ginčo sutarties nutraukimo teisėtumo ir ieškovo nurodytų priežasčių sutarčiai nutraukti (terminų praleidimo, papildomų lėšų būtinumo) pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutarties Nr. SS-413 nuostatas pareigas turėjo ne vien trečiasis asmuo, bet ir ieškovas – Akmenės rajono savivaldybės administracija, o būtent, užsakovas po sutarties pasirašymo turėjo prievolę nedelsiant pateikti UAB „Aulaukis“ privalomuosius projekto rengimo dokumentus (STR 1.05.06:2005; IV skyrius), tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad remiantis įrodinėjimo procesą reglamentuojančiomis nuostatomis, labiau tikėtina, kad ieškovas delsė laiku pateikti rangovui darbų atlikimui būtinus dokumentus, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad pats ieškovas yra kaltas dėl to, jog buvo pradelsti darbų atlikimo terminai, todėl ieškovui neatsiranda teisė į draudimo išmoką pagal laidavimo raštą.

Teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl visų dokumentų, kurie buvo būtini pateikti trečiajam asmeniui, vykdančiam projektavimo darbus, nes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavo visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, ir padarė pagrįstas ir teisėtas išvadas, jog ieškovas pats netinkamai vykdė sutartį, kas nėra draudiminis įvykis Sutartinių prievolių laidavimo draudimo taisyklių Nr. 036 prasme.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal teisės aktų reikalavimus tam tikrų dokumentų galimai apskritai nereikėjo teikti, kaip antai, Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo, kuris buvo išduotas visiškai kitos rangos sutarties vykdymui, kad ieškovas trečiajam asmeniui nepateikė statinio statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentų, nes perkami darbai apėmė pastato apšiltinimo, vidaus remonto, inžinierinių sistemų įrengimo darbus, nenumatant naujų statinio dalių ar priestatų statybos ar laikančių konstrukcijų pertvarkymo, todėl jų pateikimas buvo netikslingas, nes ieškovas negali pasirinktinai teikti arba neteikti dokumentų rangovui, nes privalomus pateikti dokumentus, atsižvelgiant į konkrečių darbų pobūdį, nustato teisės aktai (Statybos reglamentas).

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartyje Nr. SS-413 buvo numatyta galimybė iki trijų mėnesių pratęsti sutarties įvykdymo terminą. Trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą, prašydamas šį terminą pratęsti bei siekdamas užbaigti sutartyje numatytus darbus, tačiau ieškovas visus trečiojo asmens prašymus atmetė. Tokiu būdu ieškovas nebendradarbiavo su trečiuoju asmeniu, pažeidė sutarties stabilumo principą, kuris reiškia, kad sutarties šalys privalo imtis visų pastangų, siekdamos išsaugoti sutartį, todėl sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Be to, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, jog sutartyje taip pat buvo numatytas lėšų rezervas, kuris turėjo būti naudojamas projekte numatytiems darbams atlikti. Užsakovo rezervas naudojamas išimtiniais atvejais, atsiradus darbams, kurių nebuvo galima numatyti ruošiant konkursinius pasiūlymus, kurie nebuvo įrašyti į sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo, t. y. pripažinti statinio tinkamu naudoti. Tokią galimybę numato ir Viešųjų pirkimų įstatymas, kurio 92 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, jo neskelbiant apie pirkimą taip pat gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos, tačiau ieškovas šia galimybe nepasinaudojo, taigi tiek Viešųjų pirkimų įstatymas, tiek ir sutartis numatė galimybę papildomų darbų apmokėjimui, todėl ieškovas nepagrįstai nutraukė sutartį su trečiuoju asmeniu, neišnaudodamas papildomo apmokėjimo galimybės, taigi elgėsi nesąžiningai trečiojo asmens atžvilgiu.

Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjama ginčui taikė CK 6.206 straipsnio nuostatas, kuris numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo. Atitinkamai, CK 6.206 straipsnio 4 dalis numato, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo termino, kol prievolės negalima įvykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti.

Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Henrichas JaglinskisJadvyga MardosevičVilija Mikuckienė