Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sesei K. P..

1.1. Tai yra, kaltinamasis V. P., 2023 m. rugpjūčio mėn. 7 d., apie 05:00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sesę K. P., t. y. jis, rankomis suėmęs jai už plaukų, tempė ir pagriovęs ant žemės koja spyrė 6 kartus į galvos sritį bei 4 kartus kumščiu smogė į veido ir galvos sritį ir tokiu būdu V. P. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis V. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Sesuo K. P. kartu su sugyventiniu R., pavardės nežino, atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jo sesei K. P., bet ji leidžia jam ten gyventi. Atvykus jiems į svečius, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, bet kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet tai buvo didelis kiekis alkoholio. Išgertuvių metu jie su sese susipyko dėl įvairių buitinių dalykų, ji jam ėmė priekaištauti. Negali pasakyti, kaip viskas įvyko, buvo sumuštas ir jis, bet kaip viskas įvyko, negali nurodyti, kadangi dėl pastovaus girtuokliavimo nieko nepamena. Ar jis sesei trenkė ir spyrė, nežino. Yra ir pats sužalotas, bet kokiu būdu jį sumušė, negali tiksliai nurodyti dėl buvusio girtumo. Kiek pamena, jie susimušė su sese, o kas pirmas pradėjo konfliktą ir kokie buvo veiksmai, pasakyti negali. Savo veiksmų negali konkretizuoti, nes nieko nepamena. Jis pats niekam pretenzijų neturi (b. l. 84-87).

2.2. Nukentėjusioji K. P. parodė, kad 2023-07-06 apie 11:00 val. su sugyventiniu R. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą pas brolį V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jai su sugyventiniu atvykus pas brolį į svečius, išvyko į parduotuvę apsipirkti maisto produktų, nusipirko ir degtinės. Visą vakarą ir naktį visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, bet kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet buvo pakankamai didelis kiekis alkoholio. Jos sugyventinis R. V. išgertuvių metu kitame kambaryje užmigo, o ji su broliu liko toliau vartoti alkoholinių gėrimų. 2023-08-07 ryte, tikslaus laiko nepasakys, tai galėjo būti apie 04:00 val. ryto, tarp jos ir brolio įvyko žodinis konfliktas dėl cigarečių, kadangi jis reikalavo jų duoti. Ji pasakė, kad neturi nei cigarečių, nei pridegti, todėl jis susinervino. Tada ji, norėdama pažiūrėti, ar po lova nėra cigarečių, palenkė galvą ir brolis rankomis stipriai suėmė jai už plaukų ir tempdamas pagriovė ant žemės. Kai gulėjo ant žemės, rankomis užsidengė galvą ir staiga brolis jai apie 6 kartus spyrė koja į galvos sritį, pataikydamas į pakaušio sritį bei į rankas. Po to, kai baigė spardyti, V. P. pasilenkė ir dešinės rankos kumščiu apie 4 kartus smogė jai į galvos ir veido sritį, pataikydamas į dešinįjį antakį, lūpą. Po suduotų smūgių ji gindamasi abiem rankomis jį nustūmė į šoną ir jis atsisėdo į lovą. Tada ji greitai atsistojo ir nubėgo prie kitame kambaryje miegančio sugyventinio, jį pažadino iš miego ir papasakojo, kas atsitiko. Sugyventinis iškvietė pagalbą ir atvyko policija. Kai sugyventinis R. V. atsikėlė, jos brolis sėdėjo ant lovos ir daugiau prieš ją nesmurtavo. Kai jai brolis sudavė smūgius, jai skaudėjo, ant rankų ir galvos srityje matėsi sužalojimai, t. y. kraujosruvos, patinimai, paraudimai. Šiuo metu prilietus jaučia skausmą. Šio konflikto niekas nematė, kadangi sugyventinis miegojo kitame kambaryje, o ji su broliu buvo kitame kambaryje. Tai pirmas kartas, kai brolis prieš ją smurtavo, ankščiau ikiteisminių tyrimų nėra buvę. Kodėl broliui kilo tokia agresija, nežino, mano, kad kaltas alkoholis (b. l. 37-40).

2.3. Liudytojas R. V. parodė, kad 2023-07-06 apie 11:00 val. kartu su sugyventine K. P. atvyko pas jos brolį V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Visi nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto ir degtinės. Grįžę, trise vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet buvo didelis kiekis alkoholio. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, nakties metu K. susipyko su savo broliu, bet konfliktas buvo tik žodinis, jokio fizinio kontakto nebuvo. Aprimus konfliktui, jis dar šiek tiek pasėdėjo ir vėliau nuėjo miegoti. Kas vyko tarp K. P. ir V. P., nežino, kadangi tuo metu miegojo kitame kambaryje. Pamena, kad jį pažadino K. ir pasakė, kad ją sumušė brolis. Jis iškart skambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Tuo metu V. P. kitame kambaryje sėdėjo ant lovos ir buvo nusiraminęs. Jis pats pačio įvykio nematė, kadangi miegojo kitame kambaryje (b. l. 54-57).

2.4. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad K. P. paaiškino, jog 2023-08-07 apie 05.00 val. su broliu V. P. pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei su savo draugu R. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jos ir brolio kilus konfliktui dėl cigarečių, pastrarasis sudavė jai smūgius į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvęs V. P. paaiškino, jog buvo kilęs konfliktas tarp jo ir sesers, tačiau ne jis vartojo smurtą prieš seserį, bet pastarosios draugui jį laikant ir neleidžiant priešintis, sesuo K. P. jam sudavė smūgius rankomis per galvą. Tuo tarpu R. V. paaiškino, kad išgertuvių metu kilus konfliktui tarp jo draugės K. P. ir jos brolio V. P., pastarasis ėmė rankomis daužyti K. per galvą, jai ėmė bėgti kraujas, todėl jis iškvietė pagalbą (b. l. 8-15).

2.5. Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2023-08-07, apie 05.31 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog brolis sumušė sesę, ranka trenkė į veidą, kraujuoja. GMP reikalinga, vaikų nėra, brolis kitame kambaryje agresyvus, visi laukia bute. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas R. V., kuris teigė, jog jo sugyventinę K. P. sumušė jos brolis V. P.. K. P. paaiškino, jog konfliktas kilo todėl, kad V. P. paprašė jos cigarečių, ši tuo metu jų neturėjo ir jis ėmė ją mušti, t. y spardė kojomis ir daužė rankomis nesuskaičiuojamą kiekį smūgių į veido sritį, ant pastarosios veido buvo matyti kraujuojanti lūpa. Taip pat K. P. teigė, jog gindamasi trenkė V. P. rankomis į veido sritį. K. P. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi, jai alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0388, nustatytas 2,28 prom. neblaivumas. Pastaroji, atvykus medikams, išgabenta į (duomenys neskelbtini) miesto ligoninės priėmimo skyrių sužalojimams nustatyti. R. V. paaiškino, jog konflikto metu miegojo, atsibudo tik po konflikto ir pamatė, jog K. P. yra sumušta. R. V. alkotesteriu nustatytas 4,38 prom. neblaivumas. V. P. teigė, jog pats konflikto nepradėjo, neneigė, kad jis įvyko, tačiau sakė, jog K. P. pati pradėjo konfliktą, tiksliai nepamena dėl ko, kai R. V. jį laikė, o K. P. jį rankomis daužė į veido sritį. V. P. teigė, jog gynėsi ir daužė rankomis sesei atgal. V. P. nustatyti neblaivumo nepavyko, kadangi pastarasis serga tuberkulioze ir nesugebėjo įpūsti oro į alkotesterį, tačiau neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus. Ant V. P. veido matėsi kraujo žymės, prakirstas antakis, GMP medikams apžiūrėjus V. P., šis tolesnės medikų pagalbos atsisakė ir į Plungės miesto ligoninę nevyko (b. l. 16-17).

2.6. Apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus butą, virtuvėj buvo matomi girtavimo požymiai, išmėtyti įvairūs daiktai. Svetainėje taip pat buvo matomi išmėtyti daiktai, ant grindų matomos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Svetainėje esančios sofos kampas sulaužytas, šalia kurio ant grindų matoma rudos spalvos dėmė, panaši į kraujo (b. l. 18-20, 21-27).

2.7. Klaipėdos apskr. VPK Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2023-08-07 05.46 val. K. P. nustatytas 2,28 promilės girtumas, R. V. 2023-08-07 05.43 val. nustatytas 4,38 promilės girtumas (b. l. 28-31).

2.8. Asmens apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad K. P. sutikus, atlikta jos kūno apžiūra. Ant dešinės rankos plaštakos, ties bevardžiu pirštu, matoma raudonos spalvos dėmė, ant dešinės rankos dilbio matosi keletas raudonos spalvos dėmių, ant dešinės rankos žasto matoma raudonos spalvos dėmė. Ant kairės rankos plaštakos prie nykščio matoma raudonos spalvos dėmė, ant dešinės rankos žasto matosi mėlynos spalvos dėmė. Ant veido prie lūpos matoma mėlynos spalvos dėmė, prie dešiniojo antakio matomas patinimas. Galvos plaukuotoje dalyje patinimų nestebima (b. l. 44-46, 47-51).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. P., 2023-08-07, apie 05:00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sesę K. P., t. y. jis rankomis suėmęs jai už plaukų, tempė ir pagriovęs ant žemės koja spyrė 6 kartus į galvos sritį bei 4 kartus kumščiu smogė į veido ir galvos sritį ir tokiu būdu V. P. smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, nesant jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, laikomas neteistu, nes ankstesni teistumai yra išnykę. Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

4.5. Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. P. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant šią programą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

4.6. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-08-07, 08.27 val. iki 2023-08-07, 14.28 val. (1 para), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, V. P. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną V. P. laikinojo sulaikymo dieną - 2023-08-07, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškintina, kad nesutinkant su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijose numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.