Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), ankstesnis teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. J. 2021 m. gruodžio 26 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje ir koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mušė šeimos nares šiomis aplinkybėmis: sutuoktinei R. J. sudavė ranka į dešinę veido pusę, taip jai sukėlė fizinį skausmą, po to dukrai R. J. kumščiu sudavė į krūtinę, su šluota sudavė vieną kartą į galvą ir ne mažiau kaip du kartus į dešinę ranką, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimo kairės alkūnės sąnaryje.

Kaltinamasis G. J. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gruodžio 26 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Namuose buvo ir sutuoktinė R. J.. Jis atėjo į virtuvę, kai ji darė valgyti, abu pradėjo konfliktuoti, ji jį įžeidinėjo. Jis supyko ir, priėjęs prie R., ranka nestipriai sudavė jai į dešinę veido pusę. R. nesakė, kad jai skauda, tik toliau jį įžeidinėjo ir šaukdama išėjo į koridorių. Kaltinamasis nuėjo paskui ją. Atėjo dukros R. ir P. J., R. ėmė jį stumti iš koridoriaus. Kaltinamasis dėl to supyko ir kumščiu jai sudavė į krūtinę, taip ją norėdamas atsistumti. Jos visos trys šaukė ir įžeidinėjo jį, todėl G. J., paėmęs šluotą, sudavė ja R. į galvą ir du kartus į ranką. Viskas vyko labai greitai, jis buvo supykęs, kad jos visos jį užsipuolė, todėl nepagalvojęs dukrai sudavė ir išėjo į lauką. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 130-133, 138-140).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. J. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 15.30 val. namuose. (duomenys neskelbtini) sutuoktinis G. J. kumščiu sudavė jai į veidą, į kairį skruostą, dėl to ji jautė fizinį skausmą, prašo pradėti tyrimą. G. J. nustatytas 2,59 promilių neblaivumas (b. l. 1-3, 15).

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. gruodžio 26 d. virtuvėje gamino valgyti. Atėjo neblaivus sutuoktinis G. J., pradėjo konfliktuoti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji nekreipė dėmesio, nesivėlė į konfliktą, tačiau staiga vyras iš niekur nieko ranka sudavė jai į dešinę veido pusę. Jai skaudėjo, skausmas buvo stiprus, G. sudavė stipriai. Ji išėjo iš virtuvės į koridorių ir sušuko, į koridorių atlėkė dukros R. J. ir P. J.. R. J. pamatė, kad ji susiėmusi už veido, ir G. sakė, kad jos nemuštų. Tuomet G. priėjo prie R. ir jai sudavė kumščiu į krūtinę, R. atsirėmė į sieną. G., paėmęs šluotą, R. sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į įvairias kūno vietas. Tai pamačiusi, ji nubėgo į kambarį ir telefonu iškvietė policiją. Namuose buvę kiti jų vaikai konflikto nematė, buvo savo kambaryje (b. l. 17-20, 21-23).

Protokole-pareiškime R. J. 2021 m. gruodžio 27 d. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 15.30 val. namuose (duomenys neskelbtini) tėvas G. J. sudavė jai kumščiu į krūtinę ir šluota ne mažiau kaip tris kartus sudavė į įvairias kūno vietas, jai skaudėjo (b. l. 73-75).

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini). Ji 2021 m. gruodžio 26 d. su seserimi P. J. buvo savo kambaryje, staiga išgirdo iš koridoriaus mamos riksmą, ir abi iškart bėgo žiūrėti, kas vyksta. Koridoriuje pamatė, kad mama susiėmusi už dešinio skruosto, šalia jos neblaivus tėvas G. J.. Suprato, kad tėvas smurtavo prieš motiną, nes jis nuolat visus įžeidinėja. Ji priėjo prie tėvo ir liepė nemušti mamos. Tada tėvas kumščiu sudavė jai į krūtinę, jai skaudėjo, nuo smūgio ji atsirėmė į sieną. Po to tėvas šluota sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas: vieną kartą į galvą, ne mažiau kaip du kartus į dešinę ranką, nuo šių smūgių jai skaudėjo. Koridoriuje buvusi sesuo P. bandė ją ginti. Mama iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 82-83, 86, 88-91).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), užfiksuota ten rasta šluota (b. l. 32-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2021 m. gruodžio 28 d. išvadoje Nr. G 708/2021 (06) nurodyta, kad R. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimo kairės alkūnės sąnaryje, sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, dėl sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 118).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta šluota, kurios kotas sulūžęs į dvi dalis, ji saugoma Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (b. l. 39-43, 44-45, 46).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. J. kilusio konflikto metu tyčia mušė savo šeimos nares: sutuoktinei R. J. sudavė ranka į dešinę veido pusę, taip jai sukėlė fizinį skausmą, dukrai R. J. kumščiu sudavė į krūtinę, šluota sudavė vieną kartą į galvą ir ne mažiau kaip du kartus į dešinę ranką, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimo kairės alkūnės sąnaryje. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiųjų parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajai R. J. ir sužalojimų padarymo mechanizmą patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas R. J. ir kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas R. J., nes smurtas vartotas prieš šeimos nares – sutuoktinę ir dukrą.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. J. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. G. J. anksčiau buvo teistas, šiuo metu teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, tačiau girtauja. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Arešto trukmė, atsižvelgiant į G. J. asmenybę, į tai, kad smurtą šeimos narių atžvilgiu naudoja jau ne pirmą kartą, sukeltas pasekmes, esant po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, skirtina mažesnė nei jos dydžio vidurkis pagal BK 49 straipsnį. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme. Kaltinamojo G. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 16.10 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 15.03 val. (b. l. 124-125, 147-148). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (viena diena) įskaitomas į kaltinamajam paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo kaltinamajam atidėti bausmės vykdymą 9 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis laikomas neteistu, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei prokurorės prašomus įpareigojimus, kurie padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – panaikinama G. J. pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktas, turintis reikšmės tyrimui - šluota, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. J. areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti G. J. į bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2021 m. gruodžio 26 d. 16.10 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 15.03 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymą G. J. atidėti devyniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei paskirti jam šias pareigas: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. J. ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. J. ir R. J., nesiartinti prie jų daugiau 1 km atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, nesilankyti (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šluotą, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. gruodžio 30 d. kvitą B serija AVPK Nr. 005372, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. J..