Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2021 m. gegužės 14 d., 4 val., (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), policijos akivaizdoje, stovėdamas šalia tarnybinio automobilio, rūkė elektroninę cigaretę, kurią jam perdavė draugas P. Č.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. birželio 16 d. 9 val., neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą jis buvo informuotas pasirašytinai administracinio nusižengimo protokole. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į A. B. nedalyvavimą posėdyje, vadovaujantis ANK 629 ir 630 straipsniais byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo protokole A. B. pasirašė. Nurodė, kad rūkė viešoje vietoje (b. l. 2).

Vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 14 d., apie 4 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. V. (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojančią transporto priemonę ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo (P. Č., gim. (duomenys neskelbtini)), paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, nepateikė, tačiau pateikė asmens tapatybės kortelę. Patikrinus per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad P. Č. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonei buvo neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, negalioja privalomasis civilinės atsakomybės draudimas bei nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, dėl ko asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kol buvo surašomas AN protokolas P. Č. išsitraukė elektroninę cigaretę ir pradėjo rūkyti, o vėliau perdavė draugui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jų akivaizdoje pradėjo rūkyti elektroninę cigaretę. Dėl šių veiksmų iš jaunuolių buvo paimta elektroninė cigaretė ir kaip daiktinis įrodymas pridėta prie administracinės bylos, dėl pažeidimo surašyti AN protokolai (b. l. 3).

Iš vaiko perdavimo akto matyti, kad nepilnametis A. B. 2021 m. gegužės 14 d., 5.30 val. perduotas A. M. (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

A. B. padaryto nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16-1 straipsnyje numatyta, kad draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) ir turėti elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. protokole pateikto paaiškinimo matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, prisipažino rūkęs viešoje vietoje (b. l. 2). Taip pat jo kaltė dėl minėto nusižengimo įrodyta tarnybiniu pranešimu (b. l. 3). Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas tinkamai kvalifikuotinas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. B. skirtinos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), A. B. asmenybę – yra nepilnametė, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skirtina ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Pagal ANK 492 straipsnio 5 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kuopos vyriausiojo patrulio L. V. 2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš jaunuolių buvo paimta elektroninė cigaretė ir kaip daiktinis įrodymas pridėta prie administracinės bylos (b. l. 3) bei, kad šis klausimas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A17.-1828-865/2021, šiuo atveju teismas konfiskavimo klausimo nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.