Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. rugsėjo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. sausio 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, 44 straipsniu, 2001 m. sausio 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. rugsėjo 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metai 3 mėnesiai su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 6 d. nutartimi 2001 m. sausio 18 d. nuosprendis pakeistas – veika iš BK 272 straipsnio perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams konfiskuojant turto už 300 Lt. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartimi pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 18 d. nuosprendį veiką iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

3) 2011 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2012 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, pagal 2012 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams;

5) 2015 m. birželio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2018 m. birželio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 parų areštu, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimą; arešto bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. B. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 18.34 val., Panevėžio r., Krekenavos mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 1, vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus bei Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus – gyvenvietėje važiuodamas nemažesniu kaip 70 km/h greičiu, kelio nuokalnėje, kurioje priešingų krypčių eismo juostas skiria ištisinė horizontaliojo ženklinimo linija 1.1 „Siaura ištisinė linija“, žyminti važiuojamosios dalies ruožą, į kurį draudžiama įvažiuoti, kurią kirsti draudžiama, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir, lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusį ir sukusį į kairę pusę dviratininką A. J., su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininko A. J. sveikata – jam nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaktos kairėje, nosies nugarėlės odos nubrozdinimu, galvos smegenų sukrėtimu, kaktikaulio lūžiu kairėje, nosikaulių lūžiu.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

K. R. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo Krekenavoje gatve, kurios pavadinimo neprisimena, leidosi nuo kalno ir pamatė dviratininką, kuris vinguriavo po kelią. Pristabdė automobilį prie ženklo, kur pagrindinis kelias, bet mašinų nebuvo, todėl važiavo toliau. A. J. net neapsidairęs su dviračiu staigiai metėsi link parduotuvės. Negalėjo išvengti susidūrimo su dviratininku, nes važiavo kita mašina, todėl mašinos sparnu kliudė A. J. dviratį. Iš karto sustojo prie sankryžos. Pamatęs, kad dviratininkas atsikėlė, paskambino savo sūnėnui, kuris ėjo į tą pačią parduotuvę, ir paprašė pažiūrėti, ar A. J. viskas gerai. Pats pažiūrėti nėjo, nes labai išsigando, patyrė šoką. Įvykio metu buvo blaivus ir vairavo savo automobilį, nors teisės vairuoti neturi nuo 2004 m. po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, daug kartų jo atsiprašė. Ligonių kasos ieškinį atlygino savo noru. Savo poelgį vertina blogai. Sutinka, kad būtų skirta arešto bausmė, tačiau pageidauju ją atlikti dalimis, nes turi du mažamečius vaikus ir rūpinasi neįgaliais tėvais. Žmona dirba slenkančiu grafiku, todėl kai ji dirba, vaikus ir tėvus prižiūri pats.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Iš nukentėjusiojo A. J. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 18.30 val., dviračiu išvažiavo iš Panevėžio r., Krekenavos mstl., Valmoniškių g., ir važiavo Vytauto gatve, buvo šiek tiek neblaivus, ką ik išgėręs 1 litrą 7,5 proc. stiprumo alaus, bet realiai jautėsi beveik blaivus, neužsidėjęs ryškiaspalvės šviesą atspindinčios liemenės, ant jo dviračio nebuvo veikiančių šviesos žibintų, nors pats dviratis buvo techniškai tvarkingas. Tuo metu buvo geros oro sąlygos, lietus nelijo, važiuojamoji dalis sausa ir neslidi, šviesus paros metas. Vytauto gatve važiavo apie pusės metro atstumu nutolęs į kairę nuo dešinio šaligatvio. Eismas Vytauto gatvėje intensyvus nebuvo, kartas nuo karto pravažiuodavo automobiliai abiem kryptimis. Važiuojant jo važiavimo kryptimi, visa Vytauto gatvė yra nuokalnė. Pravažiavęs paskutinį Vytauto gatvėje esantį kelio vingį į kairę (žiūrint jo važiavimo kryptimi), esantį prieš minėtą parduotuvę „Aibė“, kuriame buvo Vytauto-Sporto gatvių sankryža, važiavo nedideliu greičiu, ir, norėdamas įvažiuoti į parduotuvės kiemą, esantį kairėje kelio pusėje prieš Vytauto-Tilto gatvių sankryžą, apsidairė ar nėra link jo atvažiuojančių automobilių. Nematydamas bei negirdėdamas atvažiuojančių transporto priemonių, iš anksto pasitraukė prie pat kelio ženklinimo linijos, skiriančios priešingų krypčių eismo juostas. Kai iki kairėje kelio pusėje esančio įvažiavimo jam liko apie 1-3 metrų atstumas, dar kartą apsidairė ir, įsitikinęs, kad nėra atvažiuojančių transporto priemonių, pasuko įstrižai į kairę. Jo dviračiui pilnai įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą ir būnant joje pasisukus įstrižai į kairę (žiūrint jo važiavimo kryptimi), staiga už savęs išgirdo dideliu greičiu atlekiančio automobilio garsą, pasukęs galvą į kairę, pamatė, jog link jo atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio nespėjo pamatyti, ir tuoj pat pajuto smūgį į dviračio kairės pusės šono priekinę dalį, griuvo, iš karto prarado sąmonę. Ar prieš įvykstant eismo įvykiui netoliese buvo priešinga kryptimi atvažiuojančių kitų automobilių, pasakyti negali. Atsigavęs, pamatė, kad šalia jo policijos pareigūnai, kurie, patikrinę jo blaivumą, nustatė 1 prom. girtumą, bei kitų žmonių, ką jie tada kalbėjo, neatsimena. Po kelių minučių atvyko medikai, kurie jį nugabeno į ligoninę, joje po apžiūros jam buvo nustatyta: galvos smegenų sukrėtimas, nosies ir kaukolės skliauto lūžiai. 2018 m. rugsėjo 23 d. pas jį į namus atėjo nematytas vyras, kuris prisistatė jį partrenkusio automobilio vairuotoju, ir atsiprašė. Padaryta žala jam yra mažareikšmė, turtinę žalą vertina tik apie 20-30 eurų, civilinio ieškinio byloje tikrai nereikš (1 t., b. l. 72-74, 78-79).

Iš 2018 m. gruodžio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas tikslias vietas, nukentėjusysis A. J. patvirtino savo parodymus apie įvykį (1 t., b. l. 81-86).

Iš liudytojo K. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 18.20 val., sėdėdamas savo automobilyje Panevėžio r., Krekenavos mstl., šalia Vytauto-Birutės g. sankryžos esančioje aikštelėje išgirdo cypiančių automobilio padangų garsą ir, pakėlęs galvą, pro automobilio dešinės pusės priekinį langą pastebėjo, kad nuo Tilto g. pusės važiuojantis automobilis suko į automobilių stovėjimo aikštelę, tuo metu jis jau buvo beveik pilnai įvažiavęs į ją, koks tai buvo automobilis ir kas jį vairavo nežino, ir tuo pačiu metu atkreipė dėmesį į Vytauto gatve nuo Sporto gatvės pusės važiuojantį dviratininką, pažįstamą A. J., kuris, leisdamasis nuo kalno, suko į kairę ir taip pat važiavo į šią automobilių stovėjimo aikštelę, tuo metu jis jau buvo beveik pilnai pasisukęs į kairę ir įvažiavęs apytiksliai į priešpriešinės eismo juostos vidurį (žiūrint jo važiavimo kryptimi). Toliau viskas įvyko labai greitai, nuo Sporto g. pusės, Vytauto g. priešpriešine eismo juosta (žiūrint nuo Sporto g. pusės), dideliu greičiu, kurio tiksliai įvardinti negali, gal būt apie 80 km/h, atlėkė tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Audi“, kuris dešinės pusės priekiniu kampu trenkėsi į kairę sukančio dviratininko priekinį ratą. Nuo smūgio dviratininkas nukrito apytiksliai viduryje kelio, taip pat apytiksliai kelio viduryje nukrito ir jo dviratis, automobilis susimėtė ir, nesustojęs, nuvažiavo tiesiai Tilto g. Koks buvo automobilio valstybinis numeris ir kas tiksliai jį vairavo, tada nežinojo, nes dėl didelio jo važiavimo greičio nepastebėjo. Žino tik tai, kad tokį automobilį Krekenavos mstl. turi R. B.. Pamatęs be sąmonės gulintį dviratininką, iš karto nubėgo prie jo ir telefonu iškvietė pagalbą, tuo pačiu metu prie jo priėjo Vytauto g. šaligatviu nuo Sporto g. pusės ėjusi moteris. Po įvykio A. J. sunkiai orientavosi aplinkoje, jo veidu tekėjo kraujas. Į įvykio vietą taip pat atbėgo dar keli jaunuoliai, kuriuos žino tik iš matymo, jie sakė, kad paties eismo įvykio nematė, tik nurodė, kad matė nuvažiuojantį automobilį, kurį vairavo R. B.. Po kelių dienų girdėjo, jog R. B. pats pasakojo visiems apie įvykį, iš kurio pabėgo (1 t., b. l. 53-55).

Iš liudytojos R. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 18.20 val. ji su dukra Migle išėjo pasivaikščioti po Krekenavos mstl. Tuo metu oro sąlygos ir matomumas buvo geri, šviesus paros metas, lietus nelijo. Ėjo Vytauto g. kairiuoju šaligatviu nuo Sporto g. pusės link Tilto g. pusės. Iki įvažiavimo į parduotuvę „Aibė“, esančio toje pačioje kelio pusėje, kaip ir ji, jai likus apie 20 metrų atstumui, atkreipė dėmesį į kitoje kelio pusėje važiuojantį pažįstamą dviratininką A. J., kuris važiavo Vytauto g. nuo Sporto g. pusės. A. J. dviratį vairavo įprastai, nesimėtydamas po kelią, gana lėtai. Momentu, kai atkreipė dėmesį į dviratininką, jis pasitraukė arčiau kelio vidurio ir netrukus pasuko į kairę, į įvažiavimą – į parduotuvės „Aibė“ kiemą. Ar A. J. į kairę suko statmenai, ar įstrižai, neįsidėmėjo. Prieš pasukdamas į kairę, dviratininkas galva pasisuko per kairį petį atgal, žiūrėjo, ar nėra atvažiuojančių automobilių už jo. A. J. pradedant sukti į kairę, atvažiuojančių automobilių nematė ir ji, taip pat nepastebėjo jokių transporto priemonių, atvažiuojančių nuo Tilto g. pusės. Dviračiui pasisukus į kairę (žiūrint jo važiavimo kryptimi) ir priekine dalimi pilnai įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, labai staiga ir dideliu greičiu nuo Sporto g. pusės atvažiavo tamsios spalvos automobilis, jo markės, modelio ir valstybinio numerio nematė, kuris, važiuodamas priešpriešine eismo juosta (žiūrint jo važiavimo kryptimi), dešiniu kampu trenkėsi į kairę sukančio dviratininko A. J. vairuojamo dviračio priekinį ratą. Kodėl automobilis važiavo prieš eismą, nežino, jo važiavimo greitis buvo nemažesnis kaip 70 km/h. Matė, kad to tamsios spalvos automobilio vairuotojas po susidūrimo su dviračiu pradėjo stabdyti automobilį ir truputį pristabdęs, pradėjo didinti greitį ir nuvažiavo Tilto g. tolyn. A. J. gulėjo be sąmonės, jo veidu tekėjo kraujas. Netrukus A. J. atsigavo, o pribėgę jaunuoliai, pakėlę jį nuo važiuojamosios dalies, pasodino ant šaligatvio, ji paėmė A. J. dviratį, kurį atrėmė į tos pačios parduotuvės sieną. Kas vairavo tą tamsios spalvos automobilį, ji nematė, pribėgę jaunuoliai tarpusavyje kalbėjo, jog tai buvo Krekenavos mstl. gyvenantis R. B. (1 t., b. l. 60-62).

Iš liudytojo L. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog dirba Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018 m. rugsėjo 19 d. apie 18.34 val. iš Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Panevėžio r., Krekenavos mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 1, automobilis „Audi“ nutrenkė dviratininką ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykęs nurodytu adresu, rado dviratį, sužalotą dviratininką. Aiškindamasis eismo įvykio aplinkybes, bendravo su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, kurie žodžiu nurodė, kad dviratininką partrenkė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino Krekenavos miestelyje gyvenantis R. B.. Pagal įvykio vietoje buvusios R. B. nurodytas aplinkybes nubraižė eismo įvykio vietos planą ir jame nurodė dviratininko bei automobilio judėjimo kryptis (1 t., b. l. 66-68).

Iš liudytojos S. F. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 15 d., 11.00 val., iš Kėdainių mieste gyvenančios moters, jos vardo ir pavardės neprisimena, už 100 eurų nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 9.00 val. jį pardavė už 250 eurų R. B.. Ji pati R. B. tą dieną nematė, ji tik pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, o jos automobilį R. B. pasiėmė iš jos draugo Kęstučio. Prie apklausos pridėtos dvi pirkimo pardavimo sutarties kopijos (1 t., b. l. 91-95).

Iš liudytojo D. D. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 18.30 val., automobiliu atvažiavo į Panevėžio r., Krekenavos mstl., šalia Birutės-Vytauto g. sankryžos, esančios parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelę, į kurią įvažiavo iš Vytauto g. Pasistatęs automobilį aikštelės gale, nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių, apsipirkęs, išėjo iš parduotuvės. Į savo automobilį krovė pirkinius ir po kelių minučių išgirdo nuo Sporto g. pusės Vytauto gatve atvažiuojančio automobilio garsą, pagal kurį atrodė, jog tas automobilis važiavo labai greitai. Beveik tuo pačiu metu išgirdo smūgio garsą, ir, atsisukęs į kelio pusę, pamatė Vytauto g. viduryje, ties įvažiavimu į šią automobilių stovėjimo aikštelę, gulintį vyrą, o šalia jo nukritusį dviratį, bei link Birutės g. nuvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „Audi“. Pamatęs, kad automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo nesustojęs, sušuko prie gulinčio vyro priėjusiai nepažįstamai moteriai, kad kviestų pagalbą, o pats sėdo į automobilį ir išvažiavo pažiūrėti, kuria kryptimi tas automobilis nuvažiavo. Išvažiavęs, pasišalinusio automobilio nematė, važinėdamas ir jo ieškodamas, netrukus prasilenkė su panašiu automobiliu, kuris važiavo atgal link įvykio vietos, bet kadangi viskas vyko labai greitai, todėl, kas sėdėjo prie jo vairo ir koks buvo automobilio valstybinis numeris, neįsidėmėjo (1 t., b. l. 99-101).

Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano bei fotonuotraukų matyti, kad Krekenavoje, Vytauto gatvėje, ties parduotuve „Aibė“, beveik ties įvažiavimu į aikštelę prie parduotuvės, pagal automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptį kairėje, t. y. automobilio judėjimui priešpriešinėje eismo justoje, 4,70 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto rasta 1x1 m dydžio dėmė, panaši į kraują, prie parduotuvės „Aibė“, atremtas į šios sieną, rastas dviratis. Vytauto gatvės plotis – 10,60 m (1 t., b. l., 10-13, 18, 19-25).

Iš 2018 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, jog apgadintas priekinis dviračio ratas (1 t., b. l. 14-17).

Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad siekiant surasti iš eismo įvykio, įvykusio 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 18.34 val., Panevėžio r., Krekenavos mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 1, vietos pasišalinusį automobilį „Audi“ ir jo vairuotoją R. B., 2018 m. rugsėjo 20 d. buvo nuvykta į Krekenavos mstl., apžiūrėti jame esančių vietų, kuriose gali slapstytis R. B.. Ieškant R. B., 13.50 val., Tabolsko g. pabaigoje, kairėje kelio pusėje esančių keturių apleistų pastatų, link kurių nuo Tabolsko g. pabaigos veda lauko keliukas, teritorijoje, pažymėtoje numeriu 18, buvo pastebėtas ardyti pradėtas automobilis „Audi“, be valstybinių numerių, aplink kurį mėtėsi įvairios nuo šio automobilio nuimtos dalys. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, jog automobilis čia pastatytas ir ardyti pradėtas neseniai, patikrinus šio automobilio kėbule esantį numerį Nr. WAUZZZ4AZRN029349, nustatyta, jog automobilis yra automatiškai išregistruotas, jam išduoti valstybiniai numerio ženklai yra (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gegužės 28 d. jo savininkas yra R. B.. Patikrinus visą pastatų teritoriją, jokie joje esantys asmenys rasti nebuvo, taip pat automobilio salone jokių dokumentų nebuvo. Protokole užfiksuotos nuo automobilio „Audi“ nuimtos dalys, apžiūrėtas ir užfiksuotas pats automobilis, jo apgadinimai. Atsižvelgiant į apžiūrėto automobilio „Audi“ ir nuo jo nuimtų dalių apgadinimų mastą ir pobūdį, nustatyta, kad būtent šis automobilis pasišalino iš įvykusio eismo įvykio, todėl jis kartu su visomis dalimis buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80 (1 t., b. l. 26-45).

Iš Techninės apžiūros IS įrašo peržiūros matyti, kad automobilio, kurio identifikavimo numeris WAUZZZ4AZRN029349, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra buvo galiojanti iki 2019 m. balandžio 2 d. (1 t., b. l. 49).

Iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo matyti, kad automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo nedrausta, draudimo sutartis buvo nutraukta 2018 m. liepos 31 d. (1 t., b. l. 50).

Iš 2018 m. lapkričio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1451/2018(05) matyti, kad A. J. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kaktos kairėje, nosies nugarėlės odos nubrozdinimu, galvos smegenų sukrėtimu, kaktikaulio lūžiu kairėje, nosikaulių lūžiu – sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b. l. 120-121).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 18.34 val., Panevėžio r., Krekenavos mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 1, vairuodamas automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir, lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusį ir sukusį į kairę pusę dviratininką A. J., su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininko A. J. sveikata. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Nors R. B. pareikštame kaltinime yra nurodyta aplinkybė, kad jis eismo įvykį sukėlė vairuodamas automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės nėra įgijęs, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tačiau, ši aplinkybė nepatenka į kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir šis pažeidimas nėra būtinoji eismo įvykio kilimo sąlyga minėto straipsnio prasme, todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad jis savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys, kuris nebūtų patenkintas ikiteisminio tyrimo metu, byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. K. R. Bučinskas padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie neatsargių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. R. B. yra teistas (1 t., b. l. 130-175), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 176-184), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (1 t., b. l. 188, 192), pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu raštiškų nusiskundimų negauta, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 196). Atsižvelgdamas į tai, kad nors kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai, tačiau yra teisiamas nebe pirmą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, ankstesnės švelnesnės bausmės jo asmenybei poveikio nepadarė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Ir nors prokurorė teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam R. B. prašė skirti maksimalų šios bausmės už nusikaltimus dydį, t. y. 90 parų arešto, teismo vertinimu, toks bausmės dydis yra neproporcingas. Darydamas tokią išvadą teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis bei atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis anksčiau teistas ne vieną kartą, baustas, tačiau yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, R. B. atsiprašė nukentėjusiojo. Esant aptartoms aplinkybėms kaltinamajam R. B. skirtinas bausmės dydis nustatytinas šie tiek didesnis nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis išreiškė teismui prašymą arešto bausmę leisti atlikti poilsio dienomis, kadangi kai žmona dirba, jis turi pasirūpinti dviem nepilnamečiais vaikais bei savo neįgaliais tėvais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskirtos ir trečdaliu sumažintos arešto bausmės trukmė neviršija 45 parų, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti kaltinamojo prašymą ir arešto bausmę jam skirti atlikti poilsio dienomis.

Prokurorė kaltinamajam R. B. prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. padarė neatsargų nusikaltimą vairuodamas transporto priemonę, kurią vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, nes ši teisė iš jo buvo atimta už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymą. Be to, kaltinamasis kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. nėra pakankamai drausmingas vairuotojas, sistemingai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam 3 metų laikotarpiui, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, valstybės nuosavybėn konfiskuojant automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZRN029349, ir nuardytas šio automobilio dalis. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinime nurodyto automobilio savininkas ir valdytojas yra pats kaltinamasis R. B. (1 t., b. l. 48). Esant tokioms aplinkybėms minėtas automobilis ir jo nuardytos dalys konfiskuotini.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo R. B. išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 66 (šešiasdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, R. B. paskiriant galutinę bausmę – 44 (keturiasdešimt keturių) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje poilsio dienomis. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. faktinio patalpinimo į areštinę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti R. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi 100 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZRN029349, ir nuardytas šio automobilio dalis, kurios saugomos UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš R. B. 1,90 Eur (vieną eurą 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.