Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje L. P. kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje L. P. kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., kad 2011-08-18 apie 17.22 val. Alytuje, Žiburio g. 14, iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ , pasinaudodama mažamečiu L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra subjektas, sukraudama prekes į jo kuprinę ir liepdama išeiti iš parduotuvės, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą-4 vnt. kavos „JACOBS“, kurios vnt. kaina 24,99 Lt., bendra-99,96 Lt., 1 vnt. naminės dešros „Notangos“ , kurios vnt. vertė 7,59 Lt., 1 vnt. naminės dešros „Rovita“, kurios vnt. kaina 7,59 Lt., 1 vnt. šalto rūkymo nugarinės, kurios kaina 28,09 Lt., tuo padarydama UAB „Norfos mažmena“ bendrą 143,83 Lt. turtinę žalą, perduoti nagrinėti į teisiamąjį posėdį.

Susipažinus su byla, daroma išvada, kad bylos negalima perduoti nagrinėti į teisiamąjį posėdį ir ji turėtų būti perduota prokurorui, nes baigus byloje ikiteisminį tyrimą, buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad L. P. kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., kad 2011-08-18 apie 17.22 val. Alytuje, Žiburio g. 14, iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ , pasinaudodama mažamečiu L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra subjektas, sukraudama prekes į jo kuprinę ir liepdama išeiti iš parduotuvės, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Toks veikos aprašymas nekonkretus, o tai suvaržo įtariamojo asmens teisę į gynybą, nes jam atimama teisė žinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinimas ir nuo kokių kaltinimų jis turėtų gintis.

Šiuo atveju neaišku, ką prokuroras turėjo omenyje kaltinamajame akte nurodydamas, kad kaltinamoji pasinaudojo mažamečiu asmeniu, kuris nėra subjektas: ar tai, kad kaltinamajame akte figūruojantis mažametis asmuo buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas ir įtarimas pareikštas L. P., jos galimai nusikalstama veika aprašyta ir kaltinamajame akte. Kaltinime nurodytos ir pavardės asmens, su kuriuo galimai nusikalstamą veiką padarė L. P., tačiau nurodyta, kad šis asmuo nėra subjektas, t.y. šis asmuo galimai nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Nurodant šio asmens konkrečią pavardę, yra pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas (jau pats kaltinamojo akto pavadinimas rodo, kad kaltinamajame akte prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta procesas teisme). Taigi asmens pavardės, su kuriuo L. P. galimai padarė nusikalstamą veiką, nurodymas kaltinamajame akte pripažintinas kaip kaltinamojo akto trūkumas, trukdantis teismui nagrinėti bylą, dėl to byla perduotina prokurorui naujam kaltinamajam aktui surašyti. Šiame kaltinamajame akte neturėtų būti nurodyta konkreti asmens pavardė, o kaltinimas galėtų būti formuluojamas taip, jog nusikalstama veika padaryta su asmeniu, kuris dar nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Jei kaltinamoji galimai padarytą nusikalstamą veiką padarė įtraukdama mažametį asmenį į galimai padarytą nusikalstamą veiką, tai turėtų būti konkrečiai nurodoma, kaip tokia veika pasireiškė ir reiškiamas kaltinamas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 159 str.

Patikslinus kaltinimą, kaltinimas taps pagrįstas ir aiškus ir teismas galės nustatyti tiesą byloje.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoju mažametį L. P., buvo pažeistas LR BPK 186 str., numatantis nepilnamečio apklausos tvarką, todėl mažametis liudytojas L. P. turi būti apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, nes dėl teisiamajame posėdyje atliekamos apklausos jam gali būti psichinė trauma, todėl šis procesinis pažeidimas turėtų būti pašalintas ikiteisminio tyrimo metu.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.,440 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti bylą prokurorui.

Nutarties nuorašą pasiųsti Alytaus rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro žiniai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.