- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1695-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02398-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- K. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovės A. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir materialinio išlaikymo pakeitimo, išvadą duodanti institucija – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir materialinio išlaikymo pakeitimo.
Su ieškiniu ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečio vaiko D. D., gimusio 2000 m. spalio 22 d., gyvenamąją vietą su ieškovu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prašymą grindė tuo, kad sūnus, gyvendamas su atsakove, nuolat jaučia įtampą ir spaudimą dėl bendravimo su ieškovu, taip pat kitais klausimais, yra išreiškęs nuomonę dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir jos nustatymo su ieškovu, ieškovas turės galimybę pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi ir jo poreikių tenkinimu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir nustatė laikiną nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamąją vietą su ieškovu iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3088-329/2016.
Teismas padarė išvadą, kad nepilnamečio vaiko D. D. santykiai su tėvu (ieškovu) yra stabilesni, ramesni, negu su motina (atsakove), vaikas yra pakankamai brandaus amžiaus, kad galėtų išreikšti savo nuomonę ir valią dėl susidariusios situacijos. Iš Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos nepilnamečio vaiko D. D. apklausos nustatė, kad jis nori gyventi su tėvu (ieškovu), kadangi pas jį ramiau. Teismas, įvertinęs pateiktus byloje duomenis, atsižvelgdamas į vaiko išreikštą nuomonę, sprendė, kad laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas iki bylos išnagrinėjimo su tėvu geriausiai atitinka nepilnamečio D. D. interesus ir jo teisę turėti saugią, stabilią aplinką.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. D. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovas pasinaudojo susidariusia situacija, kai dėl sūnaus turimų mokymosi gebėjimų ir elgesio sutrikimų atsakovė stengėsi priversti sūnų daugiau dėmesio skirti mokymuisi, dėl ko susidarė įtampa tarp atsakovės ir sūnaus. Be to, atsakovė 2016 m. vasario mėnesį uždraudė sūnui nuolat žaisti kompiuteriu, o tai sukėlė vaiko pasipriešinimą. Ieškovas, sūnaus nuomone, elgiasi jo atžvilgiu teisingiau, nes nereikalauja skirti daugiau dėmesio mokslams, ugdymuisi, leidžia daugiau laiko leisti prie kompiuterio. Atsakovė niekada netrukdė sūnui bendrauti su ieškovu. Teismas nesiaiškino priežasčių ir motyvų, kodėl sūnus pareiškė norą gyventi su tėvu. Teismas neįvertino, kad vaikas dėl nenoro mokytis, tobulėti, normaliai elgtis mokykloje nesutinka su atsakovės pozicija, jos noru paveikti sūnų teigiamai ir priversti jį mokytis. Pažymoje dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo yra nurodyta, jog sūnui konstatuotas „nepakankamas socialinis supratingumas ir elgesio taisyklių bei visuotinai priimtinų normų suvokimas, jų svarbos neigimas“. Atsakovei yra svarbu, kokį išsilavinimą ir bendrą asmenybės išsivystymą turės sūnus, nes tai susiję su jo galimybe įgyti profesiją, dirbti, gauti pajamas ir išsilaikyti save bei savo šeimą. Neatsižvelgta į faktą, jog ieškovas iki 2016 m. balandžio mėnesio nėra domėjęsis vaiko mokslais, nerodė iniciatyvos bendrauti su klasės vadove, mokytojais apie sūnaus elgesį, požiūrį į mokslą, nebuvo prisijungęs prie elektroninio dienyno.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos dalykas – Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamoji vieta su ieškovu iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3088-329/2016, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamąją vietą su ieškovu iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3088-329/2016. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, nutraukė civilinę bylą Nr. e2-3088-329/2016, nurodė panaikinti 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kai įsiteisės nutartis. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
10. Įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarčiai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamoji vieta su ieškovu iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3088-329/2016, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovės atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas, atsakovei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad 15 Eur žyminio mokesčio permoka iš atsakovės už atskirąjį skundą sumokėto 43 Eur žyminio mokesčio atsakovei grąžinta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės A. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarties.
Grąžinti atsakovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. gegužės 24 d. per „Perlo“ terminalą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.