Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. D. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyr. specialistės Deimantės Dimšaitės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-85934-2024 administracinio nusižengimo byloje, priimto Ž. D. atžvilgiu, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau - PD prie LR VRM Kelių policijos valdyba arba Valdyba) vyresniosios specialistės Deimantės Dimšaitės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-85934-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229008958 (toliau – Nutarimas) Ž. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 155 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. kovo 19 d., 17 val. 11 min. 33,22 sek. - 17 val. 15 min. 28,903 sek. kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 15.28 km - 7.06 km, vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 31 km/val. Važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Protokole nurodoma, kad šiais savo veiksmais Ž. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 127 punkto reikalavimus.

2. Ž. D., nesutikdamas su paskirta nuobauda, pateikė skundą, kuriame nurodė, kad tokioje įmonėje nedirbo ir tokio automobilio nevairavo. Tokiu metu, kuomet buvo padarytas pažeidimas, dirbo Vokietijos įmonėje. Duomenys kokioje įmonėje jis dirbo, turi matytis per „Sodros“ sistemą. Prašo panaikinti Nutarimą.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. D. nurodė, kad 2023 m. kovo 19 d. jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju Vokietijos įmonėje (duomenys neskelbtini) Acheno mieste. Vežiojo prekes su krovininiu automobiliu. Kitos transporto priemonės - lengvosios jam nebuvo priskirtos. Ką veikė 2023 m. kovo 19 d. nepamena, gal dirbo Vokietijoje, bet tikrai autobusiuko nevairavo. Byloje esančio kelionių lapo nematė. Raštas kelionių lape tikrai ne jo. Parašas galbūt ne jo. Kelionių lapai buvo visai kitokie. Jis tokio automobilio nežino, kaip tas, su kuriuo nurodoma, kad padarytas pažeidimas. Tokio atstumo, kaip nurodyta kelionių lape – virš 900 km jis negalėtų vairuoti, nes jis tolimųjų reisų vairuotojas ir jis turėtų vairuoti neilgiau kaip 4,5 valandos. Į Lietuvą juos parveždavo autobusiukas arba kažkas atvažiuodavo ir paimdavo, arba pats su krovininiu automobiliu parvažiuodavo. Žino, kad įmonė baudas užrašydavo ant kitų vairuotojų, būdavo, kad baudas priimdavo kitas asmuo. Jokių dokumentų, pagrindžiančių jo buvimą įvykio dieną - neturi, nežino kaip įrodyti. Jei būtų jo kaltė, jis būtų prisipažinęs. Prašo panaikinti nutarimą, nes nusižengimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip matyti iš pateikto skundo, Ž. D. ginčija patį administracinio nusižengimo padarymo faktą, teigdamas, kad įvykio metu Nutarime nurodyto automobilio nevairavo ir nurodytoje įmonėje nedirbo.

7. Iš byloje esančių duomenų (2024 m. sausio 4 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-3384-2024, 2024 m. vasario 23 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-23187-2024, 2024 m. vasario 23 d. Ž. D. skundo dėl nutarimo, 2024 m. kovo 5 d. PD prie LR VRM Kelių policijos valdybos Nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229008958) matyti, kad 2023 m. kovo 19 d. pažeidimų fiksavimo sistemai užfiksavus transporto priemonės pažeidimo faktą, vadovaujantis ANK 610 straipsniu transporto priemonės savininkui (valdytojui) Ž. D. 2024 m. sausio 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad jis 2023 m. kovo 19 d., 17 val. 11 min. 33,22 sek. - 17 val. 15 min. 28,903 sek. kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė), 15.28 km - 7.06 km, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 31 km/val. Važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

8. Protokole Ž. D. pasiūlyta iki nustatytos datos (2024 m. vasario 3 d.) sumokėti pusę minimalios baudos – 120 Eur. Per nustatytą terminą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paskirtos baudos neapmokėjo. Taip pat nebuvo pateikti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl vadovaujantis ANK 616 str. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio pareigūnas įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 str. 2024 m. vasario 23 d. priėmė nutarimą, kuriuo Ž. D. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 150 Eur baudą.

9. Ž. D. su nutarimu nesutiko ir pateikė 2024 m. vasario 23 d. skundą, nurodydamas, kad tokioje įmonėje nedirbo ir tokio automobilio nevairavo. Tokiu metu, kuomet buvo padarytas pažeidimas, dirbo Vokietijos įmonėje.

10. Atsižvelgusi į Ž. D. skundą, Valdyba 2024 m. kovo 5 d. priėmė Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2422900895, nurodė, kad tikslinga byloje atlikti papildomą tyrimą ir 2024 m. vasario 23 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių nusižengimų protokolus.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas atliko papildomą tyrimą ir 2024 m. kovo 6 d. kreipėsi į transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkę (valdytoją) - UAB (duomenys neskelbtini) prašydamas patikslinti duomenis ir atsiųsti teisingus vairavusio asmens duomenis. Nurodė, kad byloje gauta duomenų, kad galimai Ž. D., kaip asmenį vairavusį automobilį, įmonė nurodė klaidingai (b. l. 37).

12. 2024 m. kovo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė darbo sutartį tarp Ž. D. ir (duomenys neskelbtini) Taip pat patikslino, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso tai pačiai įmonių grupei (b. l. 39-49; 50).

13. Valdybos įgaliotas pareigūnas įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn vėl patraukė Ž. D., jam buvo surašytas 2024 m. kovo 21 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-34781-2024 su administraciniu nurodymu, kuriuo siūloma sumokėti baudą - 120 Eur iki 2024 m. balandžio 20 d.

14. Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad visi dokumentai (protokolas, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo) išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. D. 2024 m. kovo 21 d. jo el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 58).

15. 2024 m. balandžio 11 d. Ž. D. pateikė pranešimą, kad tokio automobilio kaip nurodyta nevairavo ir jokio pažeidimo nepadarė - tai neįmanoma. Tokioje įmonėje nedirbo, tuo metu dirbo Vokietijoje. Jam buvo pateiktas atsakymas, kad informacija yra surinkta, nurodyta, kad jis dirbo dukterinėje įmonėje, kuri yra tiesiogiai susijusi su įmone, kuriai priklauso automobilis, ji registruota Vokietijoje. Buvo nurodyta, kad protokolas naikinamas nebus (b. l. 51).

16. Kadangi Ž. D. neįvykdė administracinio nurodymo per nustatytą terminą, 2024 m. gegužės 13 d. buvo priimtas Nutarimas, kuriuo už minėto nusižengimo padarymą jam skirta 155 Eur bauda (b. l. 8).

17. Nutarime nurodoma, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo asmuo pateikė informaciją, kad pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir nedirba nurodytoje įmonėje. 2024-03-20 iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) gauta darbo sutartis, pasirašyta 2023 m. vasario 17 d. Kaune, abiejų šalių (minimo darbuotojo) Ž. D. ir (duomenys neskelbtini) (darbdavio). Taip pat papildomai pateikta pristatymo vairuotojų ataskaitos kopija. Iš ataskaitos matyti, kad 2023 m. kovo 19 d. Ž. D. vairavo Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Slubiсe (Lenkija) - Kaunas (Lietuva) UAB (duomenys neskelbtini) Iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta informacija neatitinka tikrovės ir vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Procesiniai dokumentai asmeniui buvo išsiųsti kaip numatyta ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Reikalavimas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka negautas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

18. Nutarimą priėmusi pareigūnė, skirdama nuobaudą Ž. D., atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

19. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07).

20. Teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. parodymus, juos analizavo ne tik atskirai, įvertindamas ir parodymų dėl atskirų aplinkybių nuoseklumą, bet ir įvertindamas juos kitų byloje surinktų objektyvių faktinių aplinkybių kontekste.

21. Pažymėtina, kad nors Ž. D. teigia, kad jis nevairavo nurodyto automobilio ir įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, o nusižengimo padarymo metu buvo Vokietijoje, tačiau jis nepateikė jokių jo nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pvz.: darbo sutarties su kita įmone, kitų dokumentų, iš kurių matytųsi kur konkrečiai jis buvo įvykio metu - 2023 m. kovo 19 d.).

22. Tuo tarpu, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kelionės lapą (vairuotojų ataskaitą), vairuojant transporto priemonę, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 19 dienos. Iš ataskaitos matyti, kad 2023 m. kovo 19 d. Ž. D. vairavo transporto priemonė (mikroautobusą „Renault“), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Slubiсe (Lenkija) - Kaunas (Lietuva) UAB (duomenys neskelbtini) Minėtoje ataskaitoje yra Ž. D. parašas (b. l. 21).

23. M. S. (Lenkija) - Kaunas (Lietuva) eina per kelią Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, t. y. per nusižengimo padarymo vietą.

24. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2023 m. vasario 17 d. darbo sutartį su priedais ir visiškos materialinės atsakomybės sutartį bei konfidencialumo sutartį, iš kurių matyti, kad Ž. D. nuo 2023 m. vasario 17 d. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) kurios veiklos sritis -ekspedijavimo, sandėlių logistikos paslaugos bei pervežimų organizavimas Vokietijoje.

25. Iš UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso tai pačiai įmonių grupei (b. l. 39-49; 50).

26. Ž. D. pateikė (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 26 d. raštą, kuriame nurodoma, kad įmonė gavo Ž. D. raštą dėl darbo sutarties nutraukimo ir sutarties nutraukimas įvyks, kaip buvo prašoma, 2023 m. gegužės 26 d.

27. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad įvykio metu Ž. D. dirbo (duomenys neskelbtini) t. y. įmonių grupėje, kuriai priklauso ir UAB (duomenys neskelbtini)

28. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas Ž. D. versiją, kad jis įvykio metu nedirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) ir nevairavo transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertina kaip jo pasirinktą gynybos strategiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Minėtos įvykio versijos nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys, todėl Ž. D. teismo posėdžio metu duoti minėti paaiškinimai laikytini nepatikimais ir neobjektyviais, todėl jais nesiremtina.

29. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-51-788/2020, Nr. 2AT-10-1073/2021).

30. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, kurie patvirtina, kad įvykio metu automobilį vairavo įmonės darbuotojas - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. D..

31. Skunde nekeliamas klausimas dėl Ž. D. skirtos nuobaudos dydžio, tačiau teismas pažymi, kad Valdybos jam paskirta ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda (155 Eur), kuri yra šiek tiek didesnė už vidutinę, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei įvertinus visas nuobaudos ir skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad Ž. D. lengvinančių aplinkybių nėra, ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas netenkintinas. PD prie LR VRM Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės Deimantės Dimšaitės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-85934-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229008958 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. D. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Deimantės Dimšaitės 2024 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-85934-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229008958, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.