Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-26477-924/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20800-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11(S)

2016 m. gruodžio 22 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos pareikštą ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 1 900,67 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo.

Ieškovė nurodė, kad, nors 2015 m. lapkričio 12 d. tarp atsakovo ir Darbo biržos sudaryta Dvišale mokymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus, tačiau šios pareigos nevykdė, todėl liko skolingas 1 900,67 Eur.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 5 d.. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad šalys 2015 m. lapkričio 12 d. sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė Kauno teritorinės darbo birža 2015 m. lapkričio 12 d. išdavė atsakovui nustatytos formos mokymo kuponą, kurio vertė 1 003,53 Eur. 2015 m. lapkričio 16 d. buvo pasirašyta profesinio mokymo sutartis su atsakovo pasirinkta mokymo įstaiga – UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“ pagal Dailidės mokymo programą, trukmė 18 sav., 720 val.. Mokymo įstaiga 2016 m. kovo 25 d. išdavė atsakovui profesinio mokymo diplomą, kuris patvirtina, kad atsakovas 2016 m. įgijo dailidės kvalifikaciją. Ieškovė patyrė 1 900,67 Eur išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu. Dvišalės mokymo sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad atsakovas, užbaigus profesinį mokymą, įsipareigoja vykdyti visus darbo biržos nurodymus Mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įsidarbinimo sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis. Ieškovė 2016 m. gegužės 9 d. atsakovui parengė rekomendaciją įsidarbinti UAB DekoBETONAS staliumi, tačiau atsakovas į Darbo biržą neatvyko, apie neatvykimo priežastis ieškovės neinformavo. Dėl šios priežasties, ieškovė įgijo teisę pagal Dvišalės mokymo sutarties 7.7 punktą reikalauti iš atsakovo atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2015 m. lapkričio 12 d. Dvišalė mokymo sutartis Nr. ESF-(duomenys neskelbtini), Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, 2015 m. lapkričio 16 d. profesinio mokymo sutartis, profesinio mokymo diplomas, ieškovės sąskaitos išrašai, 2016 m. gegužės 9 d. rekomendacija įsidarbinti, 2016 m. gegužės 23 d., 2016 m. birželio 16 d. ieškovės raštai atsakovui. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis) bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, taip pat nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl iš jo ieškovei priteistina 1 900,67 Eur skola už profesinį mokymą.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteisti 1 900,67 Eur skolos už profesinį mokymą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 43,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 291435060, 1 900,67 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų 67 ct) už profesinį mokymą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 900,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3, 4 dalių reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.