- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2-105-452/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05831-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Svirplienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- O. S.
- Trečiasis asmuo
- AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio butų ūkis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai
atsakovei O. S., nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio butų ūkis“, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams, antstolių Sauliaus Ramanausko, Andriaus Bespalovo, Valentinos Žydelienės kontorų atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei O. S., tretiesiems asmenims AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio butų ūkis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliams Sauliui Ramanauskui, Andriui Bespalovui, Valentinai Žydelienei, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu (t.1, 128-134b.l.) prašė : nutraukti santuoką, sudarytą 1987 m. gruodžio 12 d. Panevėžio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovės kaltės; nukrypsant nuo lygių dalių principo, padalinti santuokoje įgytą turtą ir nustatyti, kad ieškovui priklauso 2/3 nekilnojamojo turto, o atsakovei – 1/3 dalis nekilnojamojo santuokoje įgyto turto ir padalanti turtą : 1060 Eur vidutinės rinkos vertės 0,0738 ha nekilnojamasis turtą žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priteisti R. S. asmeninėn R. S. nuosavybėn; 24700 Eur vidutinės rinkos vertės trijų kambarių butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti R. S. asmeninėn nuosavybėn. Už ieškovui R. S. tenkantį nekilnojamąjį turtą, ieškovas išmoka atsakovei O. S. 5000 Eur piniginę kompensaciją per du metus (24 mėnesius) nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškovas pripažįsta, kad pareiga pilnai įvykdyti prievolę antstolio S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/12124 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6718-223/2008 dėl 345,94 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš O. S. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai ir įsipareigoja įvykdyti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari. Ieškovas pripažįsta, kad pareiga pilnai įvykdyti prievolę antstolio S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/03540 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-03 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5573-223/2009 dėl 449,57 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš O. S. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai ir įsipareigoja įvykdyti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari. Ieškovas pripažįsta, kad pareiga pilnai įvykdyti prievolę antstolio S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/03780 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-05 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-7771-837/2010 dėl 904,89 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo iš O. S. išieškotojo AB „Panevėžio energija“ naudai ir įsipareigoja įvykdyti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad pareiga pilnai įvykdyti prievolę antstolio S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/00647 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-03 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-8467-755/2011 dėl 446,55 Eur skolos ir 41 Eur kreditoriaus turėtų išlaidų išieškojimo iš O. S. išieškotojo UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai ir įsipareigoja įvykdyti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ skola 572,71 Eur už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2015-12-18 yra jo įsiskolinimas ir jis įsipareigoja sumokėti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad UAB Lietuvos dujų tiekimas“ 49,30 Eur įsiskolinimas yra jo įsiskolinimas, kurį įsipareigoja sumokėti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari. Ieškovas pripažįsta, kad AB „Lesto“ skolos išieškojimo administravimo 5,79 Eur mokestis yra jo įsiskolinimas ir šį įsiskolinimą įsipareigoja sumokėti asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad AB „Panevėžio butų ūkis“ 2015-03-31dienai už mokesčius yra 713,91 Eur įsiskolinimas ir šį įsiskolinimą įsipareigoja sumokėti asmeniškai ieškovas, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad AB „Panevėžio energija“ 2015-04-01dienai už suvartotą elektros energiją 3056,47 Eur įsiskolinimas yra asmeninė ieškovo skola ir šį įsiskolinimą įsipareigoja sumokėti jis asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad pareiga pilnai įvykdyti prievolę antstolio A.Bespalovo kontorai vykdomosiose bylose Nr. 0025/09/00566, Nr. 0025/12/00473, Nr. 0025/14/02681 ir vykdymo išlaidas antstolio kontorai įsipareigoja sumokėti asmeniškai ieškovas, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari.Ieškovas pripažįsta, kad pareiga pilnai įvykdyti prievolę : antstolės V.Žydelienės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 0113/14/00631 dėl 301,62 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 131,13 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai ir antstolės V.Žydelienės naudai (Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-5946-812/2014); antstolės V.Žydelienės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 0113/08/02272 dėl 103,48 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,90 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo AB „Panevėžio butų ūkis“ naudai ir antstolės V.Žydelienės naudai (Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-3876-811/2008); antstolės V.Žydelienės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 0113/12/00115 dėl 803,26 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 289,33 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo AB „Panevėžio butų ūkis“ naudai ir antstolės V.Žydelienės naudai (Panevėžio miesto apylinkės vykdomasis raštas Nr.2-6891-739/2011); antstolės V.Žydelienės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 0113/13/00265 dėl 334,53 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 57,92 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo AB „Panevėžio butų ūkis“ naudai ir antstolės V.Žydelienės naudai (Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1264-452/2013); antstolės V.Žydelienės kontorai vykdomojoje byloje Nr. 0113/11/00951 dėl 1,16 Eur skolos, 57 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo VMI naudai ir antstolės V.Žydelienės naudai (Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-8467-755/2010) ir šias prievoles įsipareigoja sumokėti ieškovas asmeniškai, šalių prievolė kreditoriui išlieka solidari. Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinė pavardę ir priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuokoje gimė vaikai yra pilnamečiai. Prašė santuoką, sudarytą 1987 m. gruodžio 12 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes ji neprižiūrėjo vaikų, girtavo. Gyvendami santuokoje įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 1060 Eur vidutinės rinkos vertės, ir trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), 24700 Eur vidutinės rinkos vertės. Atsakovė daugiau kaip penkiolika metų nesirūpina namais, niekur nedirba, nemoka mokesčių, nebūna namuose, į namus ateidavo su svetimais vyrais. Netekusi darbo pradėjo vartoti alkoholį. Prie bendro turto sukūrimo ir išlaikymo yra didesnis jo indėlis, todėl prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir jam priteisti 2/3 dalis turto, o atsakovei1/3 dalį. Be to, jis vienas moka mokesčius, vaikus išleido į mokslą. Gyventi viename bute su atsakove būtų sudėtinga, todėl jam priteistinas visas butas ir sodas, o jai – 5000 Eur piniginę kompensaciją, kurią sutinka sumokėti per du metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Asmeninių įsiskolinimų neturi, visiems ieškinyje nurodytiems kreditoriams jis sutinka asmeniškai sumokėti skolas, o prievolę kreditoriams vykdyti solidariai.
Ieškovo atstovė prašė ieškovo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė su patikslintu ieškiniu iš dalies sutiko. Atsakovė sutiko, kad šeima yra iširusi ir jos išsaugoti nėra galimybės. Prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės. Savo kaltę pripažino ir nurodė, kad išeidavo ir nepariedavo į namus. Nesutarimai šeimoje prasidėjo prieš 15 metų, kai ieškovas įsigijo meilužę. Ji taip pat turi draugą. Gyvendama su ieškovu, turėdama darbą mokėdavo mokesčius. Santuokos metu įsigijo sodą ir trijų kambarių butą. Prie buto įsigijimo ji prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis, pardavusi vieno kambario butą. Sutikdama su nurodyto turto vertėmis, prieštaravo ieškovo prašomam taikyti turto padalijimo būdui ir kompensacijos išmokėjimu. Prašė visą turtą padalinti lygiomis dalimis per pusę ir prievoles kreditoriams turėtų būti vykdomos kartu su ieškovu. Nutraukus santuoką jiems abiem palikti santuokines pavardes.
Trečiųjų asmenų AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio butų ūkis“, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovai ir antstoliai Saulius Ramanauskas, Andrius Bespalovas, Valentina Žydelienė į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio datą, vietą ir laiką jie informuoti tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
AB „Panevėžio energija“ ir AB „Lesto“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
UAB „Aukštaitijos vandenys“ 2015-11-02 pateiktame atsiliepime nurodė, kad susidariusi skola bendrovei už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu ir bendro turto tvarkymo išlaidomis, todėl yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė. Prašė bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant ( t.1, 89-90 b.l.).
Teismui pateiktame atsiliepime UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ( t.1, 32 b.l.) nurodė, kad dujų vartotojai, gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), 2015-07-30 yra skolingi 12,40 Eur, tačiau duomenys apie suvartotas gamtines dujas paskutinė kartą pateikti tik 2013 m. rugpjūčio mėnesyje, nes bendrovės darbuotojai nepatenka į nurodytą butą ir tikslios sudariusios skolos nurodyti negali.
AB „Panevėžio butų ūkis“ atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja, kad skola už suteiktas paslaugas būtų solidari abiejų sutuoktinių prievolė, prašė bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant ( t.1, 88 b.l.).
Valstybinė mokesčių inspekcija pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad pagal turimus apskaitos duomenis R. S. valstybės biudžetui neskolingas (t.1, 151b.l.). Vadovaujantis turimais duomenimis atsakovė O. S. yra skolinga Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pagal kitų institucijų valstybės naudai išduotus vykdomuosius dokumentus, t.y. antstolių kontorose yra užvestos 4 vykdomosios bylos valstybės naudai dėl 1,62 Eur, 0,58 Eur, 1,16 Eur ir 1,74 Eur skolos išieškojimo. Ieškovas įsipareigoja šias sumas sumokėti asmeniškai, o prievolė kreditoriui išlieka solidari. VMI sutinka su patikslintame ieškinyje nurodytu prievolių valstybei įvykdymu ir prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl santuokos nutraukimo
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1987 m. gruodžio 12 d. įregistruota R. S. ir O. S. santuoka (t.1, 8 b.l.). Šalių santuokoje gimę du sūnūs yra pilnamečiai.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Siekiant proporcingai paskirstyti šalių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalimi nustatyta šios taisyklės išimtis, išvardijant atvejus, kai atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Tačiau ir šioje normoje nustatytais atvejais ieškovui tenka pareiga įrodyti faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės.
Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė kalta dėl nesirūpinimo šeima, vaikų nepriežiūra, girtavimu. Šias ieškovo nurodytas priežastis galimai lėmusias santuokos iširimą, teismas laiko neįrodytomis, nes byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, kurie tai patvirtintų. Atsakovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl santuokos iširimo yra jos didesnę kaltė, tačiau nesutarimai šeimoje prasidėjo po to, kai sutuoktinis susirado kitą moterį. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog santykiuose įžvelgia ir savo kaltę, t.y., kad nesiūlė atsakovei gydytis. Teismas, įvertindamas šalių paaiškinimus dėl santuokos iširimo priežasčių, pateiktus įrodymus byloje, atsižvelgdamas į šeimos tikslus ir jos paskirtį visuomenėje, laiko, kad abi šalys nebuvo lojalios viena kitai, nepakankamai gerbė viena kitą, ir šiuo konkrečiu atveju negalima neginčijamai teigti, jog dėl šalių santuokos iširimo kaltas tik vienas kuris nors iš sutuoktinių, nes byloje nėra neginčijamų įrodymų, tokių kaip liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės piktnaudžiavimą alkoholiu, nesirūpinimą šeima, o ieškovo kaltę dėl neištikimybės. Sutuoktiniai abu nedėjo visų pastangų, kad išsaugotų šeimą, todėl yra pagrindas pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, jog sutuoktiniai taikytis nenori, yra pagrindas manyti, kad šalių santuokos išsaugoti galimybių nebėra, todėl ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo, abiems šalims paliktinos jų santuokinės pavardės.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Materialinės teisės normos (CK 3.82 straipsnis, 3.87 straipsnio 1 dalis) įtvirtina įstatyminį sutuoktinių turto teisinį režimą, kuris grindžiamas bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta priešingai (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Taikant šį turto režimą, preziumuojama, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Tokiu atveju pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 str. 1 d.). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas.
Byloje pateikti įrodymai, jog santuokos metu šalys pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo 0,0738 ha žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1, 11-12 b.l.), ir trijų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ( t.1,13-14, 122-123 b.l.). Šio dalintino turto vertės nurodytos pagal VĮ Registrų centro vidutinės rinkos vertės paskaičiuotus įvertinimus – sklypo vidutinės rinkos vertė – 1060 Eur, buto – 24700 Eur ( t.1, 15-16 b.l.). Bendras įgyto ir dalintino turtas yra 25760 Eur vertės. VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo išduotos pažymos patvirtina, jog sutuoktinių vardu nėra įregistruotų transporto priemonių ( t. 1, 17,18,139 b.l.). Į dalintino turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, jog turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą. Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad šis turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant tam rašytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktą liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ( CK 3.89 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju, nutraukiant šalių santuoką, teismas į dalintino turto balansą įtraukė ieškovo ir atsakovės įgytą žemės sklypą ir butą. Sutuoktiniai nepateikė rašytinių įrodymų ir neįrodė, kad šis turtas priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) ar yra įgytas už asmenines lėšas ar lėšas, gautas realizavus asmenine nuosavybe esantį turtą (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šalys neginčijo dalintino turto vertės ir sutiko, jog ji būtų nustatoma pagal Valstybės įmonės registrų centro pateiktus duomenis ir rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis).
Dalinant santuokoje įgytą turtą, įstatymas nustato, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis (CK 3.127 str. 3 d.). Toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Tiek butas, tiek žemės sklypas yra dalūs objektai, todėl jie gali būti dalinami natūra. Ieškovas savo ieškiniu reikalavo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir jam priteisti didesnę turto dalį (2/3) ir natūra, o atsakovei (1/3) kompensaciją pinigais, išmokamais per dviejų metų laikotarpį. Teismas daro išvadą, jog šis ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, nes jo tenkinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, turi išspręsti turto padalijimo klausimus tokiu būdu, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaitą. Šiuo atveju ieškovo siūlomas ieškovei išmokėti kompensacijos dydis 5000 Eur yra mažesnis nei 1/3 turto dalies vertė (8586 Eur). Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad O. S. nedirbo, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Šalys nebeturi nepilnamečių vaikų. Pažymėtina, kad, vienam iš sutuoktinių priteisus turto dalį natūra, o kitam – piniginę kompensaciją, šiam gali tekti papildomai patirti ir infliacijos padarinius. Dalindamas sutuoktinių turtą teismas vadovaujasi lygių sutuoktinių dalių bendrame turte principu (CK 3.3.117 str.1,2d.) ir parinkdamas turto padalijimo būdą, teismas atsižvelgia ne tik į sutuoktinių interesus, bet ir į šalių kreditorių interesus išieškojimo procese (CK 1.5 str., 3.123 str.1d.). Apibendrindamas aukščiau aptartus šalių reikalavimus, konstatuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir neįžvelgęs poreikio ar teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, turtą – žemės sklypą ir butą, priklausantį R. S. ir O. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalija lygiomis dalimis natūra, kiekvienam sutuoktiniui priteisiant turto už 12880 Eur sumą.
Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, turi pagrindą pripažinti, jog šalys visus kilnojamuosius daiktus yra pasidaliję iki kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nenurodydami ir nereikalaudami už tai vienas iš kito jokių kompensacijų.
Dėl prievolių kreditoriams
Pagal įstatymą, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu), iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (CK 6.6. str. 4 d.), o CK 6.9 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.114 str. 3 p.). Be to, CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sutuoktiniai pagal prievoles, kylančias iš CK 3.109 straipsnio 1 dalyje numatytų sandorių, tarp jų – solidarios sutuoktinių prievolės, atsako solidariai, kai sandoris yra būtinas šeimos namų ūkiui išlaikyti ar vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, padalijant bendrą turtą, solidariųjų sutuoktinių prievolių pobūdis nesikeičia, šios prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas ar kad prievolės būtų padalytos ir pasikeistų į asmenines ar kitaip modifikuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2011).
Santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 straipsnį turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti įrodymai apie šalių įsipareigojimus šiems nurodytiems kreditoriams : AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Lesto“, AB „Panevėžio butų ūkis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliams Sauliui Ramanauskui, Andriui Bespalovui, Valentinai Žydelienei (t.1, 68-73, 135, 136, 137 b. l.).
Šalys neginčijo prievolių dydžio ir, kad visos šios skolos kreditoriams už dujas, karšto vandens tiekimą, komunalinius mokesčius ar patarnavimus, susidarė jiems gyvenat santuokoje Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis sumokėjo skolas, susijusias su bendro būsto išlaikymu ir turi teisę į 1/2 dalį šių turėtų išlaidų kompensavimą. Atsiliepimuose į patikslintą ieškinį ir šalių turimi kreditoriai nurodė, kad sutinka su šalių reikalavimais ir solidariomis sutuoktinių prievolėmis. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl sutuoktiniai lieka bendraskoliai iki to laiko, kada bus įvykdyta visos prievolės kreditoriams (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).
Ieškovas sutiko vykdyti visas prievoles asmeniškai, prievoles pripažinus solidariomis. Įvertinęs prievolių pobūdį, susidarymo laiką ir aplinkybes, bei atsižvelgęs į visus šalių pateiktus įrodymus dėl jų atlygintinumo, teismas daro išvadą, jog už neįvykdytas prievoles šalys lieka solidariai atsakingos kreditoriams. Bendraskolis, įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę pareikšti atgręžtinius reikalavimus kitiems bendraskoliams (CK 6.9 straipsnis). Kitų sutuoktinių galimų kreditorių teismas nenustatė.
Šalys vienas iš kito išlaikymo nereikalauja, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Šalims bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88str., 93str., 96str., 98str.). Ieškovas sumokėjo 521 Eur žyminį mokestį, o nuo likusios 334 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo jis buvo atleistas ( t.1, 7, 36, 39 b.l.). Ieškovas nepateikė atstovavimą patvirtinančių išlaidų ir jų priteisti neprašė. Iš atsakovės ieškovui priteistina 260,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.1d.). Iš šalių lygiomis dalimis priteistinos 37,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei : iš kiekvieno po 18,72 Eur ( CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1329, R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė –V.) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Išregistruojant santuoką R. S. palikti pavardę „S.“, O. S. – „S.“.
1060 Eur vidutinės rinkos vertės 0,0738 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 24700 Eur vidutinės rinkos vertės trijų kambarių butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendros 25760 Eur vertės nekilnojamąjį turtą ir priteisti :
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį 0,0738 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 530 Eur vidutinės rinkos vertės; ½ dalį trijų kambarių butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 12350 Eur vidutinės rinkos vertės, t.y. viso nekilnojamojo turto už 12880 Eur sumą.
O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti : ½ dalį 0,0738 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 530 Eur vidutinės rinkos vertės; ½ dalį kambarių butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 12350 Eur vidutinės rinkos vertės, t.y. viso nekilnojamojo turto už 12880 Eur sumą.
UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pagal 2007-01-17 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 51213473;
AB „Panevėžio butų ūkis“ 1240,27 Eur skolą pagal 1996-10-07 pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį;
UAB „Aukštaitijos vandenys“ 446,55 Eur skolą pagal 1999-02-04 Atsiskaitymo už gyventojams patiektą šaltą vandenį ir pašalintas nuotekas sutartį Nr. 7402647;
AB „Lesto“ 5,79 Eur administravimo mokesčio skolą ;
AB „Panevėžio energija“ antstolio S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/08/12124 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-10-03 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.L2-6718-223/2008 dėl 345,94 Eur skolos, antstolio S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/09/03540 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-06-03 vykdomąjį dokumentą Nr.L2-5573-223/2009 dėl 449,57 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo, S.Ramanausko vykdomojoje byloje Nr. 0102/10/03780 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-05 vykdomąjį dokumentą Nr.L2-7771-837/2010 dėl 904,89 Eur skolos ir priteistų palūkanų išieškojimo;
Valstybinei mokesčių inspekcijai 5,10 Eur skolą;
Antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0102/08/12124, 0102/09/03540, Andriaus Bespalovo kontorai vykdomosiose bylose Nr. 0025/09/00566, Nr. 0025/12/00473, Nr. 0025/14/02681, Valentinos Žydelienės vykdomosiose bylose Nr. 0113/14/00631, Nr. 0113/08/02272, Nr. 0113/12/00115, Nr. 0113/13/00265, Nr. 0113/11/00951 vykdymo išlaidas,
po santuokos nutraukimo pripažinti solidariomis R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis iki visiško šių prievolių įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 260,50 Eur bylinėjimosi išlaidas R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 18,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.