Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., 2012 m. birželio 25 d., apie 10.00 val., Vairuotojų g. 7, Anykščiai, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje „(duomenys neskelbtini), ir būdamas atsakingas už metalo laužo supirkimo apskaitos tvarkymą bei metalo laužo pirkimo- pardavimo sutarčių sudarymą, 2012-06-25 neteisingai užpildė metalo laužo pirkimo- pardavimo sutartį serija Nr. TOR 036402, o 2012-06-28 superkant metalo laužą, neužpildė pirkimo- pardavimo sutarties ir šio sandorio neįregistravo. Tokia savo veika S. I. pažeidė netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4-678, 5 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² straipsnyje.

S. I. posėdžio metu protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad jau apie šešis metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Anykščių metalo laužo aikštelės vedėju. Šioje aikštelėje taip pat dirba V. P. ir A. P., kurie yra svėrėjai- priėmėjai. Pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymas yra pavestas S. I.. A. P. ir V. P. tik priima metalo laužą ir pasveria. Kai būna daug klientų, leidžia pirkimo- pardavimo sutartis sudaryti ir V. P. bei A. P., tačiau šias sutartis pasirašo tik S. I. ir išmoka pinigus pardavėjams. 2012-06-25 jis dirbo metalo laužo supirktuvėje. Metalo laužą atvežė priduoti R. V. Kadangi tą dieną S. I. turėjo išvažiuoti į laidotuves, skubėjo viską sutvarkyti, kuo greičiau supirkti iš R. V. metalo laužą, todėl leido tą dieną kartu dirbusiam A. P. užpildyti pirkimo - pardavimo sutartį, kurią vėliau ketino pats pasirašyti, bet nepasirašė ir jos nuorašo R. V. nedavė. Sutartį ketino baigti pildyti vėliau, tačiau skubėjo į laidotuves, todėl pamiršo tai padaryti. Su R. V. už jo priduotą metalo laužą atsiskaitė. 2012-06-28 jis taip pat dirbo metalo laužo supirkimo aikštelėje. Apie 11 val. jis išvažiavo su reikalais, paliko dirbti V. P.. Apie 15.30 val. grįžęs į aikštelę ten jau rado policijos pareigūnus, atliekančius patikrinimą. Kai ryte išvažiavo iš aikštelės, V. P. buvo blaivus. Dėl to, kad jam nesant, buvo supirktas metalo laužas, nesudarant sutarties, jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Tačiau, jam nesant, metalo laužą atvežę asmenys turi laukti kol jis grįš ir išmokės pinigus. Jis nežino, kodėl V. P. supirko metalo laužą jam nesant. V. P. tokia teisė suteikta nebuvo, jis tai gali daryti tik tada, kai laikinai eina aikštelės vedėjo pareigas, o tą dieną vedėjo pareigas ėjo S. I.. Dėl įvykusio ir padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. I. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 193² str. įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie asmens baustumą, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2012-06-28 tarnybiniu pranešimu, pavedimu atlikti patikrinimą, patikrinimo aktu, metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartimi, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. P. buvo nustatytas 2.09 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2012-07-05, 2012-07-25 raštais, LR valstybinės mokesčių inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus 2012-07-13 raštu, Lietuvos darbo biržos duomenimis, UAB „„(duomenys neskelbtini)“ juodųjų metalų laužo bei atliekų aikštelės vedėjo pareiginiais nuostatais, V. L., R. V. paaiškinimais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai S. I. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 193² str. numatytą administracinės teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). S. I. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad S. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, neturi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. I. skirtina ATPK 193² straipsnio sankcijos minimume numatyta bauda be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. I. už ATPK ATPK 193² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą be netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti S. I., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.. Asmens prašymu, atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 3, 4 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą