Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-4056-802/2024 Proceso Nr. 2-28-3-01021-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6; 3.2.6.1. (S)

2024 m. birželio 28 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje iškart po parengiamojo teismo posėdžio, nesant reikalo papildomai rengtis bylos nagrinėjimui iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. Č. ir K. Č., trečiajam M. M. socialinės pagalbos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti K. Č. motinos valdžią dukros V. Č. ir sūnaus V. I. Č. atžvilgiu; neterminuotai apriboti V. Č., tėvo valdžią dukros V. Č. atžvilgiu; nustatyti nepilnametės V. Č. Gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju M. M. socialinės pagalbos centru, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo; priteisti iš K. Č. materialinį išlaikymą dukrai V. Č. periodinėmis išmokomis mokamomis po 200 Eur kas mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti; priteisti iš K. Č., materialinį išlaikymą sūnui V. I. Č., periodinėmis išmokomis mokamomis po 170 Eur kas mėnesį, iki jo pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas tėvui V. Č., išimtinai vaiko interesams tenkinti; priteisti iš V. Č., materialinį išlaikymą dukrai V. Č., periodinėmis išmokomis mokamomis po 300 Eur kas mėnesį, iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti (2024-04-16, CBP-3112).

Ieškovės atstovė posėdyje ieškinį palaiko visa apimtimi ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad jie kreipėsi su ieškiniu dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovams ir kitų reikalavimų priteisimo. Remiantis ieškiniu, jame nurodytomis aplinkybėmis, kartu su ieškiniu pateiktais įrodymais, dėl situacijos esamos šeimoje, jie prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo, kad ieškinyje ir su ieškiniu pateiktuose įrodymuose nurodytos faktinės aplinkybės šiai dienai nėra pakitę. Nurodo, kad nekilnojamojo turto perleidimui vaikams kaip išlaikymo teikimo iš atsakovės turtu, jie neprieštarautų. Mergaitės kasdieniai poreikiai yra užtikrinti, todėl dalies gyvenamojo būsto perleidimas jos nuosavybėn atitinka vaiko interesus.

Atsakovė K. Č. ir jos atstovė, advokatė A. N., nurodė, kad atsakovė ieškinį ir jo visus reikalavimus pripažįsta visiškai. Pateikė rašytinius paaiškinimus (2024-06-11 DOK - 24224) ir pasirašė LR teisingumo ministro patvirtintą ieškinio pripažinimo formą ir prašė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą bei teismo sprendime surašyti sutrumpintus motyvus. Paaiškino, kad dėl sveikatos, ligos, kuria atsakovė serga, pati auginti savo vaikų ji negali. Ieškovo nurodomas aplinkybes atsakovė tvirtina visiškai. Kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas rūpintoją, trečiąjį asmenį, ji neprieštarauja. Nurodo, kad yra priėmusi sprendimą turimą nekilnojamąjį turtą perleisti vaikams, kaip išlaikymo formą, kadangi pajamų ji negauna, pati yra remiama savo tėvo. Todėl su vaikų tėvu yra sutarę, kad ji vaikams perleis turtą. Tą tvirtina i atsakovės atstovė, advokatė A. N..

Atsakovas V. Č. ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir jo reikalavimus pripažįsta visiškai. Patvirtina, kad jame bei pateiktuose rašytiniuose įrodymuose aplinkybės nurodytos teisingai. Posėdyje pasirašė LR teisingumo ministro patvirtintą ieškinio pripažinimo formą ir prašė baigti bylos nagrinėjimą, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą bei teismo sprendime surašyti sutrumpintus motyvus. Paaiškino, kad dukters atžvilgiu kitoks teismo sprendimas ir negali būti, kadangi jo atžvilgiu dėl dukters yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, taikomos kardomosios priemonės. Vaikų motinos sprendimą perleisti turimą nekilnojamąjį turtą vaikams jis palaiko ir sutinka sūnų išlaikyti pats. Supranta, kad šis klausimas turi būti išspręstas pas notarą. Kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas rūpintoją, trečiąjį asmenį, jis neprieštarauja. Sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas dukrai V. po tris šimtus eurų, kadangi savo pareigą teikti išlaikymą jis supranta.

Trečiojo asmens atstovas posėdyje ieškiniui pritaria visiškai, prašo jį tenkinti. Savo poziciją grindžia tuo, kad socialinių paslaugų teikimo laikotarpiu jokių teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko. Šis laikotarpis parodė, kad atsakovai savo pareigų neįgyvendina dėl savo kaltų veiksmų. Išlaikymo iš motinos teikimas V. Č. turtu atitiktų jos interesus. Galbūt kažkiek sumažėtų mergaitės gaunamos išmokos, tačiau jos poreikiai yra ir bus užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias atsakovai visiškai pripažino (CPK 187 straipsnis) prie jų pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, rašytiniais, prie bylos pridėtais, atsakovų visiškais ieškinio pripažinimais, nustatyta, kad atsakovai yra V. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Duktė iš tėvų yra paimta teismo leidimu, 2022-11-30 nutartimi, jos laikinuoju rūpintoju paskirtas trečiasis asmuo. Atsakovų sūnus faktiškai gyvena su tėvu, kuriam dukters atžvilgiu yra taikomos kardomosios priemonės M. M. AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė pripažįsta, kad dėl savo sveikatos vaikų auginti pati ji negali, todėl ieškinį prašo tenkinti. Atsakovas nurodo, kad jau keli metai yra Lietuvoje, sūnų augina pats, o dukters objektyviai auginti negali, kadangi jam taikomos kardomosios priemonės. Todėl visiškai sutinka, kad ieškinys būtų tenkintas.

Atsakovai, minėta, posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, prašė bylos nagrinėjimą iš esmės kuo greičiau baigti, todėl, remiantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai.

Ne­ter­mi­nuo­tą tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, o svarbiausia - prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 straipsnio 2 dalimi).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 straipsnio 4 dalies). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo prievolė yra turtinė asmeninė vaiko tėvų prievolė, kurios jie negali nei atsisakyti, nei perleisti kitiems. Be to, su vaikų išlaikymu susijusios prievolės yra viešosios tvarkos elementas. Išlaikymo prievolės nevykdymas yra ne tik pagrindas riboti tėvų valdžią, tačiau ir už vengimą išlaikyti vaiką gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė (LR BK 164 straipsnis).

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis).

Teismui nustačius, kad ieškovės ieškinyje nurodytos, atsakovų posėdyje pripažintos, faktinės aplinkybės, patvirtintos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kurios, pasak ieškovės, nėra pasikeitusios ir artimiausiu metu objektyviai ir subjektyviai pasikeisti nebegali, pasak trečiojo asmens atstovo darbas su šeima nedavė jokių rezultatų, teigiamų pokyčių šeimoje neįvyko, atsakovai savo pareigų neįgyvendina dėl savo kaltų veiksmų (atsakovui dukters atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės ir vyksta ikiteisminis tyrimas) ir nėra jokios tikimybės, kad artimiausiu metu padėtis galėtų pasikeisti, sudaro pagrindą ieškovės ieškinį tenkinti pilna apimtimi, t. y. neterminuotai apriboti tėvų valdžią motinai abiejų vaikų, o tėvui dukters atžvilgiu ir išspręsti kitus, su šiuo klausimu tiesiogiai susijusius reikalavimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinį tenkinus bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su mokėtinu žyminiu mokesčiu, turėtų būti priteistos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d.).

Kadangi ieškinys buvo tenkintas visa apimtimi, atsakovams visiškai jo neginčijant, siekiant kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo, ieškant visiems tinkamų ginčo sprendimo būdų, mokėtino žyminio mokesčio dydis byloje – 110 Eur : 2 = po 55 Eur iš kiekvieno atsakovo. Kadangi atsakovė K. Č. nuo jo mokėjimo yra atleista, pusė šios sumos (t. y. 55 Eur) priteistina iš atsakovo V. Č., kuris nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei mokėjimo nėra atleistas.

Byloje valstybė taip pat patyrė 16 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pusiau turėtų būti priteistos iš kiekvieno atsakovo, t. y. po 8 Eur, tačiau atsakovei esant nuo šių išlaidų atlyginimo mokėjimo atleistai, pusė šių išlaidų, t. y. 8 Eur (bylos nagrinėjimo metu tai minimali priteistina suma) priteistini tik iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268-270, 279 straipsniais, Teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus V. I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės V. Č. gyvenamąją vietą kartu su laikinuoju M. M. socialinės pagalbos centru, į. k. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo

Priteisti iš K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą dukrai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-04-16), iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko rūpintojui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui V. I. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis mokamomis po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-04-16), iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teise į išlaikymo lėšas tėvui V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2024-04-16), iki dukters pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko rūpintojui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 8 Eur (aštuonis eurus) pašto siuntimo išlaidų, t. y. bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.