- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-718-383/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00138-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimo V. M. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2014 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. 66N-7388331-14 pripažino V. M. kaltu padarius Lietuvos (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. M. 2014 m. sausio 18 d., 21.30 val., pastatė transporto priemonę VOLKSWAGEN LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 punktą.
Be to, Institucija 2014 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 66N-7424825-14 pripažino V. M. kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. M. 2014 m. sausio 27 d., 11.45 val., pastatė transporto priemonę RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 punktą.
Be to, Institucija 2014 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 66N-7424216-14 V. M. pripažino kaltu ir nubaudė:
- pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 300 litų bauda už tai, kad jis 2014 m. sausio 19 d., 14.35 val., pastatė automobilį VOLKSWAGEN LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 punktą;
- pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 300 litų bauda už tai, kad jis 2014 m. sausio 19 d., 14.35 val., pastatė transporto priemonę RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 punktą;
- pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 300 litų bauda už tai, kad jis 2014 m. sausio 27 d., 11.45 val., pastatė transporto priemonę VOLKSWAGEN LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 punktą;
- pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 300 litų bauda už tai, kad jis 2014 m. sausio 27 d., 11.45 val., pastatė transporto priemonę RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas kelio ženklo „stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeidė KET 333 punktą.
Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) ATPK 33 straipsniu, paskirta galutinė 300 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 18 d. nutarimu iš dalies tenkino V. M. skundą dėl Institucijos nutarimų, juos panaikino ir paskyrė V. M. administracines nuobaudas – 300 litų baudą už kiekvieną iš padarytų pažeidimų ir galutinę nuobaudą – 300 litų baudą.
Šalies argumentai
V. M. apeliaciniu skundu skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti bei nutraukti jo administracinių teisės pažeidimų bylą. Skunde apeliantas nurodo, kad su pažeidimais nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytoje vietoje nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, todėl jis Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Apeliantas nurodo, kad išvažiuojant pro (duomenys neskelbtini) g. 48 namą į gatvę, nėra pastatyta nė vieno draudžiamojo kelio ženklo, reiškiančio tai, kad kitoje kelio pusėje draudžiama stovėti. Apelianto teigimu, nesuprantamas dalykas, kodėl išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) g. 48 namo kiemo traktuojamas kaip išvažiavimas iš teritorijos, kai tuo tarpu prie išvažiavimų iš kitų kiemų pastatyti kelio ženklai „Duoti kelią“. Kelių policijos raštas, kuriame informuojama apie pastatytus ženklus, neturi jokios reikšmės, kadangi eismą Lietuvos Respublikos keliuose gali apriboti tik kelio ženklai, o šie kelio ženklai pastatyti netinkamai. Kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pastatytas taip, kad jis matomas tik važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) g.-(duomenys neskelbtini) g. sankryžos ir visai nematomas važiuojant (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini) g. stovinčius pastatus Nr. 46, 48 ir 3. Šio kelio ženklo net nesimato dieną, o tuo labiau naktį. Be to, šis kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galioja tik iki artimiausios sankryžos, tai yra iki (duomenys neskelbtini) g., už šios sankryžos nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“. Kadangi šis kelio ženklas pastatytas tik išvažiuojant pro (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, jo galiojimas baigiasi ties išvažiavimo iš „Gyvenamosios zonos“ (duomenys neskelbtini) g. 48 namu ir (duomenys neskelbtini) g. 81 pažymėtu namu. Nuo šios sankryžos jokio draudžiamojo kelio ženklo pažeidimo metu nebuvo. Teismas, darydamas išvadas, rėmėsi tuo, kad apeliantas čia gyvena ir gerai žino šią situaciją, bet nekreipė dėmesio į tai, kad atvažiavus nuo (duomenys neskelbtini) g. tokio kelio ženklo ne tik kad nesimato, bet tokio kelio ženklo išvis nėra. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad kelio ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant kelio ženklų statymo taisyklių reikalavimų. Šiuo atveju kelio ženklas turėjo būti pastatytas ir prie išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) g. 48 namo, be to, kelio ženklas turėjo būti atsuktas į (duomenys neskelbtini) g. su papildoma lentele „galiojimas atgal“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas nurodė, kad su V. M. skundu nesutinka ir prašo palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
V. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas svarbiausių procesinių dokumentų administracinių teisės pažeidimų byloje. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Susiklosčiusioje teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, faktinės aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
Iš byloje esančių V. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, kad visi jie yra analogiški, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Byloje esančiuose protokoluose nėra išdėstyti pažeidimo objektyvieji požymiai, t. y. nenurodyta nei pažeidimo vieta, nei draudžiančių kelio ženklų stovėjimo zonos pradžia ir pabaiga, o šie netikslumai nebuvo ištaisyti nei priimant nutarimus administracinių teisės pažeidimų byloje, nei priimant skundžiamą apylinkės teismo nutarimą.
V. M. inkriminuojami Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ pažeidimai, už kuriuos atsakomybė numatyta ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Šioje ATPK normoje nustatyta administracinė atsakomybė, tarp kita ko, ir už Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą. Pažeidimui, numatytam ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, inkriminuoti būtina nustatyti, kurioje tiksliai vietoje stovėjo transporto priemonė, bei kelio ženklo, draudžiančio stovėti, galiojimo zoną. Iš V. M. administracinių teisės pažeidimų protokoluose suformuluoto kaltinimo nėra aišku, kur buvo padarytas nurodytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, protokoluose nurodoma pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiai, tačiau nesant nurodytos tikslios administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, nėra galimybių nustatyti, kurioje (duomenys neskelbtini) g. dalyje stovėjo V. M. automobilis, bei nenurodyta, kur yra kelio ženklo „stovėti draudžiama“ galiojimo zona. Taigi administracinių teisės pažeidimų protokoluose nenurodytos esminės aplinkybės, turinčios reikšmės nustatant, ar administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio pažeidimo protokolą surašiusi institucija privalėjo konkrečiai ir tiksliai nurodyti visas aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis V. M. inkriminavo ATPK pažeidimą, tačiau įstatymo reikalavimų (ATPK 248, 256, 259, 260 straipsniai) nesilaikė, tokiu būdu sudarė prielaidas pažeisti įprastą administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigą, teisėtumo ir procesinių staigmenų negalimumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybą, nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus surašančioms ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms, bet ir teismams.
Atsižvelgiant į tai, kad V. M. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų trūkumai yra esminiai, jų negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme, o tolesnis administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, t. y. išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir vertinimas, V. M. kaltės klausimo išsprendimas, objektyviai yra negalimas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimas yra naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui), tinkamam, įstatymų reikalavimus atitinkančiam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Grąžinus bylą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų dėl V. M. kaltės padarius pažeidimus, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal tinkamai surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutarė:
V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarimą panaikinti ir V. M. administracinių teisės pažeidimų bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.