- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-73-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00408-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- L. G.
- Trečiasis asmuo
- „PlusPlus Capital“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Giedrės Seselskytės, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. (A. G.) ieškinį atsakovams L. G. (L. G.) ir akcinei bendrovei bankui „Swedbank“, trečiajam asmeniui „PlusPlus Capital“, AS, dėl vartojimo kredito sutarties pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“, ieškovo A. G. ir atsakovo L. G. 2010 m. sausio 14 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 10-003174-VA 2.2, 4.1, 12.1, 12.2 punktus, numatančius, jog kredito gavėjai įsipareigoja visą suteiktą kreditą grąžinti bankui solidariai ir nustatyti, jog A. G. pagal kredito sutartį atsako subsidiariai. Pagrindiniai ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovas nurodė, kad jo tuometinis bendradarbis atsakovas L. G. paprašė ieškovo, jog ieškovas kartu su L. G. pasirašytų vartojimo kredito sutartį. Žadėjo, jog kreditą dengs vienas asmeniškai, ir ieškovas jokių įsipareigojimų ar rūpesčių dėl to neturės. Ieškovas manė, jog tai, kad jis pasirašė sutartį, veiks kaip garantas, jeigu kolega nevykdys prievolės, tačiau nesuprato, jog bus solidariai atsakingas, ir kreditorius galės nukreipti visą savo reikalavimą į ieškovą.
1.2. 15 095,73 Eur kreditas buvo pervestas į L. G. banko sąskaitą, nurodytą sutartyje. Jokių piniginių lėšų ieškovas asmeniškai negavo.
1.3. 2017 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teises į ieškovo A. G. ir L. G. įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“, OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“, OU, Lietuvos filialą.
1.4. 2020 m. rugsėjo 29 d. trečiasis asmuo kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 10-003174-VA solidariai iš ieškovo ir L. G..
1.5. Gavęs ieškinį, ieškovas suprato, kad, pasirašant vartojimo kredito sutartį, buvo suklaidintas L. G., t. y. sutarties 2.2, 4.1, 12.1, 12.2 punktuose buvo numatyta, jog kredito gavėjai solidariai įsipareigoja visą banko suteiktą kreditą grąžinti bankui, o A. G. visada manė, kad pagal kredito sutartį atsako subsidiariai. Ieškovas yra rusakalbis, be to, neturi teisinio išsilavinimo. Sutarties pirmajame lape grafoje „Specialiosios sąlygos“ nurodyta, kad ne kredito gavėjai, bet kredito gavėjas įsipareigoja. Šios aplinkybės turėjo įtakos ieškovo suklydimui. Be to, ieškovas nesuprato terminų solidariai ir subsidiariai. Jų turinį suprato tik iš klaidinančio L. G. paaiškinimo, jog atsakingas už kredito grąžinimą bus L. G., o ieškovas atsakys tik tuo atveju, jei L. G. neturės galimybės atsiskaityti. Jei ieškovas būtų žinojęs, kad sutarties 4.1 punkto formuluotė leis išieškoti iš ieškovo nelaukiant, kol atsiskaitys jo buvęs kolega, tokiai punkto formuluotei nebūtų pritaręs ir susitarimo nebūtų sudaręs. CK 1.90 straipsnis numato, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios šalies ieškinį.
1.6. Remdamasis nurodytais argumentais, ieškovas pareiškė reikalavimą pakeisti kredito sutarties 2.2, 4.1, 12.1, 12.2 punktus, kurie numato, kad kredito gavėjai solidariai įsipareigoja grąžinti bankui kreditą, nustatant, jog ieškovas A. G. pagal kredito sutartį atsako subsidiariai.