- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- 2K-604/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Piesliakas (pirm.), Gintaras Goda, Dalia Bajerčiūtė (pran.)
- Nuteistasis
- P. S., V. Ž., R. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Gintaro Godos ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo buvo pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendis. P. S. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistajam paskirta bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir P. S. paskirta vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2010 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių ir 390 Lt bauda. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria konfiskuotas 356,58 Lt vertės turtas (70 litrų skysčio). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu P. S. nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir P. S. paskirta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2010 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė P. S. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir 390 Lt bauda.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį P. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Šioje byloje taip pat nuteisti V. Ž. ir R. S., tačiau dėl jų priimti teismų sprendimai kasacine tvarka neskundžiami.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su V. Ž. ir R. S., pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, t. y. 2009 m. sausio 12 d., apie 07.10 val., P. S. vairuojamu automobiliu „BMW 316“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvažiavo į Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur P. S. likus saugoti automobilį „BMW 316“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) V. Ž. ir R. S. priėjo prie aikštelėje stovėjusio Žemės ūkio kooperatinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio krovininio automobilio „Mersedes Benz 2543“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) V. Ž. atsuktuvu išlaužus automobilio kuro bako dangtelyje esantį mechaninį užraktą – spynelę (44,03 Lt vertės) ir tokiu būdu jį atidarius bei įsibrovus į vidų, panaudodami žarnelę iš kuro bako išleido dyzelinį kurą į plastikines talpyklas. Taip bendromis pastangomis P. S. su kitais bendrininkais siekė pagrobti 95 litrus 356,58 Lt vertės dyzelinio kuro, priklausančio Žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Pamario paukštynas“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. (Šią nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismas buvo kvalifikavęs pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip baigtą vagystę.)
Taip pat P. S. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai, kad įvykdė plėšimą, t. y. 2008 m. vasario 28 d., apie 17.30 val., krepšinio aikštelėje, esančioje Kaune prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrai su S. N., panaudojo fizinį smurtą: rankomis sugriebęs nukentėjusiuosius R. K. ir G. K. už kaklo atėmė jiems galimybę priešintis, tuo tarpu S. N. iš R. K. striukės kišenės pagrobė 439 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W200i“, o iš G. K. striukės kišenės pagrobė svetimą turtą – 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7260“ ir taip padarė D. K. 839 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis P. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.
P. S. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320, 331 straipsnių pažeidimų, iš esmės suvaržė teisę į teisingą bausmę, viršijo savo įgaliojimus ir nukrypo nuo teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka.
Kasatorius P. S. nurodo, kad apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio buvo padavęs ne jis, o kitas nuteistasis (nusikalstamos veikos bendrininkas) R. S.. Taip pat nebuvo pateiktas prokuroro reikalavimas ar nukentėjusiųjų prašymai pakeisti nuosprendį, perkvalifikuoti P. S. veikas ir pasunkinti jam skirtą bausmę. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas P. S. veikas perkvalifikavo ex officio, nesant BPK numatytų pagrindų, leidžiančių pasunkinti nuteistojo padėtį, sugriežtinti jam skirtą bausmę. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pagal BPK 320 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 53 pateiktą išaiškinimą, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuosprendžių (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas neviršijant apeliacinių skundų ribų ir tik dėl tų asmenų, dėl kurių paduoti skundai. BPK 320 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytos dvi išimtys iš bendrosios taisyklės, kai viršyti apeliacinių skundų ribas leidžiama: jei pagal apeliacinį skundą tikrinamoje bylos dalyje nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai nepriklausomai nuo to, ar gautas dėl jų skundas, ir kai nustatomas pagrindas sušvelninti nuosprendį nuteistiesiems, apskundusiems nuosprendį; tais pačiais pagrindais teismas turi teisę sušvelninti nuosprendį ir tiems nuteistiesiems, kurie skundo nėra padavę.
Kasatorius P. S. nurodo, kad sugriežtindamas jam skirtą bausmę apeliacinės instancijos teismas turėjo nustatyti ir aprašyti pirmosios instancijos teismo padarytus esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus ir motyvuotai pasisakyti dėl bausmės sugriežtinimo aplinkybių, tačiau skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, kokiu pagrindu teismas perkvalifikavo jo veiką ir paskyrė griežtesnę bausmę. Kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas tik formaliai neva sušvelnino jam paskirtą bausmę, o priimto nuosprendžio forma lyg ir atitiktų BPK 320 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. teismas perkvalifikavo baigtą vagystę į pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą ir laisvės atėmimo bausmę sumažino dviem mėnesiais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nieko nepasisakė apie pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą taikant BK 75 straipsnį ir, pasak kasatoriaus, nemotyvuotai skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Taip apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3, 4 dalių, 331 straipsnio 4 dalies nuostatas, draudžiančias nagrinėjamu atveju pabloginti nuteistojo padėtį. Kasatorius P. S. nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog jis yra neteistas (dėl pirmo nusikaltimo byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiaisiais), tačiau į tai neatsižvelgė, pasunkino bausmę ir nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirą bausmės vykdymo atidėjimą. P. S. nurodo esąs jauno amžiaus, pirmą nusikalstamą veiką padarė būdamas 18 metų, per visą bylos tyrimo laiką jis nesislapstė, sukūrė faktinę šeimą (jam gimė sūnus), užsiregistravo darbo biržoje. Be to, nuteistasis serga nepagydoma liga – cukralige, dėl kurios yra pripažintas pirmos grupės invalidu (darbingumas 40 proc.). Kasatorius teigia, kad realus laisvės atėmimas jam ir jo šeimai finansiškai ir socialiai atsilieps neigiamai. Nuteistojo manymu, ir neskyrus tokios bausmės jos tikslai bus pasiekti, nes jis gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų, siekia gyventi nepažeisdamas įstatymų. Kasatorius nurodo, kad teismai nepagrįstai konstatavo esant jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismų išvada, kad pasikėsinime pavogti kurą jis dalyvavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, yra neteisinga, nes padaryta nevisiškai ištyrus įrodymus.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Arūnas Verenius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo šį skundą atmesti.
Prokuroro nuomone, nėra pagrindo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
BPK 367 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Prokuroras nurodo, kad klausimas dėl nepagrįstai kasatoriui pripažintos sunkinančios aplinkybės, jog veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nebuvo apskųstas ir nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, todėl dėl šio argumento atsikirtimai nepateikiami.
Prokuroro nuomone, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai R. S., V. Ž. ir P. S. vykdytą dyzelinio kuro vagystę įvertino kaip nebaigtą veiką ir pagrįstai ją perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei paskyrė nuteistiesiems švelnesnes bausmes.
Atsiliepimas
Atsiliepime nesutinkama su kasatoriaus P. S. teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai jam nepritaikė BK 75 straipsnio nuostatų ir nuosprendyje nenurodė motyvų, kodėl panaikina šios BK normos taikymą. Prokuroras nurodo, kad iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas tik iš dalies, t. y. perkvalifikuota P. S. (kaip ir kitų nuteistųjų) veika, paskirta švelnesnė bausmė, atliktas paskirtų bausmių subendrinimas bei išspręstas pagrobto kuro konfiskavimo klausimas. Iš nuosprendžio aprašomosios ir motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas BK 75 straipsnio taikymo ar netaikymo galimybių visiškai neaptarė, tačiau šios nuosprendžio dalies jis ir nekeitė. Pasak prokuroro, tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nepanaikinta ir nepakeista, todėl yra galiojanti. Šias aplinkybes rodo ir byloje esantis Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. patvarkymas, kuriame nurodyta, kad P. S. paskirtos ir subendrintos galutinės bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Atsiliepime pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas netiksliai laikėsi nuosprendžio surašymą reglamentuojančių BPK normų, reikalaujančių pakeitus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, paskyrus ir subendrinus bausmes, spręsti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo, kai tam yra pagrindas. Tačiau, pasak prokuroro, tai nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, turinčiu įtakos teisingo ir pagrįsto nuosprendžio priėmimui. Prokuroras nurodo, kad jeigu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendis yra neaiškus, šie klausimai gali būti išspręsti BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas
Nuteistojo P. S. kasacinio skundo esmė yra tai, kad, jo manymu, apeliacinės instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria kasatoriui buvo taikytas BK 75 straipsnis atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320, 321 straipsnių nuostatas.
Kasatoriaus teiginiai nepagrįsti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį perkvalifikuodamas tiek R. S., tiek kasatoriaus P. S. (taip pat – ir nuteistojo V. Ž.) bendrininkų grupe įvykdytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, konstatavęs, kad nuteistieji šios veikos – svetimo turto vagystės – nebaigė, o pasikėsino ją padaryti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas už šią nusikalstamą veiką pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes sušvelnino. Taigi, kasatoriui P. S. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki šešių mėnesių, o subendrinus bausmes, paskirtas už kitas nusikalstamas veikas, galutinė laisvės atėmimo bausmės trukmė taip pat atitinkamai sumažinta. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad kasatoriui P. S. taikytas BK 75 straipsnis nepanaikintas, t. y. ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis nepakeista (ir nepanaikinta). Tai reiškia, kad kasatoriaus P. S. teisinė padėtis nebuvo pabloginta, priešingai – ji palengvinta. Taigi apeliacinės instancijos teismas BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė. Tai, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje (rezoliucinėje dalyje) nurodžius, kaip keičiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (kas konkrečiai jame keičiama), taip pat nurodžius, kad kita nuosprendžio dalis paliekama nepakeista, nėra atskirai pažymėta, jog paliekamas BK 75 straipsnio taikymas, nereiškia, kad ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis pakeista (t. y. BK 75 straipsnio taikymas panaikintas), juolab teismas nenurodė, kad P. S. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo sprendimo dėl bausmės atlikimo (vykdymo) suformulavimas gali būti traktuojamas tik kaip abejonė ar neaiškumas, susijęs su nuosprendžio vykdymu, o tokių klausimų išsprendimą (pašalinant su nuosprendžio vykdymu susijusias abejones ir neaiškumus) BPK 361, 362 straipsnyje numatytais pagrindais ir tvarka nagrinėja bei sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
Priimdamas minėtą sprendimą dėl kasatoriaus (nuteistojo P. S.) apeliacinės instancijos teismas nepažeidė ir kitų kasaciniame skunde nurodytų BPK nuostatų, nes patikrinęs bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą ir nustatęs, kad baudžiamasis įstatymas taikytas netinkamai ne tik apeliacinį skundą padavusiam nuteistajam, bet ir kitiems (bendrininkų grupe įvykdžiusiems tą pačią nusikalstamą veiką) nuteistiesiems, tarp jų – ir P. S., remdamasis tais pačiais jiems taikytinais pagrindais (BPK 328 straipsnio 1 punktu), sušvelnino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir kitiems nuteistiesiems. Taigi apeliacinės instancijos teismas laikėsi BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatų, o priimtame nuosprendyje nurodė motyvus ir išvadas, kodėl ir kaip pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keičiamas, todėl taip pat nepadarė esminių BPK 331 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimų.
Kasatoriaus P. S. argumentai dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (apsvaigimo nuo narkotinės medžiagos) nustatymo nenagrinėtini. Šios faktinės aplinkybės, kurią nustatė pirmosios instancijos teismas, P. S. apeliacine tvarka neginčijo ir, nesant dėl to paduotų apeliacinių skundų, klausimas dėl minėtos aplinkybės nustatymo pagrįstumo apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjamas (BPK 367 straipsnio 3 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nuteistasis P. S. kasacine tvarka neskundžia ir prašo jį palikti galioti. Pažymėtina, kad minėti kasacinio skundo argumentai siejami su BK 75 straipsnio taikymu, kuris, kaip anksčiau minėta, iš tiesų kasatoriui P. S. yra pritaikytas. Taigi nėra teisinio pagrindo kasacine tvarka tikrinti teismo nuosprendžio dėl P. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, jis pripažįstamas teisėtu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo P. S. kasacinį skundą atmesti.