Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2012 m. liepos 27 d. apie 23.10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2012 m. liepos 28 d. 00.27 val. nustatytas 0,58 promilių girtumas), tyčia kojomis du kartus įspirdamas į kojas bei vieną kartą ranka suduodamas į veido sritį savo sutuoktinei A. K., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinimas S. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

S. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos 27 d. vakare pjovė prie namų žolę, o žmona A. kažkur girtavo. Parėjusi girta žmona pradėjo ant jo pulti, kur jis padėjo pinigus. Jie gyvena katu viename name, tačiau jis su sūnumi valgyti perkasi atskirai, o A. taip pat atskirai. Jis jai atsakė, kad nežino. Ji kažkur vėl išėjo. Netrukus pamatė, kad nebėra jo cigarečių ir suprato, kad žmona bus pasiėmusi. Sukilo pyktis ir kai ji parėjo, jis pradėjo priekaištauti, kad ji pavogė cigaretes ir kad šlaistosi girta. Jie susipyko. Jis neiškentęs galėjo įspirti du kartus į kojas bei suduoti per veidą, pataikyti į nosį, nes matė, kad jai pradėjo bėgti kraujas. Po to ji nuo jo pabėgo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Supranta, kad negerai pasielgė su žmona. Tai padarė iš pykčio, nes trūko kantrybė dėl žmonos išgėrinėjimų ir puldinėjimų (21-22 b. l.);

nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2012 m. liepos 27 d. apie 23.00 val. parėjo į namus iš draugės, kur šventė draugės gimtadienį. Susipyko su vyru S. K. Tada vyras jai iš kojos du kartus spyrė į kojas, po to trenkė vieną kartą į veidą, pataikė į nosį, jai pradėjo bėgti kraujas. Nutaikiusi momentą ji pabėgo pas netoliese gyvenantį sūnų, iškvietė policiją. Vyras jai sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (9, 12 b. l.);

Iš 2012-07-27 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai (13-14 b.l.).

iš 2012-07-28 asmens blaivumo testo Nr. 1543 matyti, kad S. K. 00.27 val. nustatytas 0,58 promilių girtumas (17 b. l.);

iš 2012-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).

Kaltinamojo S. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai A. K.) fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamąjį S. K. siūlė nubausti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis S. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. K. neteistas (23 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (26-29 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, dirba (30 b. l.), ir prokurorė ir kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, S. K. skirtina 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam S. K. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. liepos 28 d. iki 2012 m. liepos 29 d., t.y. dvi dienos (15, 39 b. l.).

Kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium - kaltinamajam S. K. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 28 d. iki 2012 m. liepos 29 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium – S. K. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

S. K. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.