Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nermeka“ ieškinį atsakovui S. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 844,09 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad žala atsirado atsakovui vykdant darbines funkcijas pagal šalių pasirašytą darbo sutartį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovas pas pradėjo dirbti plataus profilio statybininku. 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovės įsakymu atsakovas komandiruotas į Ulsteinvik miestą, pas užsakovą Marine Dreamer AS. Nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. atsakovas buvo siunčiamas į kursus, kurie vyko Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje. Minėtų kursų metu atsakovas buvo mokomas vykdyti darbo funkcijas, dirbant pas užsakovą Marine Dreamer AS. Kursų kaina – 600,00 Eur (su PVM). Minėtų kursų išlaidas apmokėjo ieškovė. Be to, ieškovė užtikrino atsakovo nuvykimą pas užsakovą, t. y. nupirko lėktuvo bilietą atsakovo vardu, kad nuvyktų į Ulsteinvik miestą, pas užsakovą Marine Dreamer AS, tokiu būdu patirdama 246,78 Eur (su PVM) išlaidas. Tačiau, atsakovas neišvyko į komandiruotę, nenuvyko pas užsakovą atlikti jam pavestų darbo funkcijų bei nepateikė pasiaiškinimo, dėl kokių priežasčių neišvyko į komandiruotę. Ieškovė pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. susisiekus su atsakovo mama, ji informavo, kad atsakovas yra neblaivus ir negali nuvykti į oro uostą bei išvykti į komandiruotę.

Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, Darbo sutarties 6 punktu, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsniu, 153 straipsniu, ieškovė 2019 m. spalio 11 d. raštiškai pareikalavo atsakovo atlyginti 846,78 Eur žalą, kurią sudaro 600,00 Eur mokymosi išlaidos bei 246,78 Eur lėktuvo bilieto išlaidos. Atsakovas, per nustatytą terminą geranoriškai žalos neatlygino, todėl vadovaudamasi DK 58 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, ieškovė 2019 m. spalio 21 d. atleido atsakovą iš darbo, taip pat, vadovaudamasi DK 156 straipsniu, vienašališkai įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus į atsakovui išmokėtiną 50 proc. darbo užmokesčio dalį, t. y. 51,09 Eur sumą. Po atlikto įskaitymo, atsakovas liko skolingas 795,69 Eur, tačiau, įvertinus atsakovo apgyvendinimo kaštus, kuomet jis mokėsi Klaipėdoje, nustatyta, kad atsakovas ieškovei papildomai yra skolingas 48,40 Eur. Galutinė ieškovei padarytos žalos suma – 844,09 Eur. Šio reikalavo teisėtumą pagrindžia byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros iš kurių matyti, kad ieškovė apmokėjo atsakovo mokymosi ir apgyvendinimo išlaidas, nupirko lėktuvo bilietą, taip pat, darbo sutarties 6.1 punktas, kuriame nurodoma, kad jei ši darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu anksčiau nei po 3 mėnesių be svarbios priežasties, tai darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui per paskutinius 3 darbo mėnesius jo turėtas darbuotojo mokymo, kvalifikacijos tobulinimo išlaidas, susijusias su darbuotojo žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu. Į mokymo, kvalifikacijos tobulinimo išlaidas įskaičiuojamos darbdavio turėtos kelionės, nakvynės išlaidos, išmokėti darbuotojui dienpinigiai.

Kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnis. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 153 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Dėl netinkamo atsakovo elgesio t. y. dėl neišvykimo į komandiruotę dėl neblaivumo, ieškovė patyrė nuostolių. Nurodytos faktinės aplinkybės nenuginčytos, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, todėl daroma išvada, jog ieškovė įrodė nurodomas aplinkybes dėl atsakovo netinkamų darbinių funkcijų atlikimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Darbuotojo civilinės atsakomybės taikymui už darbdaviui padarytą žalą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma darbuotojo neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra darbuotojo kaltė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – atsakovas dėl neblaivumo neišvyko į komandiruotę. Neteisėta veika suprantama kaip darbo pareigų nevykdymas arba jų vykdymas netinkamai. Atsakovas buvo neblaivus, todėl neatvyko į oro uostą ir neišskrido į komandiruotę t. y. dėl atsakovo kaltės, ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro mokymų, apgyvendinimo bei lėktuvo bilieto kaina.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys bei įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė 844,09 Eur nuostolių. Įvertinus išnagrinėtų aplinkybių visumą, daroma išvada, jog ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 844,09 Eur žalos atlyginimas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur suma už advokato padėjėjo teisines paslaugas, viso – 519,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 844,09 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 09 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 519,00 Eur (penkis šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Nermeka“, juridinio asmens kodas 304070928, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.