Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. J., jo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei L. N., gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai)

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2018 m. spalio 10 d. apie 1 val. įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini):

1.1.1. pagrobė (duomenys neskelbtini) turtą – 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Bulbaš“, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Dobra šklianka“, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Bulbaš avietinė“, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „ Bulbaš su medumi“, 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Bulbaš su medumi ir pipirais“,1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Status“, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Starka“, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Grafinas“, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „ Kaukolė“, 1 butelį 0,25 l talpos viskio „Jim Beam“, 1 butelį 0,5 l talpos viskio „Scotish Leader“, 1 pakuotę 2 l talpos sulčių, 5 skardines alaus „Kalnapilio original“, 3 skardines alaus „Tauro tradicinis“, 2 vaizdo kameras, piniginę su joje buvusiais 6 eurais ir padarė (duomenys neskelbtini) bendrą 779,65 euro dydžio turtinę žalą;

1.1.2. išlaužęs minėtame alaus bare buvusį (duomenys neskelbtini) biliardo stalo seifą, sugadino (duomenys neskelbtini) turtą (biliardo stalo seifą), pagrobė jame buvusius 5 eurus ir padarė (duomenys neskelbtini) bendrą 189 eurų dydžio turtinę žalą;

1.2. 2019 m. sausio 24 d. apie 23.49 val., sugadindamas apsaugines žaliuzes, plastikinių durų stiklo paketą bei durų rankeną, įsibrovė į D. K. gėlių kioskelį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė bendros 440 eurų vertės nukentėjusiosios D. K. turtą – 25 raudonus gvazdikus, 25 raudonai baltus gvazdikėlius, 30 rožinių rožių, 59 baltas rožes (60 cm ilgio), 61 baltą rožę (70 cm ilgio), 10 baltų rožių (80 cm ilgio), 20 oranžinių rožių, 7 raudonas rožes (80 cm ilgio), 27 raudonas rožes (70 cm ilgio), 9 geltonas rožes (70 cm ilgio), 61 tulpę ir padarė nukentėjusiajai D. K. bendrą 580 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad:

2.1.1. tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2018 m. spalio 10 d., apie 0.30 val., jis apvogė barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Baras vadinasi (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis šiame bare žaidė biliardą, stebėjo aplinką, matė, kad baro durų užraktas yra paprastas ir lengvai atrakinamas, žinojo, jog šis baras nėra prižiūrimas. Taip pat žinojo, kad baras tuo metu yra uždarytas. Į barą pateko atsineštais įrankiais atrakinęs baro duris. Bare buvo dvi patalpos – vienoje buvo alkoholis, o kitoje stovėjo biliardo stalas. Patekęs į pirmąją patalpą jis nuėmė šioje patalpoje buvusią vaizdo kamerą, tada į atsineštus du sportinius krepšius sudėjo visus kaltinime nurodytus alkoholinius gėrimus. Po to nuėjęs į antrą patalpą nuėmė joje buvusią vaizdo kamerą ir išlaužęs biliardo stalo seifą iš jo paėmė pinigus (5 eurus). Tada grįžęs į pirmąją patalpą pasiėmė alkoholinius gėrimus, abi vaizdo kameras, taip pat piniginę (penalą), kurioje buvo 6 eurai ir išėjo. Pagrobtus daiktus iš baro išsinešė per du kartus. Dalį pagrobto alkoholio suvartojo, kitą dalį pardavė. Taip pat pardavė vaizdo kameras. Pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Barą apvogė vienas, taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų;

2.1.2. tiksliai dienos nepamena, bet buvo žiema, galėtų būti 2019 m. sausio 24 d., apie 1 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), rūsyje, įsikūrusį naktinį barą nusipirkti cigarečių. Buvo neblaivus. Prie baro sutiko du jaunuolius, su kuriais jis susibendravo ir nutarė pasivaikščioti. Su jais nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgelį. Besėdėdamas ant suoliuko pamatė plytą, todėl kvailiodamas nutarė ją mesti į vieno kioskelio žaliuzes. Tąkart kioskelio stiklas neišdužo. Todėl metė antrą kartą ir išdaužė kioskelio stiklą. Tada rankomis išlaužė kioskelio žaliuzes ir kioskelio viduje pamatė gėles, kurias nutarė pasiimti. Todėl pro išdaužtą stiklą įlindęs į kioskelio vidų perdavė gėles vienam iš kartu su juo buvusių vaikinų. Antrasis vaikinas stebėjo, ar niekas neatvyksta. Staiga abu vaikinukai pradėjo bėgti ir jis išgirdo kaip kažkas sako „Labas vakaras, policija“. Tada jis taip pat ėmė bėgti, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Kam jam buvo reikalingos gėlės, pasakyti negali. Po įvykio su minėtais vaikinais nebebendravo, jų nepažįsta.

2.1.3. Abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus. Jeigu būtų buvęs blaivus, nusikalstamų veikų nebūtų padaręs. Išgėrus alkoholio jam atrodo, jei padarys kokią nors nusikalstamą veiką jį gerbs kiti asmenys, jis jaučiasi labai stiprus ir galintis daug ką padaryti. Supranta, kad alkoholis yra blogai, pastebėjo, kad išgėręs alkoholio elgiasi neadekvačiai. Jam yra diagnozuoti psichikos sutrikimai pavartojus alkoholio ir cigarečių. Šią vasarą važiuos į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gydytis. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Abi nusikalstamas veikas vertina blogai, dėl jų nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Padarytos žalos neatlygino, jis niekur nedirba, neturi savarankiškų pajamų, gauna tik vaiko pinigus (35 eurus į banko kortelę ir 35 eurus į „Maximos“ kortelę), nuosavo turto neturi. Supranta, kad žalą padarė ne tik pagrobdamas daiktus, bet ir juos sugadindamas (sudaužydamas langą, sulaužydamas žaliuzes, rankeną, seifą).

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. J. prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (3 t., 83 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

2.3.1. 1 tomas – protokolas-pareiškimas (13 b. l.), apžiūros protokolas (17–28 b. l.), specialistų išvados (34–35, 41–42, 48–50, 52–55, 60–62 b. l.), nutarimas priduoti daiktus saugojimui ir daiktų priėmimo saugojimui kvitas (65, 67 b. l.), liudytojos D. D. apklausų protokolai (70–71, 74–75 b. l.), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai (78, 158, 192 b. l.), liudytojos A. S. apklausų protokolai (81–82, 85–86, 89–92 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (93–98 b. l.), civiliniai ieškiniai (101, 104 b. l.), nutarimai pripažinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) civiliniais ieškovais (102, 105 b. l.), nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) (113–114 b. l.), tarnybiniai pranešimai (119–120, 121 b. l.), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą D. Š. atžvilgiu (126–127 b. l.), liudytojos D. Š. apklausos protokolas (151–152 b. l.), nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą L. P. atžvilgiu (159–160 b. l.), liudytojo L. P. apklausos protokolas (185–186 b. l.);

2.3.2. 2 tomas – apžiūrų protokolai (3–14, 16–17, 19–20, 191–192, 194–195 b. l.), specialisto išvada (26–31, 33 b. l.), nutarimai priduoti daiktus saugojimui ir daiktų priėmimo saugojimui kvitai (34, 36, 37, 39 b. l.), tarnybiniai pranešimai (40, 41, 75, 83, 85–86, 87–88, 89, 91–92, 113 b. l.), liudytojos D. K. apklausų protokolai (44–45, 48, 51–52 b. l.), nutarimai pripažinti D. K. nukentėjusiąja ir civiline ieškove (55, 71 b. l.), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (63, 66–69 b. l.), civilinis ieškinys (70 b. l.), liudytojos R. S. apklausos protokolas (79–80 b. l.), liudytojos J. P. apklausos protokolas (95–96 b. l.), liudytojos L. N. apklausos protokolas (101 b. l.), nutarimai įtraukti L. N. į bylą civiliniu atsakovu (104–105, 107–108, 110–111 b. l.), liudytojo L. P. apklausos protokolas (122–123 b. l.), kaltinamąjį M. J. charakterizuojanti medžiaga (128, 132–134, 137–148 b. l.), nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą (L. N.) dalyvauti procese (149–150 b. l.), kaltinamojo M. J. apklausų protokolai (165–166, 171–172 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (175–180 b. l.), pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas (182 b. l.), laikino sulaikymo protokolas (188 b. l.), nutarimas grąžinti daiktus ir pakvitavimas (197–198, 200 b. l.);

2.3.3. 3 tomas – apžiūrų protokolai (1–2, 4–7, 19–22 b. l.), duomenų išskleidimo ataskaitos (10–13, 15–18 b. l.), nutarimai grąžinti daiktus ir pakvitavimai (23–24, 26, 28–29, 30 b. l.), nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (31 b. l.), nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą (L. N.) dalyvauti procese (34–35 b. l.), kaltinamojo M. J. apklausų protokolai (44–45, 52, 60–61 b. l.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (48 b. l.), nutarimai skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (64–65, 67–68 b. l.), išaiškinimo įtariamajam apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas (83 b. l.).

2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2.5. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog 2018 m. spalio 10 d. kaltinamasis M. J. (duomenys neskelbtini) turtą pagrobė ir sugadino bei pagrobė (duomenys neskelbtini) turtą į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), patekęs prieš šių patalpų savininko valią, t. y. įsibrovęs į barą. Tačiau šiame epizode veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas, kaltinamajam pareikštame kaltinime nebuvo inkriminuotas. Todėl kaltinimas M. J. papildomas nauja faktine aplinkybe, t. y. tuo, jog kaltinamasis minėtą nusikalstamą veiką padarė įsibrovęs į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini).

2.6. Be to, byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. J., sugadindamas ir pagrobdamas (duomenys neskelbtini) turtą, šiai bendrovei padarė ne 5 eurų, o bendrą 189 eurų dydžio turtinę žalą, todėl šioje dalyje kaltinimas patikslinamas nurodant bendrą (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

2.7. Taip pat, byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis M. J. 2019 m. sausio 24 d. apie 23.49 val., sugadindamas kiosko apsaugines žaliuzes, plastikinių durų stiklo paketą bei durų rankeną ir iš kiosko pagrobdamas nukentėjusiosios D. K. turtą – gėles, jai padarė bendrą 580 eurų turtinę žalą, todėl šioje dalyje kaltinimas taip pat patikslinamas nurodant bendrą nukentėjusiajai D. K. padarytą turtinę žalą.

2.8. Kartu prokurorė teisiamojo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, jog kaltinamajame akte buvo padarytos rašymo klaidos – buvo netiksliai nurodyta įsibrovimo į alaus barą data (nurodyta 2019 m. spalio 10 d., o turėtų būti nurodyta 2018 m. spalio 10 d.) ir pavogto gėrimo „Status“ butelių kiekis (nurodyta 12, o turėtų būti 1). Atsižvelgdamas į tai ir ištaisydamas kaltinamajame akte padarytas rašymo klaidas, teismas patikslina kaltinimą nurodydamas, jog kaltinamasis M. J. į (duomenys neskelbtini) alaus barą įsibrovė 2018 m. spalio 10 d. ir iš jo, be kita ko, pagrobė 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Status“.

3.1. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė nuo alkoholio apsvaigęs asmuo ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam M. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnis). Kaltinamasis M. J. padarė du tyčinius, apysunkius, baigtus nusikaltimus, kuriais keliamas pavojus nuosavybei. Jis neteistas (2 t., 138–139 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (lankėsi tik pas psichologą) (2 t., 137 b. l.), bet iš byloje esančių dokumentų matyti, kad jis buvo gydytas (duomenys neskelbtini) (2 t., 128, 133 b. l.), jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio ir tabako vartojimo (2 t., 132 b. l.). Šiuo metu kaltinamasis, pasak jo paties, taip pat ketina važiuoti gydytis į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis mokosi ir mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip noriai atliekantis užduotis, pagarbiai ir kultūringai su mokytojais besielgiantis mokinys, jo motina bendradarbiauja su klasės vadove ir socialine pedagoge, domisi sūnaus mokymosi rezultatais. Tačiau jis 2 kartus buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje (dėl minimalios priežiūros plano nesilaikymo ir koordinuotai teikiamų paslaugų teikimo plano vykdymo), pasitaikė, kad mokytojų neįleisdavo į namus (jam buvo skirtas mokymas namuose), jį sėkmingai mokyti namuose kyla problemų (2 t., 128 b. l.). Kaltinamasis M. J. gyvena kartu su mama, jos sugyventiniu, dviem broliais ir seserimi (broliams ir sesei nustatyti neįgalumai); mama ne visuomet geba užtikrinti kaltinamojo M. J. elgesį, nes jis laiku negrįžta į namus, nesimoko, išeina iš namų, kai turi ateiti mokytojai, vagia iš parduotuvių bei vartoja alkoholinius gėrimus; šeima iki 2018 m. liepos 1 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, šeimai teikiamos socialinės paslaugos; 2018 m. liepos 15 d. kaltinamasis M. J. buvo paimtas iš nesaugios aplinkos, nes tėvai nesirūpino, nesidomėjo juo, neprižiūrėjo jo, netinkamai jį auklėjo, naudojo fizinį ar psichinį smurtą ir dėl to kilo pavojus jo saugumui, jam buvo nustatytas 2 grėsmės vaikui lygis ir buvo nustatyta laikinoji rūpyba vaikų globos namuose; mamos namuose kaltinamajam M. J. sudarytos patenkinamos sąlygos ilsėtis, lavintis ir ugdytis (2 t., 132–134 b. l.). Jis niekur nedirba ir neturi savo turto, taip pat neturi savarankiško pajamų šaltinio (išskyrus gaunamus vaiko pinigus – 35 eurai į banko kortelę ir 35 eurai į „Maximos“ kortelę). Būtina pažymėti, kad kaltinamasis M. J. 4 kartus padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, visus šiuos kartus jis buvo neblaivus; be to, kaltinamasis M. J. dar 4 kartus vartojo alkoholį; už tai jis administracine tvarka neatsakė, nes įvykių metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė (2 t., 140–148 b. l.). Kaltinamasis sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į BK XI skyriuje įtvirtintus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, o taip pat į prokurorės poziciją teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam M. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, švelnesnį už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimą jam.

3.3. Nusikalstamas veikas kaltinamasis M. J. padarė esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės subendrinamos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytais pagrindais.

3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

4.1. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 779,65 euro dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini) – 189 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji D. K. – 580 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 101, 104 b. l.; 2 t., 70 b. l.).

4.2. Pirmiau paminėtomis kaltinamojo M. J. veikomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajai D. K. padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Tokią žalą padaręs iš esmės pripažino ir kaltinamasis M. J.. Ši žala iki šiol neatlyginta, todėl ji iš kaltinamojo M. J. priteisiama atitinkamai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajai D. K..

4.3. Nepilnamečiam kaltinamajam M. J. neturint pakankamai pajamų pirmiau paminėtai turtinei žalai atlyginti, jos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš nepilnamečio kaltinamojo M. J. mamos ir civilinės atsakovės L. N..

5.1. Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 24 d. 23.50 val. iki 2019 m. sausio 25 d. 17.17 val. (2 t., 188 b. l.; 3 t., 31 b. l.). Šis kaltinamojo M. J. sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, įskaitomas į jam paskirtą bausmę.

5.2. Taip pat kaltinamajam M. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 64–65, 67–68 b. l.), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

5.3.1. užraktas su raktu (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), avalynės pėdsakų fragmentai (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi daktiloskopinės plokštelės (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), durų rankenos dalis, stiklo šukės, plyta (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), popieriaus lapas su avalynės pėdsako fragmentu (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), juoda plokštelė su avalynės pėdsaku (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 65, 67 b. l.; 2 t., 34, 36, 37, 39 b. l.), sunaikinami;

5.3.2. batai „Nike“, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., 37, 39 b. l.), grąžinami kaltinamajam M. J.;

5.3.3. mobiliojo ryšio telefonas „Miui Global 10.1“ ir SIM kortelė „Labas“, grąžinti liudytojai R. S., paliekami liudytojai R. S. (2 t. 197–198, 200 b. l.);

5.3.4. mobiliojo ryšio telefonas „Leagoo M9“ ir SIM kortelė „Tele2 pildyk“, grąžinti liudytojai L. N., paliekami liudytojai L. N. (2 t. 23–24, 26 b. l.);

5.3.5. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“ ir SIM kortelė, grąžinti liudytojui L. P., paliekami liudytojui L. P. (3 t., 28–29, 30 b. l.).

5.4. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš kaltinamojo M. J. į valstybės pajamas išieškomos 7,60 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 10 d. epizodas) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

- BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. sausio 24 d. epizodas) ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 4 punktais, 7 dalimi, 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, įpareigoti M. J. per visą laisvės apribojimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; 2) mokytis (tęsti mokslą); 3) gydytis nuo alkoholizmo; 4) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką M. J. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš M. J., o jam neturint pakankamai lėšų – subsidiariai iš civilinės atsakovės L. N.:

- (duomenys neskelbtini) 779,65 euro (septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti;

- (duomenys neskelbtini) 189 eurus (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti;

- nukentėjusiajai D. K. 580 eurų (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

- užraktą su raktu (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), avalynės pėdsakų fragmentus (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), dvi daktiloskopines plokšteles (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), durų rankenos dalį, stiklo šukes, plytą (spec. paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), popieriaus lapą su avalynės pėdsako fragmentu (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), juodą plokštelę su avalynės pėdsaku (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

- batus „Nike“ grąžinti M. J.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Miui Global 10.1“ ir SIM kortelę „Labas“, grąžintą R. S., palikti R. S.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Leagoo M9“ ir SIM kortelę „Tele2 pildyk“, grąžintą L. N., palikti L. N.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ ir SIM kortelę, grąžintą L. P., palikti L. P..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš M. J. į valstybės pajamas 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Išaiškinti M. J., jog proceso išlaidas jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.