Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,EMA Via“ skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Kalibrus“, antstolė Santa Selezniovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė 2023 m. spalio 31 d. patvarkymu pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad teismas vykdomoje byloje sustabdė tik naujų vykdymo veiksmų atlikimą, todėl antstolė negali grąžinti pareiškėjos lėšų, kurios buvo nurašytos iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavimo antstolių kontoroje momento. Taip pat nurodė, kad antstolė suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl klausimą dėl skundo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/23/01854 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-13191-1134/2023 dėl 47 651,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,EMA Via“ išieškotojos UAB ,,Kalibrus“ naudai.

6. Skolininkei neįvykdžius raginime sumokėti skolą geruoju ir kitų privalomų antstolės nurodytų reikalavimų, 2023-10-20 buvo pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai (CPK 624 straipsnis): areštuotas skolininkės turtas, priimti nurodymai nurašyti pinigines lėšas (laiko žyma 9.45 val., vykdomosios bylos b.1. 78-79) (CPK 689 straipsnis), skolininkė įpareigota pateikti informaciją, pristatyti areštuotą turtą apžiūrai, užklausti tretieji asmenys ir kt. (CPK 585, 654 straipsniai).

7. 2023-10-20 antstolių kontoroje buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-20687-l134/2023, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 184/23/01854, iki bus išnagrinėtas atsakovės UAB ,,EMA Via“ pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-13191-1134/2023 ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas. Nutartis vykdoma skubiai.

Dėl skundo reikalavimų

8. Pareiškėjos nuomone, antstolė pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-20 nutartį, kadangi lėšas nuo pareiškėjos sąskaitos nurašė tuo metu, kai vykdomoji byla jau buvo sustabdyta. Antstolės nuomone, nėra pagrindo naikinti iki teismo nutarties gavimo momento taikytų priverstinio vykdymo priemonių ir grąžinti nurašytas lėšas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023-10-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

10. Asmuo, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita, yra joje esančių piniginių lėšų savininkas ir antstolis gali nukreipti išieškojimą į šias pinigines lėšas. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad piniginėms lėšoms, patekus į skolininkės sąskaitą, vadovaujantis 2023-10-20 nurodymu nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-184-11277, į jas buvo nukreiptas išieškojimas ir 2023-10-23 nuo skolininkės sąskaitos buvo nurašytos piniginės lėšos, kurios šiuo metu yra saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje (CPK 689 straipsnis).

11. Pažymėtina, kad 2023-10-20 nutartis dėl vykdomosios bylos sustabdymo galioja į ateitį, pareiškėja šios aplinkybės taip pat neginčija, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad antstolė privalėjo sustabdyti ne tik naujų vykdymo veiksmų atlikimą, bet ir panaikinti visus apribojimus, kurie buvo taikyti iki vykdymo veiksmų sustabdymo, taip pat grąžinti nurašytas pinigines lėšas. Tai, kad lėšos saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje, kai išieškojimas yra sustabdytas, nereiškia, kad yra toliau vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad antstolei apie nutartį dėl vykdomosios bylos sustabdymo tapo žinoma dar iki reikalaujamos grąžinti sumos areštavimo, arba, kad ginčijami vykdymo vykdymo veiksmai atlikti po to, kai antstolei tapo žinoma apie šią nutartį. Pažymėtina ir tai, kad, sustabdžius vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, skolininkai nėra atleidžiami nuo pareigos grąžinti skolą, kadangi vykdomasis dokumentas nepanaikinamas.

12. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad visi antstolės veiksmai iki vykdomosios bylos sustabdymo yra teisėti; 2023-10-20 nurodymas nurašyti pinigines lėšas taip pat yra galiojantis. Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-20 nutartyje nepasisakė dėl antstolės procesinių veiksmų, kurie buvo atlikti iki nutarties priėmimo momento, panaikinimo, todėl pagrindo panaikinti iki šios nutarties priėmimo momento taikytų priverstinio vykdymo priemonių, nėra pagrindo.

13. Be to nustatyta, kad teismui sustabdžius vykdymo veiksmus, išieškotos piniginės lėšos deponuojamos antstolės depozitinėje sąskaitoje CPK nustatyta tvarka ir nebus išmokamos kreditorei, iki kol teismas nepanaikins taikytos laikinosios apsaugos priemonės arba kol bus išnagrinėtas atsakovės pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-l3191-1134/2023 ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas. Todėl šiuo metu nėra pagrindo spręsti dėl pareiškėjos atžvilgiu taikytų apribojimų panaikinimo ir piniginių lėšų grąžinimo, nes vykdant 2023-10-20 nutartį, antstolei tokius veiksmus atlikti draudžiama. Priešingu atveju, lėšų grąžinimas, kurio reikalauja pareiškėja, reikštų naujų vykdymo veiksmų atlikimą, nors juos atlikti laikinai uždrausta ta pačia 2023-10-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas nenustatė, kad antstolė būtų viršijusi jai įstatymų suteiktus įgaliojimus. Antstolės atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, išieškojimą antstolė vykdė nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.

15. Kadangi suinteresuotas asmuo UAB ,,Kalibrus“ įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „EMA Via“ skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/23/01854 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.