Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 226 str. 4 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

2015 m. vasario mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, kavinėje „Fortas“, esančioje adresu Algirdo 17, Vilnius, vykusio susitikimo metu iš O. M. tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai reikalavo 70000 eurų kyšio, žadėdamas, jog pasinaudodamas savo pažintimis bei turima tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams paveiks Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktorių V. V., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. Lietuvos bankas, atlikdamas Kredito unijos Centro taupomoji kasa priežiūrą bei nustatęs Kredito unijos Centro taupomoji kasa veiklos pažeidimus neatšauks pastarosios licencijos ir nesustabdys veiklos.

V. A. kaltę įrodo bylos duomenys.

2015-11-23 - „o. kada užbaigsim mūsų klausimą greičiau paskubėk v.“

2015-11-25 - „o. kada susitikeime v.“;

2015-12-04 - „o. negaišk laukiu paskiriant susitikimo datą. Duok žinią“;

2015-12-04 - „tik 10 minučių ir baigiam klausimą visam laikui“’

2015-12-11 - „O. Paskambink v. klausimą reikia pabaigti metai baigiasi“;

(data nematoma)- „kada sumokėsi atsiųsiu faktūrą laukiu pinigų V.“;

(data nematoma)- „aš matau du variantus pirmas tai mano kompanijos (duomenys neskelbtini) vardu antras variantas į mano asmeninę sąskaitą /.../“;

(data nematoma)- „/…/. Kada sumokėsi atsiųsiu faktūrą laukiu pinigų V.“;

(t. 2, b.l. 137- 185).

Nuo 2015-12-31 iki 2016-03-15, pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-12-30 ir 2016-02-21 nutartis O. M. atliko nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 str., 227 str. imituojančius veiksmus (NVIV) (t. 3, b.l. 61- 75).

A - … duoti, kad šis klausimas būtų išspręstas.

A – Su L. važiuosiu.

2016-01-28 slapto sekimo metu užfiksuotas V. A. ir A. L. susitikimas, trukęs nuo 14:35 iki 15:20 val. (t. 3, b.l. 59- 60).

Liudytojas O. M. parodė, kad su V. A. susipažino per bendrus draugus 2014 m. Tuo metu su partneriais iš Rusijos vertėsi nekilnojamuoju turtu ir ieškojo finansavimo savo projektams. Sužinojęs, kad V. A. įmonė teikia finansines konsultacijas ir kreipėsi į jį būtent šių paslaugų. Tolimesnis jo bendravimas iki 2015 m. ir buvo susijęs būtent su šiais reikalais, tačiau galiausia projektas neįvyko, nes partneriai iš Rusijos prarado susidomėjimą juo. A. L. pažįsta kaip lošėją iš matymo, nes anksčiau dirbo lošimo namų apsaugos tarnyboje. 2015 pradžioje ar 2014 m. pabaigoje O. M. įsidarbino kredito unijoje Centro taupomoji kasa, kurios veiklą 2015 m. tikrino Lietuvos bankas. 2015 m. vasario mėn. susitikimo su V. A. metu atsitiktinai užsiminė apie šį patikrinimą. Į ką liudytojui netikėtai V. A. pasakė, kad žino apie jį, nes turi ryšiu su LB Priežiūros tarnybos vadovu V. V. per bendrą pažįstamą A. L. ir kad kredito unija gali lengvai išspręsti visas problemas bei gauti palankią patikrinimo išvada už 70000 eurų kyši V. V.. O. M. V. A. pasiūlymą perdavė tuometinei kredito unijos vadovei A. S. į ką pastaroji kategoriškai atsakė, kad visus su patikrinimu susijusius klausimus spręs tik teisinėm priemonėm. Taip ir perdavė V. A.. Po to V. A. kuriam laikui dingo ir vėl pasirodė rugpjūčio bei spalio- lapkričio mėnesiais. SMS žinutėmis ir susitikus jis reikalavo įvairių sumų- tai didesnių, tai mažesnių už neva atliktą darbą, t. y. už tai, kad kredito unija nebūtų uždaryta ir už tai, kad būtų panaikinti jai po patikrinimo pritaikyti veiklos apribojimai. Apie visus šiuos pokalbius informavo A. S. ir jos nurodymu pokalbius, vykusius paskutinių dviejų susitikimų su V. A. metu, įrašė į diktofoną. Vėliau dar kelis kartus buvo susitikęs su V. A., veikdamas kaip NVIV dalyvis. Vieno iš paskutinių susitikimų metu V. A. davė savo asmeninę mokėjimo kortelę, kad į ją būtų pervestas kyšis, skirtas V. V.. Su A. L. buvo susitikęs vieną karta kavinėje dalyvaujant V. A.. Pastarasis įrodinėjo, kad jie su A. L. valdo situaciją ir už atitinkamą atlyginimą gali paveikti V. V..

Liudytojas A. L. parodė, kad V. A. pažįsta nuo vaikystės, nes kartu sportavo. O. M. pažįsta iš matymo, nes anksčiau lošė ir matydavo jį dirbant viename iš kazino, jokių asmeninių santykių nepalaiko. V. V. pažįsta kaip savo sutuoktinės draugė vyrą, tačiau matosi retai. Iki kaltinime nurodyto laiko paskutinį kartą kalbėjosi ir matėsi 2014 m. kažkokiame renginyje. 2015 m., V. A. iniciatyva, kavinėje įvyko jų trijų- liudytojo, V. A. ir O. M. susitikimas. O. M. prašė supažindinti su V. V.. A. L. į tai atsakė kad pažiūrės, tačiau jokių veiksmų po to nesiėmė. Todėl O. M. iniciatyva po mėnesio ar dviejų buvo susitikę dviese dar kartą. Vėl atsakė tą patį ką ir pirmo susitikimo metu ir jokių veiksmų, kad supažindinti V. V. su O. M. nepadarė. Apie jokį galimą kyšio reikalavimą iš kredito unijos, kurią tikrino Lietuvos bankas, nežino.

Liudytoja E. B. parodė, kad dirba LB Priežiūros tarnybos skyriaus viršininke. 2014 m. Lietuvos bankas atliko Lietuvos viso kredito unijų sektoriaus patikrinimą. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad kredito unija Centro taupomoji kasa didelę dalį savo vertybinių popierių saugo Šveicarijoje. Kilo įtarimas, kad šie vertybiniai popieriai įkeisti už paskolas tretiesiems asmenims ir dėl to kyla grėsmė šios finansų įstaigos likvidumui. LB pareikalavo gražinti vertybinius popierius į Lietuvos depozitoriumus, o 2015 m. vasario mėnesį atliktas kredito unijos patikrinimas. Patikrinimo komisiją sudarė liudytoja, kaip pirmininkė ir du kitų LB skyrių darbuotojai. Patikrinimo metu nustatyta, kad nors kredito unija ir įvykdė LB reikalavimą perkelti vertybinius popierius į Lietuvą, tačiau per tą patį laikotarpį vykdė labai intensyvią ir rizikingą kreditavimą bei išdavė apie 10 mln. Lt abejotinų paskolų. Tokiu būdu likvidumo rizika perkelta į kredito riziką, nes įmonių kurioms minėtu laikotarpiu suteiktos paslaugos finansinis tvarumas buvo abejotinas. Visą tai buvo surašyta patikrinimo akta ir pasiūlyta uždrausti surinkti lėšas iš neprofesionalių rinkos dalyvių. Tokį sprendimą ir priėmė LB Priežiūros komitetas, kuriame be V. V. dalyvauja dar 4 nariai ir V. V. šio komitetų sprendimų vetuoti negali. Kredito unijos patikrinimo metu V. V. juo nesidomėjo daugiau nei įprasta darbiniais klausimais.

Analogiškus parodymus teisme davė kiti du patikrinimo komisijos nariai- K. F. ir I. Ž.. I. Ž. papildė, kad buvo atsakingas už unijos kreditų rizikos klausimą. Patikrinimo metu nustatė, kad 2014 m. pabaigoje buvo išduotas didelis kiekis paskolų įvairioms uždarosioms akcinėms bendrovėms, veikiančiomis daugiausia statybų sektoriuje. Šių kreditų rizika buvo didelė, kreditai išduoti nesilaikant rizikos vertinimo, kredito užtikrinimo taisyklių. Be to patikrinimo metu nustatė, kad šios lėšos keliavo per Estiją, rastos sąsajos su Šveicarijos įmonėmis.

Liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirba LB Priežiūros tarnybos direktoriumi. Liudytojo parodymai apie kredito unijos Centro taupomoji kasa patikrinimo priežastis, nustatytus pažeidimus ir taikytus veiklos apribojimus sutampa su liudytojų E. B., K. F., I. Ž. parodymais. Be to liudytojas nurodė, kad pažįsta A. L. iš matymo, bet asmeniškai nėra bendravęs, tik buvo susitikęs keliuose renginiuose. V. A. nepažįsta. O. M. taip pat nepažinojo iki 2016 m., kuomet atliktas pakartotinis kredito unijos patikrinimas. Komisijos narys I. Ž. pasakojo, kad O. M. grasino paskelbti V. V. kompromituojančią informaciją.

Įrodymų vertinimas, motyvai ir kvalifikacija.

BK 226 str. 4 d. numato atsakomybę už prekybą poveikiu tam kas pasinaudodamas savo pažintimis, kita tikėtina ir tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Pirma išdėstytų O. M., A. S. parodymų, O. M. ir V. A. pokalbių garso įrašų, V. A. trumpųjų žinučių turinio matyti, kad V. A., apsinaudodamas savo tariama pažintimi su LB Priežiūros tarnybos direktoriumi V. V. iš kredito unijos Centro taupomoji kasa reikalavo iki 70000 eurų kyšio už tai, kad LB atliekamo patikrinimo išvados būtų palankios kredito unijai, o vėliau- už tai, kad LB pritaikyti kredito unijos veiklos apribojimai būtų atšaukti. Reikalauta kyšio suma viršija 250 MGL. Tokiu būdu, remiantis išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad V. A. padarė BK 260 str. 4 d. dispozicijoje numatytą nusikaltimą.

Teismas atmeta V. A. parodymus, nes jie prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. V. A. nurodo, kad teksto žinutėmis viso labo ragino O. M. grąžinti skolą jo verslo partnerei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiai D. B., nes labai pergyveno dėl to, kad D. B. įmonė turėjo sumokėti PVM iš savo lėšų pagal O. M. išrašytą sąskaitą. Tačiau kaip matyti iš paties V. A. pateiktos 2015-04-10 PVM sąskaitos faktūros, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ viso labo 1815 eurų sąskaitą už finansines konsultacijas, kurioje PVM sudaro tik 315 eurų. Tokia suma yra nepalyginamai mažesnė už sumas apie kurias kalba pats V. A.- tai yra 5 procentai nuo jam tarpininkaujant gautos 2 mln kredito sumos. Be to neaišku, kodėl V. A. reikalavo šią skolą grąžinti jam, jei pinigai pagal sąskaitą turėjo būti pervesti įmonei, su kuria jis niekaip formaliai nesusijęs.

Kaltinamojo pateiktas raginimas O. M. apmokėti 15000 eurų sumą į V. A. sąskaitą nepatvirtina kaltinamojo versijos, kad O. M. jam buvo skolingas už finansines konsultacijas. Iš paties V. A. parodymų matyti, kad finansines konsultacijas teikė ne jis asmeniškai, bet jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu, jei tai būtų buvęs mokestis už finansines konsultacija, UAB „Va bank broker“ turėjo pateikti sąskaitą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Tokios sąskaitos nėra. Be to šiame priminime nurodyta 15000 eurų suma beveik dvigubai mažesnė už jau minėtą sumą, kurią pagal V. A. žodžius jis turėjo gauti už tarpininkavimą gaunant kreditą, t. y. 5 procentus nuo 2 mln Lt sumos. Be to, teismas V. A. pasiūlė bet kokia forma pateikti dokumentus, patvirtinančius suteiktas finansinio tarpininkavimo paslaugas, bet V. A. tokių įrodymų nepateikė. Teismo vertinimu, mokėjimo priminime nurodyta 15000 eurų suma yra pirmoji kyšio dalis „avansas“, kurio V. A. reikalavo iš kredito unijos 2016-01-07 pokalbio su O. M. metu. Be to, nė vieno ilgo pokalbio su O. M. metu V. A. net neužsimena apie kokią nors O. M. skolą, susijusią su jų ankstesniais verslo santykiais.

V. A. kalbos tonas su O. M. visuose garso įrašuose visiškai paneigia ir kaltinamojo versiją, kad jis tik pritarė O. M. žodžiams ir sakė tai, ką pastarasis norėjo girdėti. Visų pokalbių metu matyti, kad O. M. vis grįžta prie tų pačių klausimų- kaip V. A. padarys, LB taptų palankus kredito unijai, nuolat kartoja, kad A. S. nenori nieko girdėti apie kyšius, klausia kaip jis gali žinoti, kad reikalaujamas kyšis tikrai pasiek V. V.. Į tai V. A. išsamiai atsako- giriasi savo pažintimis su A. L. ir V. V., pats nustato kyšio dydį ir kaip jis bus padalintas, siūlo O. M. prisidėti ir padidinti sumą dar 5000 eurų, kad dalis tektų ir pačiam O. M., grasina, kad nesumokėjus kyšio kredito unija bus uždaryta. V. A. skiria O. M. vis naujus susitikimus, nors pastarasis vėl jokių naujienų kaltinamajam neturi ir kartoja, kad A. S. apsisprendusi elgtis teisinėmis priemonėmis. Visą tai rodo, kad V. A. nebuvo pasyvus pokalbių dalyvis, bet aktyviai, pasinaudodamas savo pažintimis, tikėtina ir tariama įtaka LB vadovybei, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai reikalavo, pažadėjo ir susitarė priimti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, už tai žadėdamas palankių kredito unijos patikrinimo išvadų, o vėliau- jos veiklos apribojimo panaikinimo, t.y padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 str. 4 d.

Kaltinamojo pateikti pareiškimai policijai apie tai, kad 2014 -2015 m. jį persekiojo kažkokie žmonės, reikalavo liautis rašyti demaskuojančius laiškus neturi ryšio su V. A. pateiktais kaltinimais, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bausmės skyrimo

BK 260 str. 4 d. numatytas nusikaltimas priskirtas prie sunkių, už kurį numatyta vienintelės rūšies laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. A. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau neteistas. Nėra duomenų, kad po nusikaltimo už kurį dabar teisiamas padarymo būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Vertinant šiuos V. A. charakterizuojančius duomenis visumoje tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Nenustačius nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių skirtina bausmė, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

V. A. pripažinti kaltu pagal BK 226 str. 4 d. ir skirti laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 metams įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 71 str. paskirti 941,50 eurų (25 MGL) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą - diktofoną „Olympus“, grąžinti A. S..

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykit, iki nuosprendis įsiteisės, nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.