- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- 2-695-759/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00165-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.1Juridiniai asmenys
- 2.3Daiktinė teisė
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo - daugiabučio namo S.Daukanto g. 61 savininkų bendrijos, Ukmergėje, atstovui Artūrui Blinstrubui, jo atstovei advokato padėjėjai Ingai Stončiuvienei, atsakovui M. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo daugiabučio namo S.Daukanto g. 61 savininkų bendrijos, Ukmergėje, ieškinį atsakovui M. K., dėl skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo M. K. 1010,71 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2009-05-14 VĮ „Juridinių registrų centras“ buvo įregistruota Daugiabučio namo S. Daukanto 61, Ukmergėje savininkų bendrija, kurios nariu buvo ir atsakovas M. K.. 2009-05-29 vyko Daugiabučio namo S. Daukanto 61, Ukmergėje savininkų bendrijos (toliau - Bendrija) susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta rinkti kaupiamąsias lėšas ir kitus mokesčius namo priežiūrai pagal anksčiau gyventojų mokėtas sumas UAB „Butą ūkis“, t.y. susirinkimo metu buvo nuspręsta vasaros sezono metu iš Bendrijos gyventojų rinkti po 0,50 Lt. už 1 kv. m. ir atitinkamai žiemos sezono metu iš Bendrijos gyventojų rinkti po 0,30 Lt. už 1 kv. m. Šis susirinkimo protokolas yra nepanaikintas ir galiojantis, o Bendrijos nariai iki šiol kaupiamąsias namo lėšas moka kiekvieną mėnesį vadovaudamiesi šio susirinkimo metu priimtu protokolu ir nutarimu. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai buvo paskaičiuota atsakovo M. K. turima mokėti kaupiamojo mokesčio dalis proporcingai pagal jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotą. Pagal Bendrijoje asmeninės nuosavybės teise turimą buto plotą atsakovo M. K. mokama kaupiamųjų lėšų ir kitų mokesčių namo priežiūrai suma atitinkamai sudaro 57,82 Lt žiemos sezono metu ir 71,28 Lt. vasaros sezono metu. 2009-05-29 Bendrijos susirinkime priimtą nutarimą atsakovas M. K. vykdė iki 2009 m. gruodžio mėnesio, o vėliau šios savo Bendrijos nario pareigos nevykdė ir dėl tokių jo neteisėtų veiksmų susidarė įsiskolinimas. 2009 m. rugpjūčio mėnesį buvo gautas atsakovo prašymas išbraukti jį iš Bendrijos narių. Kadangi nario išstojimas iš Bendrijos neeliminuoja pastarojo pareigos kaip namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturčiui rūpintis, prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, todėl atitinkamai ir toliau atsakovas privalo mokėti kaupiamąsias lėšas namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas M. K. ir toliau turėjo pareigą mokėti nustatytas sumas, kurios buvo patvirtintos balsuojant šio namo, esančio S. Daukanto g. 61, Ukmergėje savininkams, tačiau atsakovas šios savo pareigos nebevykdė. Iš viso nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio M. K. įsiskolinimas sudarė 1650,06 Lt. Apie susidariusį įsiskolinimą ir pareigą mokėti kaupiamąsias lėšas namo priežiūrai atsakovas buvo informuotas raštu kelis kartus, t. y. 2010-04-01 priminimu ir 2011-05-17 pranešimu - raginimu sumokėti skolą 11/05-01, tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo vis tiek gera valia Bendrijai nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK, tenkindamas pateiktus ieškovo reikalavimus, teismas 2012-02-13 priėmė teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš atsakovo M. K.. Atsakovas minėtą teismo įsakymą įvykdė iš dalies ir 2012-03-01 sumokėjo Bendrijai 639,35 Lt. Likusiai daliai 1010,71 Lt. sumoje M. K. pateikė prieštaravimus, kurie 2012-03-09 kartu su teismo priimtais procesiniais dokumentais buvo įteikti ieškovui. Ieškovas mano, kad atsakovo pateikti prieštaravimai yra nepagrįsti ir nemotyvuoti, kadangi jie prieštarauja ne tik teisės aktams, numatantiems pareigą bendraturčiams rūpintis bendrojo naudojimo objektais, bet ir prieštarauja daugumos namo gyventojų išreikštai valiai dėl kaupiamųjų lėšų mokėjimo. Šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, sprendimas dėl kaupiamųjų lėšų ir kitų mokesčių namo priežiūrai rinkimo pagal anksčiau gyventojų mokėtas sumas UAB „Butų ūkis“, t.y. vasaros sezono metu po 0,50 Lt. už 1 kv.m. ir atitinkamai žiemos sezono metu po 0,30 Lt. už 1 kv.m., buvo priimtas bendru visų daugiabučio namo butų savininkų sutarimu, už šio sprendimo patvirtinimą balsavo 34 butų savininkai, t.y. sprendimas buvo priimtas pritariant didžiajai daugumai. Iš kaupiamųjų lėšų, renkamų nustatyta tvarka iš visų namo butų savininkų, ginčo laikotarpiu buvo atlikti šie bendrojo naudojimo objektų remonto darbai: buvo atlikti elektros instaliacijos darbai, atliktas daugiabučio namo laiptinių įėjimų remontas (5910,00 Lt. sumoje), atliktas aplinkos tvarkymas - nuogrindos įrengimas (3959,00 Lt sumoje), sutvarkyta daugiabučio namo kanalizacija 2980,59 Lt sumoje) ir kt. darbai. Taip pat yra planuojama įrengti balansinius ventilius namo šilumos sistemai atnaujinti, namo laiptinių remonto darbai. Šiuo atveju atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra ir negali būti atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, t.y. mokėti tarp butų savininkų nustatyto dydžio kaupiamąjį mokestį. Nors atsakovas turi teisę atsisakyti būti Bendrijos nariu, o ieškovas tokiam atsakovo sprendimui neprieštarauja, tačiau tai neturi įtakos atsakovo M. K., kaip bendraturčio, pareigoms, kurios kyla iš įstatymu jam suteiktų pareigų dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo argumentas, kad „reikalaujama sumokėti skolos dalis (1010,71 Lt.) yra nepagrįsta šalių (kreditoriaus ir skolininko) susitarimu ar kitais kreditoriaus reikalavimo teisę patvirtinančiais dokumentais“ taip pat yra nepagrįstas ir prieštaraujantis galiojantiems teisės aktams.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad Daugiabučio namo S.Daukanto 61, Ukmergėje savininkų bendrija ieškinyje nurodo, kad 2009-05-29 Bendrijos susirinkime buvo nuspręsta rinkti kaupiamąsias lėšas ir kitus mokesčius namo priežiūrai vasaros sezonu iš Bendrijos gyventojų po 0,50 Lt už 1 kv.m, atitinkamai žiemos metu iš Bendrijos gyventojų rinkti po 0,30 Lt už 1 kv.m. Prie bylos prijungtame 2009-05-29 protokole Nr. 3 tokio sprendimo nėra. Bendrijos pirmininkas atsakovui pateikė priminimą dėl 2010 m. skolos už buitinių atliekų išvežimą. Šiame priminime yra nurodytos kaupiamos lėšos ir kiti mokesčiai. 2010-08-04 pareiškimu atsakovas pranešė Bendrijos pirmininkui, jog pagal Bendrijos įstatų 31.7 p. atsakovas išstoja iš bendrijos narių bei informavo, jog nemokėtos kaupimo lėšos bus sumokėtos, kai jis gaus informaciją, numatytą Bendrijos įstatų 31.5p. Gavus šiuos dokumentus pagal Bendrijos įstatų 42 p., 43 p., 44 p. apmokės išlaidas proporcingas atsakovo daliai bendroje nuosavybėje. Pagal Bendrijos įstatų 66 p. per 5 darbo dienas privalėjo atsakovui duoti atsakymą, tačiau to nepadarė. 2011-05-24 jis parašė Bendrijos pirmininkui pakartotinai pareiškimą tuo pačiu klausimu, tačiau nustatyta tvarka atsakymo negavo. Atsakymą gavo į 2010-08-04 pareiškimą tik 2011-05-17. Jame nurodyta, jog atsakovas išbraukiamas iš bendrijos narių. Jokių finansinių dokumentų atsakovui pateikta nebuvo. Pagal sprendimą rinkti kaupiamąsias lėšas ir kitus mokesčius namo priežiūrai - vasaros sezonu iš Bendrijos gyventojų rinkti po 0,50 Lt už 1 kv.m., atitinkamai žiemos metu iš Bendrijos gyventojų rinkti po 0,30 Lt už 1 kv.m. atsakovas už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2011-12-31 sumokėjo bendrijai priklausančias kaupiamąsias lėšas 639,35 Lt sumoje. Bendrija 2010 m. vasario mėn. pranešime dėl šiukšlių išvežimo nurodo, kad atsakovas už šiukšlių išvežimą skolingas 17,49 Lt, 2010 m. spalio mėn. pranešime nurodo, kad už šiukšles skolos nėra, tačiau ieškinyje įtraukia skolą už šiukšlių išvežimą. Atsakovas už šiukšlių išvežimą moka pats. Pagal Bendrijos įstatų 43 p., 44 p. bendrijos narys neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių jis yra nedavęs sutikimo. Pagal Bendrijos įstatų 64.2 p. bendrijos pirmininkas sudaro bendro naudojimo objektų atnaujinimo, remonto, rekonstrukcijos metinį bei ilgalaikį planą ir teikia šį planą tvirtinimui bendrijos narių susirinkimui.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas A. Blinstrubas teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad už atsakovo butą mokamos eksploatacinės išlaidos sudaro 9,60 Lt., šildymo sistemos priežiūrai 8,01 Lt ir administravimo išlaidos 20,02 Lt, dar išlaidos vasarą – 33,65 Lt, žiemą – 22,19 Lt. tokia suma buvo mokama už 2009 m. lapkričio mėn. Bendrai susumavus – žiemą 77,82 Lt., vasarą – 71,28 Lt. Kai buvo įkurta bendrija, jis nebuvo jos pirmininku. Pirmininke buvo atsakovo motina ir ji viską puikiai žinojo kokie mokesčiai buvo mokami, nes buvo mokami tie patys mokesčiai. O įrodymas to, kad atsakovas suprato mokesčių esmę - tai 6 mėnesių daryti mokėjimai. Nurodė, kad bendrijoje renkami kaupimui pinigai ir paskui susirinkimo metu sprendžiama, kur juos panaudoti, tai ir yra kaupiamosios lėšos.
Ieškovo atstovė adv. pad. I. Stončiuvienė teisme prašė ieškinį tenkinti. Pabrėžė, kad susirinkime nebuvo numatyta, kad bus renkamos tik kaupiamosios lėšos, kurios buvo numatytos butų ūkio. Buvo nustatyta, kad rinks mokesčius, kurie buvo mokami pagal butų ūkio pažymas. Mokesčiai buvo renkami analogiški, kokius prašo priteisti bendrija.
Atsiliepimas
Atsakovas M. K. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 25 mėn. nemokėjo bendrijai mokesčių, nes neturėjo pinigų. Kai buvo pateiktas ieškinys, jis sumokėjo dalį skolos. Apmokėta buvo už tai, kiek buvo paskaičiuota kaupiamųjų lėšų už žiemą ir vasarą. Jis sutiko mokėti kaupiamąsias lėšas. Visus buto mokesčius administruoja jo motina R. K.. Nurodė, kad kreipėsi į bendrijos pirmininką dėl sumų išaiškinimo. Suskaičiavus pagal kvadratūrą šias lėšas, jos visiškai neatitinka jam pateiktą ieškinį. Sumos, kurių reikalauja ieškovas, yra visai nepagrįstos, nors jos yra grindžiamos susirinkimo protokolais, bet protokoluose jokių sumų nėra įrašyta ir jos nėra detalizuojamos. Parašyta tiktai, „butų ūkio renkamą sumą“. Bendrija nepateikė atsakovui jokio išrašo, tik galutinę sąskaitą, kuri visiškai neatitinka atsakovo paskaičiuotą sumą.
Atsakovo atstovė pagal įgaliojimą R. K., dalyvavusi 2012-08-27 teismo posėdyje paaiškino, kad informavo pirmininką apie išstojimą iš bendrijos, o visus mokesčius sumokės, kai bus pateikti paaiškinimai dėl mokesčių detalizavimo, tačiau atsakymo nebuvo. Po metų atėjo priminimas dėl skolos. Vėliau jie vėl rašė raštą dėl to, kad negavo atsakymo su paaiškinimais. Bendrijos pirmininke ji nėra nuo 2010-01-01.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba <...> pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Vadinasi, daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Nors pagal šią normą bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos sąlygoja tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę. Šie asmenys, o ne bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 6 dalis). Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 str. 3 dalis, DNSBĮ 3 straipsnis). Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.
Iš teismui pateiktų priminimo, pranešimo-raginimo, mokėjimo/nemokėjimo detalizacijos nustatyta, kad atsakovas mokesčius mokėjo netolygiai, ir nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. gruodžio mėn. susidarė skola už suteiktas paslaugas 1650,06 Lt (b.l. 31, 32, 33, 43). Atsakovas, paskaičiavęs vasaros sezono metu po 0,50 Lt, o žiemos sezono metu po 0,30 Lt už 1m² turimo ploto 2012-03-01 sumokėjo 639,35 Lt kaupimo lėšų (b.l. 42). Anot atsakovo, jis padengė visas kaupimo lėšas, nes jis moka taip, kaip buvo mokama butų ūkiui - vasaros sezono metu po 0,50 Lt, o žiemos sezono metu po 0,30 Lt už 1m² nuo 67,03 m² turimo ploto, kas sudaro atitinkamai 33,65 Lt ir 20,19 Lt. Atsakovas paaiškino, kad jei būtų išdėstytos sumos už eksploataciją, jis nebūtų sutikęs jų mokėti, nes susirinkime taip nebuvo nuspręsta ir gyventojų mokami mokesčiai turėtų būti po 0,50 Lt, o žiemos sezono metu po 0,30 Lt už 1m² nuo turimo ploto. Ieškovas gi teigia, kad atsakovas kiekvieną mėnesį turi mokėti eksploatacines išlaidas - 9,60 Lt, už šildymo sistemos priežiūrą - 8,01 Lt ir administravimo išlaidas - 20,02 Lt, plius kaupimo lėšas - vasarą – 33,65 Lt, žiemą – 22,19 Lt, bendrai susumavus – žiemą 77,82 Lt, vasarą – 71,28 Lt. Iš teismui pateikto 2009-05-29 DNSB S. Daukanto 61, Ukmergė narių susirinkimo, kurio metu buvo sprendžiamas renkamų mokesčių dydis, protokolo Nr. 3 matyti, kad buvo nutarta kaupiamąsias lėšas ir kitus mokesčius rinkti pagal butų ūkio mokėtas sumas (protokolo Nr. 3 4 p.) (b.l. 16). UAB „Ukmergės butų ūkis“ pranešime-sąskaitoje už 2009 m. gegužės mėn. ir priskaitymų ir atsiskaitymų išraše nurodyta, kad be kaupimo lėšų (33,65 Lt vasaros sezono metu ir 20,19 Lt žiemos sezono metu) yra mokamos eksploatacijos išlaidos, administravimo išlaidos, šildymo sistemos priežiūros išlaidos, ir kt. mokesčiai už šaltą vandenį, šiukšles, TV anteną (b.l. 99, 100). Anksčiau minėtas 2009-05-29 protokolas Nr. 3 numato ne tik kaupiamųjų lėšų, bet ir kitų mokesčių mokėjimą, kas suponuoja atsakovo pareigą mokėti ieškovui ne tik kaupiamąsias lėšas, bet ir eksploatacines išlaidas, už šildymo sistemos priežiūrą ir administravimo išlaidas, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra bendrijos narys ar ne. Už šiukšles, šaltą vandenį ir TV anteną ieškovas mokesčių nerenka. Teismui patektame 2009-05-29 protokole Nr. 1 užfiksuotas klausimas dėl turimų lėšų panaudojimo remontui svarstymas, ir nutarta lėšas rinkti pagal butų ūkiui mokamą sumą (b.l. 57). Rašytiniai įrodymai rodo, kad bendrijai buvo suteiktos įvairios remonto paslaugos (b.l. 17-25, 58-65). Atsakovas, nesutikdamas su tam tikrų mokesčių mokėjimu bendrijai, kreipėsi į bendriją paštu su pareiškimu dėl išstojimo iš bendrijos ir reikalavimu pateikti išsamias sąskaitas dėl atliktų darbų ir lėšų panaudojimo (b.l. 38, 39), tačiau nei 2010-08-04, nei 2011-05-24 pareiškimuose atsakovas neginčijo kaupiamųjų lėšų dydžio. Jokių aktyvių veiksmų – betarpiško kreipimosi į bendrijos pirmininką, kreipimosi į teismą – atsakovas nesiėmė. Tuo pačiu metu jis nemokėjo ir visų mokesčių ieškovui. Ieškovas pateikė išsamų paskaičiavimą, iš ko susideda bendrijos kaupimo lėšos. Atsakovas M. K. paaiškino, kad visus mokesčius už jį moka jo motina R. K., todėl pažymėtina, kad atsakovo M. K. atstovei R. K. būnant bendrijos pirmininke, niekas, tame tarpe ir ji pati bei atsakovas M. K., neabejojo renkamų mokesčių dydžiu (b.l. 84, 85, 86), tačiau pasikeitus pirmininkui, atsakovui dėl to kilo abejonių ir jis nustojo mokėti, ar tik dalinai mokėjo mokesčius bendrijai. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1010,71 Lt skola.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 210 str. 2 d.).
Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas – teisinės pagalbos – 700,00 Lt, žyminio mokesčio – 50,00 Lt, viso 750,00 Lt. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteisia turėtas žyminio mokesčio bei teisinės pagalbos išlaidas.
Kadangi byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), ieškovo Daugiabučio namo S. Daukanto 61, Ukmergėje savininkų bendrijos, į.k. 302340264, buv. S. Daukanto g. 61, Ukmergės m., a.s. LT59 4010 0495 0004 7594, AB DnB bankas, banko kodas 40100, naudai 1010,71 Lt (vieną tūkstantį dešimt litų 71 centą) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 750,00 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.