Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. P. ir A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš Šiaulių m. VPK VP Eismo priežiūros skyriaus pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje (4 b. l.) matyti, kad 2007 m. balandžio 22 d. 21 val. 11 min. Šiauliuose. Tilžės – Gegužių gatvių sankryžoje automobilio AUDI 80 vairuotojas nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir susidūrė, po smūgio trenkėsi dar į kitus automobilius, ko pasekoje buvo apgadintos keturios transporto priemonės – automobiliai AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kaltu dėl šio eismo įvykio pripažintas A. P., vairavęs automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ eismo įvykio padarytos žalos atlyginimui už sugadintą automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo 5971 Lt (35-50 b. l.), už sugadintą automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2068,69 Lt (15-30 b. l.) draudimines išmokas, UAB „BTA Draudimas“ eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimui už apgadintą automobilį VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini), išmokėjo 2413,10 Lt draudiminę išmoką (6-29 b. l.). Kadangi žala padaryta naudojant neapdraustą transporto priemonę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras draudimo bendrovėms AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „BTA Draudimas“ kompensavo nukentėjusiems eismo įvykio metu išmokėtas draudimines išmokas – 10452,79 Lt (14, 31 b. l.). Šių aplinkybių atsakovai neginčija. Ginčas dėl ieškinio dydžio byloje nekilo.

Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, išskyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Šio įstatymo tikslas – nustatyti pirmiau išvardytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų yra jo privalomumas. Šiuo draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Privalomai draudžiama kiekviena privaloma registruoti motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti žeme, taip pat mopedai, priekabos ir puspriekabės, išskyrus bėgines transporto priemones. Įstatyme nustatyta ir išimčių, kai transporto priemonės gali būti nedraudžiamos, t. y., kai transporto priemonės naudojamos oro uostuose, kitose viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose ar autodromuose sporto varžyboms, treniruotėms, parodoms ar mokymams vairuoti (Įstatymo 1 straipsnio 3 dalis). Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš automobilio registracijos liudijimo (89 b. l.), techninės apžiūros talono (90), eismo įvykio pažymos (4 b. l.) matyti, kad automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dieną, t. y. 2007 m. balandžio 22 d., buvo registruotas Lietuvoje, jam buvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, jis buvo eksploatuojamas - juo važiuojant įvykdytas KET pažeidimas, sukeltas eismo įvykis. Tokiu būdu, nepriklausomai nuo to, ar automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas remontuoti ir eismo įvykio dieną savininko nebuvo naudojamas, jis privalomai turėjo būti apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme nustatyta, kad sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (Įstatymo 4 straipsnis). Iš transporto priemonės registracijos liudijimo (89 b. l.) matyti, kad žalos atsiradimo dieną, eismo įvykio metu, automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta žala, nuosavybės teisėmis priklausė atsakovui A. K.. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas A. K. šios aplinkybės neginčijo, duomenų, kad jam priklausantis automobilis būtų išnuomotos, įstatymo nustatyta tvarka perduotas naudoti kitam asmeniui, nepateikė. Vadinasi, atsakovas A. K., o ne koks kitas asmuo, privalėjo apdrausti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį.

Pagal Įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. Taigi, minėtame įstatyme ieškovui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kadangi žala ieškovui atsirado dėl abiejų atsakovų veiksmų – transporto priemonės savininko A. K., neįvykdžiusio pareigos apdrausti jam priklausančią transporto priemonę privalomuoju draudimu, ir atsakovo A. P., pažeidusio Kelių eismo taisykles, vairavusio neapdraustą transporto priemonę, sukėlusio eismo įvykį, todėl šiems asmenis tenka atsakomybė žalą atlyginti solidariai (CK 6.296 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tačiau šios išlaidos taip pat turi būti pagrįstos ir realios. Kadangi ieškinys patenkintas dviejų atsakovų atžvilgiu, todėl iš jų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį teismui, - 314 Lt (76, b. l.). Kitų šioje byloje išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė.

Ieškinį patenkinus iš atsakovų A. P. ir A. K. lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje yra 32 Lt (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnumoje.

Priteisti solidariai iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui 10452,79 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt du litus 79 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. gruodžio 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 157 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš A. P. ir A. K. po 16 Lt (šešiolika litų) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.