Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. L. J., institucijos, surašiusios protokolą, atstovėms G. U., V. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens A. L. J. skundą dėl institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013-05-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 115 AM 088339 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 15 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 115 AM 088339 A. L. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 5 d. padarymą paskirta administracinė galutinė nuobauda – 3000,00 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. L. J. paaiškino tas pačias aplinkybes, ką išdėstė savo skunde. Papildomai paaiškino, kad jis vienu momentu buvo nulipęs į garažą ir matė kai K. P. doroja stirną, tačiau kadangi buvo neblaivus, tai tik atsigėrė ir vėl nuėjo miegoti, o po kurio laiko atvykę inspektorius ir įgaliotinis jį prižadino. A. L. J. anksčiau iš ūkininko buvo pirkęs stirnas ir turėjo jų įsigijimo dokumentus, bet tos stirnos iš jo pabėgo, todėl kai įgaliotinis su inspektoriumi rado stirnos kailį, tai žmona sakė jam prisiimti kaltę, nes A. L. J. turi stirnų įsigijimo dokumentus, o K. P. labai nukentėtų, jei išaiškėtų, jog jis atnešė stirną. Nežino ar sutuoktinė mokėjo pinigus K. P. už stirną. A. L. J. stirnienos namuose nematė. Automobilis, kuriuo buvo vežta stirna, yra žmonos firmos. K. P. tvirtino, jog A. L. J. žmona atvažiavo pas K. P. ir iš jo pasiėmė stirną. Apie maišą, rastą prie šiukšlyno, kuriame buvo stirnų liekanos, nieko nežino.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2013 m. kovo 18d. buvo gautas pranešimas, kad Kloniškių kaime vienoje sodyboje yra laikomos laukinių žvėrių atliekos, kurios sumedžiotos nelegaliai. Į A. L. J. sodybą atvažiavo D. J., neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai D. P. ir T. K. bei įgaliotinis S. T.. Sodyboje atvažiavus kieme buvo A. J., kuriai paaiškinus dėl ko atvažiuota, ji paaiškino, kad nieko nežino ir pasiūlė kreiptis į vyrą. A. L. J. tą dieną buvo neblaivus ir paaiškinti, iš kur sodyboje atsirado stirnos negalėjo. Apžiūrėjus kieme prie garažo maišuose buvo rasta du stirnų kailiai, vieno patino ir vienos patelės, 3 stirnų kojos. Atliekos jau buvo sustingę. A.L. J. bandė teigti, kad šios stirnos buvo pirktos Aleksoto turguje, bet įsigijimo dokumentų nepateikė ir jokių kitų dokumentų tą dieną nepateikė. Vėliau A. J. aprodė garažo patalpą, kurioje buvo rasta vieta, paruošta žvėrims doroti, t.y. kablys pakabinti už kojų, šviežios dorojimo atliekos, t.y. vidaus organai, kraujas, kruvinas vanduo, lenta kapojimui, du kruvini kirviai. A. J. paaiškino, kad garažu naudojasi tik A. L. J.. Visus šiuos daiktus išėmė bei vėliau rasti kailiai buvo pateikti A.Stulginskio universiteto docentui K. P., kuris kartu su laborante G. N. nustatė ir pateikė išvadą, kad stirnos sumedžiotos kilpomis ir gimdoje buvo rasti 3 jaunikliai iš vidaus organų, kurie rasti tame garaže. Nagrinėjant bylą, A. L. J. pradėjo teigti, kad K. P. medžioja stirnas ir pas jį tą dieną namuose dorojo, todėl buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas ir apklaustas K. P., kuris paaiškino, kad stirnų nemedžiojo ir nieko apie įvykį nežino. Po kiek laiko A. L. J. pateikė stirnų įsigijimo dokumentus, tačiau iš jų buvo matyti, kad įsigyta trys stirniukai patinukai-jaunikliai, o patikrinimo metu buvo rasta dvi pateles ir vieną patiną, tačiau patinas buvo suaugęs.

Liudytojas D. P. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas D. J.. Jis patvirtino, kad A. L. J. teiginiai apie stirnos įsigijimą buvo nenuoseklūs, tai teigė, kad pirko Aleksoto turguje negyvą, tai gyvą, todėl atrodė, kad žmogus meluoja. A. L. J. sakė, jog jis pats stirną tą, kurią nusipirko, dorojo. Jo sutuoktinė sakė, kad tiek garažas, tiek maišas su liekanomis yra sutuoktinio A. L. J..

Liudytojas T. K. davė analogiškus parodymus kaip liudytojai D. J. bei D. P. bei papildomai paaiškino, kad radus maišą su atliekomis, A. L. J. visiškai nenustebo.

Liudytojas S. T. parodė, kad atvykus į J. sodybą bei radus A. L. J. neblaivų, jis atsisakė su jais bendrauti, todėl buvo paprašyta sutuoktinė dalyvauti apžiūroje. Prie garažo buvo rasti maišai su stirnų atliekomis bei skerdiena garaže. Vėliau A. L. J. išėjus į lauką, buvo klausinėjama iš kur jis įsigijo stirnas, tai jis paaiškino, kad pirko Aleksoto turguje gyvas. Nebuvo neigimo, kad tai ne jo skerdiena.

Liudytojas K. P. parodė, kad jis gyvena netoli A. L. J. sodybos, tačiau jie senai nebendrauja, nes tarp jų vyksta teisminiai ginčai dėl žemių. Kartais pasikalba su A. J., o su A. L. J. senai nebendrauja. Jis A. J. stirnų 2013 m. kovo mėn. nepardavė ir stirnų J. sodyboje neišdarinėjo bei 2013 m. kovo mėnesį pas A. L. J. užėjęs nebuvo. Garso įraše nesupranta ar jo balsas girdėti. Tokio pokalbio tarp L. P. ir A. L. J. nebuvo.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį iš ryto į jų sodybą atvažiavo įgaliotinis ir policijos pareigūnas. Ji buvo nesenai į sodybą atvažiavusi, nes dėl jos ir sutuoktinio nesutarimų namuose tuo metu būdavo retai. Atvykę pareigūnai paprašė atidaryti garažą. Kadangi tuo metu A. L. J. neblaivus miegojo, todėl A. J. atidarė garažo duris. Iš kur garaže atsirado stirnos liekanos, A. J. nežino. Garažu ji nesinaudoja, o juo naudojasi tik A. L. J.. Jokios stirnos ji iš K. P. nepirko ir neparvežė bei nematė, kad K. P. garaže būtų dorojęs stirną. A. L. J. ir K. P. bendrauja, tarp jų santykiai yra normalūs. K. P. 2013 m. kovo mėnesį buvo atėjęs pas juos. Matė K. P. jų sodyboje ir tą savaitgalį. Kad kas nors garaže būtų buvę dirbama, A. J. nematė. A. J. A. L. J. nesakė, kad jis prisiimtų kaltę už K. P..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013 m. gegužės mėn. vykusio pokalbio įrašo bei stenogramos matyti, kad A. L. J. kalba su vyru, kurio balsas panašus į K. P. apie garažą ir stirnos darinėjimą. (b. l. 23, 24).

Administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas, surinkti sekantys rašytiniai įrodymai:

Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog gavus pranešimą, kad Zapyškio seniūnijoje esančioje sodyboje šalia garažo maišuose laikomi stirnų kailiai, gali būti išdarinėjamos stirnos, buvo nuvykta į nurodytą sodybą. Sodybos savininkas A. L. J., būdamas neblaivus, atsisakė aprodyti sodybą, todėl tai padaryti buvo paprašyta A. J.. Prie garažo buvo rasti 2 stirnos kailiai( vienas be galvos, kitas su galva (patino), 3 stirnų kojos. Apžiūros metu rasta vieta, paruošta žvėrims doroti (kabinti, lupti). Garaže buvo aptikta stirnos kailis, vidaus organai, 4 kojos, 2 kruvini kirviai, dubuo su kruvinu vandeniu. (adm. b. l. 4)

Daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas iš kurio matyti, kad iš A. L. J. sodybos išimti 2 kruvini kirviai, 2 stirnos odos be galvos, 1 (patino) stirnos oda su galva, kruvina kapojimo lenta, 7 stirnos kojos, stirnos darinėjimo atliekos ( vidaus organai), plastikinis dubuo su viduriai ( adm. b. l. 5)

Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalas iš kurio matyti, kad 2013-03-18 D. J., T. K., D. P., S. T. Kauno r. vyko į reidą, kurio metu buvo užfiksuotas vienas pažeidimas. ( adm. b. l. 8)

Stirnų lavonų apžiūros aktas patvirtina, kad 2013-03-19 apžiūrėjus dviejų stirnų nuluptus kailius ir vienos stirnos kailį ir vidaus organus. Nustatyta dviejų suaugusių patelių ir vieno patino kailiai, kur matosi kaklo srityje pakraujavimai (smaugimo žymės). Apžiūrėjus vienos patelės vidaus organus, gimdoje rasti 3 vaisių embrionai apie 6-7 mėn. amžiaus. ( adm. b. l. 9)

2012-12-18, 2012-10-21 pirkimo-pardavimo sutartys patvirtina, kad pardavėjas A. B. pardavė, o pirkėjas A. L. J. nupirko du stirniukus (patinėlius) bei vieną stirniuką (patinuką). ( adm. b. l. 15, 18)

K. P. pirminio paaiškinimo metu paaiškino, kad jis stirnų su kilpomis nemedžiojo, pas J. sodyboje nesilankė, apie J. sodyboje esančią stirną nežinojo. ((adm. b. l. 23)

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 115 AM 088339 matyti, kad 2013 m. gegužės 15 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimu A. L. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 85 str. 5 d. padarymą paskirta administracinė galutinė nuobauda – 3000,00 Lt dydžio bauda, t.y. A. L. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog 2013 m. kovo 16-18 d. (tiksli data nenustatyta) MK „Žiemkelis“ medžioklės plotų vienete, ties Kluoniškių k., Zapyškio sen., Kauno r. neteisėtai, neturėdamas teisės medžioti svetimuose medžioklės plotuose, kilpa sumedžiojo vieną vaikingą stirną, kurios vidaus organuose (gimdoje) rasti 3 embrionai 6-7 mėn. amžiaus. Tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.30 p., kuris draudžia gyvūnus medžioti kilpomis. Taip pat 2013 m. kovo 18d. nustatyta, kad iš MK „Žiemkelis“ medžioklės plotų vieneto neteisėtai, nepranešęs medžioklės plotų naudotojui MK „Žiemkelis“ ir LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui 2012 m. gruodžio-2013 m. kovo mėn. laikotarpyje pasisavino 1 vnt. stirnos patelės kailį, 1 vnt. stirnino kailį su galva, 3 vnt. stirnų kojas. Tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.36 p., kuris draudžia pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos departamentui.

Skundą padavęs asmuo A. L. J. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jo atžvilgiu nutarimas priimtas nepagrįstai, nes jis kilpomis stirnų nemedžiojo ir jo sodyboje rastą išdarinėtą stirną išdarinėjo K. P., kuris ir pardavė A. J. minėtą stirną. Teismo posėdžio metu liudytojas K. P. parodė, kad jis gyvena netoli A. L. J. sodybos, tačiau jie senai nebendrauja, nes tarp jų vyksta teisminiai ginčai dėl žemių. Kartais pasikalba su A. J., o su A. L. J. senai nebendrauja. Jis A. J. stirnų 2013 m. kovo mėn. nepardavė ir stirnų J. sodyboje neišdarinėjo bei 2013 m. kovo mėnesį pas A. L. J. užėjęs nebuvo. Iš liudytojo K. P. parodymų sektų, kad jis neigė bet kokio pokalbio apie stirnos išdarinėjimą garaže, į kurį būtų įleidusi Andželika tarp jo ir A. L. J. buvimą. Liudytoja A. J. parodė, kad A. L. J. su K. P. bendrauja ir K. P. bendrauja daugiau su A. L. J. nei su ja, tarp jų jokio priešiškumo ar piktumų nėra, ir 2013 m. kovo mėn. bei tą savaitgalį, po kurio pirmadienį J. sodyboje buvo atliktas patikrinimas, K. P. buvo į jų sodybą užėjęs. Analizuojant A. J. ir K. P. parodymus, matyti, kad jie yra prieštaringi vieni kitų atžvilgiu, jų prieštaravimų pašalinti nepavyko. Iš liudytojo K. P. parodymų matyti, kad jie yra nenuoseklūs, neinformatyvūs, abejotini bei juos vertinant kitų byloje surinktų įrodymų aspektu, jų pripažinti patikimais nėra pagrindo. Liudytoja A. J. parodė, jog ji iš K. P. stirnos nepirko ir iš kur jų sodybos garaže atsirado stirnos liekanos bei kruvini kirviai ir vanduo, nežino. Iš byloje A. L. J. pateikto 2013 m. gegužės mėn. vykusio pokalbio įrašo bei stenogramos matyti, kad A. L. J. kalba su vyru, kurio balsas panašus į K. P. apie garažą ir stirnos darinėjimą bei tai, jog į garažą įleido Andželika. Iš minėto pokalbio garso įrašo bei stenogramos matyti, kad vyriškis, kurio balsas panašus į A. L. J., kalba apie tai, kad jis iš viso nežinojo apie stirną, esančią garaže, o vyriškis, kurio balsas panašus į K. P., kalba apie tai, kad jis baigė darinėti ir jį iš garažo išleido Andželika. Nors iš byloje apklaustų liudytojų T. K., D. J. bei D. P. parodymų matyti, jog patikrinimo metu A. L. J. teiginiai apie stirnos įsigijimą buvo nenuoseklūs, tai teigė, kad pirko Aleksoto turguje negyvą, tai gyvą, todėl atrodė, kad žmogus meluoja, tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad patikrinimo metu A. L. J. buvo neblaivus ir sunkiai bendravo su pareigūnais, todėl daroma išvada, kad tai galėjo turėti įtakos A. L. J. nenuoseklių paaiškinimų davimui. Byloje nėra duomenų, jog A. L. J. sodyboje būtų buvusios rastos kilpos ar jų liekanos, kuriomis galėjo būti sumedžiota stirna, nerasti stirnos atgabenimo į sodybą pėdsakai bei nenustatyti liudytojai, kurie galėtų patvirtinti, jog būtent A. L. J. su kilpa sumedžiojo tą stirną, kurią 2013 m. kovo 18d. atvykę pareigūnai rado išdorotą jo kieme.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Taigi, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-216/2011; N444-619/2011). Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kuriuos būtų pagrindas pripažinti patikimais, bei kurie pilnai patvirtintų faktą, jog 2013 m. kovo 16-18 d. (tiksli data nenustatyta) A. L. J., neturėdamas teisės medžioti svetimuose medžioklės plotuose, kilpa sumedžiojo vieną vaikingą stirną, kurios vidaus organuose (gimdoje) rasti 3 embrionai 6-7 mėn. amžiaus, ir kurios išdorojimo faktas buvo užfiksuotas 2013 m. kovo 18d. A. L. J. priklausančiame garaže, todėl daroma išvada, kad šis pažeidimas, pažeidžiant Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.30 p., kuris draudžia gyvūnus medžioti kilpomis, A. L. J. atžvilgiu nėra įrodytas, todėl A. L. J. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4d. kvalifikuoti nepagrįstai, todėl 2013 m. gegužės 15 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 115 AM 088339 naikintinas iš dalies ir byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4d. pažeidimo padarymo A. L. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto pažeidimo sudėties.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio skundžiamo nutarimo matyti, kad A. L. J. minėtu nutarimu buvo nubaustas ir pagal Lietuvos Respublikos ATYPK 85 str. 5d. už tai, kad 2013 m. kovo 18d. nustatyta, kad iš MK „Žiemkelis“ medžioklės plotų vieneto neteisėtai, nepranešęs medžioklės plotų naudotojui MK „Žiemkelis“ ir LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui 2012 m. gruodžio-2013 m. kovo mėn. laikotarpyje pasisavino 1 vnt. stirnos patelės kailį su galva, 1 vnt. stirnino kailį su galva, 3 vnt. stirnų kojas. Tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.36 p., kuris draudžia pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos aplinkos apsaugos departamentui.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad byloje nustatyta, jog 2013 m. kovo 18d. atliekant reidą, A. L. J. sodyboje prie garažo buvo rasti maišai su dviejų stirnų kailiais -vienas be galvos (patelės), kitas su galva (patino), trijų stirnų kojomis. Iš A. L. J. paaiškinimo matyti, kad prie garažo įprastai maišuose buvo laikomos jo šiukšlės, tačiau iš kur atsirado maišai su liekanomis, nežino. Iš A. J. parodymų matyti, kad jai nežinoma, kieno tie maišai buvo ir kas juose buvo sudėta. Be to iš minėtos liudytojos parodymų bei nustatytų aplinkybių matyti, kad esant konfliktiškiems santykiams tarp jos ir A. L. J., A. J. jų bendruose namuose būna retai. Liudytojas D. P. patvirtino, jog A. J. sakė, kad tiek garažas, tiek maišas su liekanomis yra jos sutuoktinio A. L. J.. A. L. J. nenurodė kito asmens, kas galėjo atnešti ir padėti maišus su stirnų liekanomis jo sodyboje. Maišai su liekanomis rasti Jurašūnų sodybos teritorijoje prie jų garažo, todėl daroma išvada, kad yra įrodyta, jog A. L. J. MK „Žiemkelis“ medžioklės plotų vieneto neteisėtai, nepranešęs medžioklės plotų naudotojui MK „Žiemkelis“ ir LR AM Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui 2012 m. gruodžio-2013 m. kovo mėn. laikotarpyje pasisavino 1 vnt. stirnos patelės kailį su galva, 3 vnt. stirnų kojas, 1 vnt. stirnino kailį su galva ir tuo pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.36 p. reikalavimus, todėl jo kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 5d. numatyto pažeidimo padarymo yra pilnai įrodyta, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. J. skundą tenkinti iš dalies.

2013 m. gegužės 15 d. LR AM Kauno RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 115 AM 088339 panaikinti iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4d. A. L. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje minėto pažeidimo sudėties.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.