Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2016-10-08 apie 17.40 val. iš parduotuvės „Eglė“, esančios Alytuje, Statybininkų g. 5, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. kavos „Lofbergs Lila“, kurių bendra vertė 10,66 Eur, šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, J. M. 2016-10-29 apie 13.55 val. iš parduotuvės „Eglė“, esančios Alytuje, Statybininkų g. 5, vagystės būdu pagrobė 3 vnt. kavos „Paulig“, kurių bendra vertė 16,35 Eur, šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Be to, J. M. 2016-11-01 apie 14.05 val. iš parduotuvės „Norfa“, esančios Alytuje, Žiburio g. 14, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 7,26 Eur, šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėja, kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti. 2016-11-02 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, prašė jai neatvykus bylą nagrinėti be jos, todėl byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Kaip matyti iš rašytinių J. M. paaiškinimų, ji prisipažino padariusi smulkius svetimo turto pagrobimus, nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų susimokėti už nakvynę nakvynės namuose, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Tai, kad J. M. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, UAB „Alytaus prekyba“ ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimais policijos komisariatui, parduotuvės „Eglė“ vedėjos V. Š. paaiškinimais, parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojo V. P. paaiškinimu, daiktų (prekių) paėmimo protokolu, pažyma/pakvitavimu, filmuota medžiaga. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad J. M. kaltė įrodyta. Visais trimis atvejais pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjos asmenybę. J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. M. tokio pobūdžio teisės pažeidimus padarė pirmą kartą, neteista. Ji nedirba, gyvena nakvynės namuose, pagrobtų prekių vertė visais trimis atvejais nėra didelė. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

J. M. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., ir skirti:

- pagal ATPK 50 str. už 2016-10-08 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 90 Eur baudą,

- pagal ATPK 50 str. už 2016-10-29 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 95 Eur baudą,

- pagal ATPK 50 str. už 2016-11-01 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą – 86 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti J. M. 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.