Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei ir UAB „Energoera“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Rima Gražienė atsiliepimo į skundą byloje nepateikė, tačiau kartu su skundu ir vykdomąja byla pateikė teismui patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00407. Patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. Patvarkyme nurodė, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje yra priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-15531-587/2016 dėl 4414,28 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Intermaks salonas“. Nurodė, kad skolininkas apie vykdymą buvo informuotas, vykdomojoje byloje vykdomi veiksmai pagrįsti ir teisėti (b. l. 5-6).

Suinteresuotiems asmenims skundo kopijos ir teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 str. 2, 4 d. numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo UAB „Energoera“ per teismo nurodytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-15531-587/2016 dėl 4414,28 Eur, tame tarpe 3482,74 Eur skolos, 516,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininko UAB „Intermaks salonas“ išieškotojo UAB „Energoera“ naudai (vykd.b.l. 1). Antstolė Rima Gražienė 2016-04-06 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-90-525 ir surašė raginimą įvykdyti sprendimą gera valia Nr. 16-90-526, kurie buvo išsiųsti skolininkui UAB „Intermaks salonas“ registruotu paštu ir 2016-04-11 įteikti UAB „Intermaks salonas“ direktoriui A. A. (vykd.b.l. 3-6). Antstolė nustatė skolininkui priklausantį turtą ir 2016-04-25 turto arešto aktu Nr. 0090/16/00407/S-2598 areštavo skolininkui priklausančias 1300/39978 dalis žemės sklypo, esančio Baltijos g. 34, Kampiškių k., Kauno r., unik. Nr. 5247-0007-0192 (vykd.b.l. 7-27). Areštavus skolininko nekilnojamąjį turtą, antstolė Rima Gražienė 2016-04-25 apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-90-1137 bei priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-90-1131. Šie dokumentai skolininkui UAB „Intermaks salonas“ įteikti registruota pašto siunta 2016-04-28 (vykd. b. l. 30-33). 2016-05-20 antstolė Rima Gražienė paskelbė pirmąsias areštuoto turto varžytynes (vykd. b. l. 51).

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, ir skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. numatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu.

Byloje kilo klausimas, ar antstolė Rima Gražienė informavo skolininką apie pradėtą vykdymą (išsiuntė raginimą) ir pagrįstai pradėjo priverstinį vykdymą, ar vykdomojoje byloje teisingai apskaičiuotos išieškotinos palūkanos ir, ar byloje areštuotas tinkamas turtas, ar teisingai nustatyta jo vertė.

Pareiškėjas skunde nurodo vienuolika pagrindų, kurie, jo nuomone, pagrindžia skundą. Teismas sprendžia, kad kai kurie iš pareiškėjo nurodytų pagrindų yra tarpusavyje susiję, todėl gali būti nagrinėjami bendrai.

Dėl raginimo įvykdyti sprendimą ir priskaičiuotų palūkanų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė, priėmusi vykdomąjį raštą vykdymui, neįvykdė pareigos įteikti skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą gera valia, bei neatliko kitų veiksmų, reikalingų operatyviam išieškojimui, be to, antstolė neįpareigojo skolininko pateikti duomenų apie valdomą turtą, todėl nenustačius, ar yra pavojus, kad skolininkas turtą paslėps, nepagrįstai areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, o nesant įteikto raginimo, antstolė nepagrįstai pradėjo priverstinį vykdymą.

Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 587 str. 1 p., 588 str. 1 d.). Įsiteisėjus teismo sprendimui 2016-03-30 Kauno apylinkės teisme išieškotojui UAB „Energoera“ buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl 3482,74 Eur skolos, 516,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininko UAB „Intermaks salonas“, kuris ir buvo pateiktas antstolei Rimai Gražienei vykdyti (vykd. b.l. 1-2).

Antstolė nurodė, kad, priėmusi minėtą vykdomąjį dokumentą vykdymui, išsiuntė skolininkui raginimą ir atliko kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (b. l. 5-6, CPK 651 str., 654 str., 655 str. 1 d. Sprendimų vykdymų instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) 4 p., toliau - Instrukcija)).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui UAB „Intermaks salonas“ 2016-04-06 antstolės priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-90-525 ir raginimas įvykdyti sprendimą gera valia Nr. 16-90-526, buvo išsiųsti skolininkui UAB „Intermaks salonas“ registruotu paštu ir 2016-04-11 įteikti UAB „Intermaks salonas“ direktoriui A. A. (vykd.b.l. 6). Vykdomojoje byloje esanti raginimo įvykdyti sprendimą kopija patvirtina, kad skolininkas buvo informuotas apie jo teises bei pareigas vykdymo procese bei jam suteikta informaciją apie tai, kad neįvykdžius raginime nurodyto pasiūlymo sumokėti skolą gera valia per nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas (vykd. b. l. 4). Skolininkui įteiktas raginimas ir jame nurodyta informacija atitinka CPK 655-656 str. reikalavimus, jis išsiųstas bei įteiktas skolininkui tinkamai (CPK 657 str., vykd. b. l. 6), todėl teismas sprendžia, kad skolininkas UAB „Intermaks salonas“ buvo tinkamai informuotas apie tai, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdymui yra pateiktas minėtas vykdomasis dokumentas, kad skolininkui yra suteikiam teisė skolą sumokėti gera valia, o jos nesumokėjus bus pradėtas priverstinis vykdymas (CPK 624 str.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė neišaiškino jo teisių, nesuteikė galimybės suteikti informacijos apie turimą turtą, ir dėl to nepagrįstai areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

CPK 654 str. numato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką, išaiškinti jam jo teises ir pareigas, numatytas CPK 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jo pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui jo teisės bei pareigos buvo išaiškintos jam įteiktame raginime (vykd. b. l. 6). Skolininkas ir be antstolio įpareigojimo turi teisę pasiūlyti ir nurodyti kitą savo turtą, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, tačiau tokios būtinybės nebuvo, nes antstolė įvykdė užklausas dėl skolininko turto ir atliko kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui – gavo duomenis iš LR Kelių transporto priemonių registro, Antstolių informacinės sistemos (AIS) bei Nekilnojamojo turto registro (vykd. b. l. 7-24).

Pareiškėjas nurodė, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo 218,92 Eur palūkanų. Antstolės kontoroje yra vykdomas 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas dėl 3482,74 Eur skolos, 516,54 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininko UAB „Intermaks salonas“.

Teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, nenumato, kad dėl palūkanų apskaičiavimo vykdomojoje byloje turi būti priimtas atskiras patvarkymas. Palūkanų procentinis dydis yra nurodytas vykdomajame dokumente, tačiau jų absoliuti suma yra kintanti, todėl patvarkymas dėl palūkanų dydžio nėra priimamas. 2016-04-25 buvo areštuota skolininkui priklausanti pinigų suma, kurią sudarė skola, tai dienai paskaičiuotos palūkanos bei vykdymo išlaidos.

Teismas sprendžia, kad antstolės Rimos Gražienės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00407 buvo atlikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis. Jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, susijusias raginimo skolininkui įteikimu bei išieškotinų palūkanų apskaičiavimu, pareiškėjas nepateikė, pareiškėjo nurodyti motyvai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo

Pareiškėjas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-12405-587/2016 nėra priimtas galutinis sprendimas dėl išieškotojo šalies ir skolos perleidimo. Antstolė Kauno apylinkės teismo 2016-04-28 nutartimi įtraukta suinteresuotu asmeniu. Taigi visos civilinės bylos Nr. e2VP-12405-587/2016 aplinkybės antstolei yra žinomos, tačiau išieškojimo veiksmai nestabdomi.

Teismų informacinės sistemos LITEKO bei vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-12405-587/2016 nėra baigta. Byloje priimtas sprendimas yra apskųstas atskiruoju skundu, kuris dar nėra išnagrinėtas. Tačiau byloje nėra priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo, todėl antstolė vykdymo veiksmų stabdyti neprivalo.

Pareiškėjas nepateikia duomenų ar įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo privalomumo, pareiškėjo nurodyti motyvai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Dėl turto vertės nustatymo ir turto arešto

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016-04-25 turto arešto aktas Nr. S-2598 yra priimtas neteisėtai, nes skolininkas apie tai nebuvo informuotas ir patvarkymas nepriimtas, neaiškus turto arešto mastas, nesuprantamas areštuoto turto vertės nustatymas, nėra atlikta turto vertės ekspertizė, apie vykdymo procesą nėra informuoti areštuoto sklypo bendrasavininkai bei nepriimtas patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į 2016-04-25 turto arešto aktu Nr. S-2598 areštuotą turtą. Pareiškėjas prašė panaikinti 2016-04-25 neteisėtai priimtą turto arešto aktą Nr. S-2598, kuriuo areštuojama UAB „Intermaks salonas“ priklausančios 1300/39978 dalys žemės sklypo, esančio Baltijos g. 34, Kampiškių k., Kauno r.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui buvo įteiktas raginimas sumokėti skolą gera valia, kuriame buvo nurodytos jo teisės bei pareigos (vykd. b. l. 6), todėl visiškai aišku, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie vykdomosios bylos užvedimą ir galimai prasidėsiantį priverstinį vykdymą. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad skolininkui raginimas buvo įteiktas tinkamai, praėjus raginime nurodytam dešimties dienų terminui, pagrįstai nusprendė areštuoti skolininkui priklausantį turtą (CPK 658 str. 2 d.).

Skolininkui priklausantis turtas areštuojamas ne antstolio patvarkymu, o turto arešto aktu (CPK 675 str. 2 d.), todėl tokio patvarkymo vykdomojoje byloje nėra (vykd. b. l. 25-29). Turto arešto aktas, patvarkymas areštuoti lėšas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas 2016-04-28 registruota pašto siunta buvo įteiktas UAB „Intermaks salonas" (vykd. b. l. 33).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Antstolė turto vertę nustatė vadovaujantis VĮ Registru centro pateikta vidutine rinkos verte. Areštuotos 1300/39978 dalys žemės sklypo, esančio Baltijos g. 34, Kampiškių k., Kauno r., kurių vertė 7511,63 Eur. Antstolės areštuota dalis žemės sklypo, įkainojimo suma maksimaliai atitinka arešto mastą, įvertinant išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas.

Teismas pažymi, kad skolininkas buvo informuotas apie priimtą turto areštą ir nurodytą turto įkainojimą, tačiau nepasinaudojo teise pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo per įstatyme nustatytą terminą (CPK 681 str. 1, 3 d.).

Pareiškėjas nurodo, kad žemės sklypas, kurio dalį areštavo antstolė priklauso ne tik jam, bet ir kitiems bendrasavininkams, tačiau jie nebuvo informuoti apie daliai sklypo pritaikytas sankcijas. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas, esantis vykdomojoje byloje patvirtina, kad areštuotos 1300/39978 dalys žemės sklypo, esančio Baltijos g. 34, Kampiškių k., Kauno r., priklauso skolininkui (vykd. b. l. 19-24). Likusi žemės sklypo dalis priklauso visai eilei bendrasavininkų, kurių informavimo apie konkrečiai sklypo daliai taikomus apribojimus teisės aktai nenumato.

Antstolė, pateikdama patvarkymą dėl skundo netenkinimo, nurodė, kad arešto mastas yra preliminarus, kadangi palūkanos ir vykdymo išlaidų dydis yra kintantys dydžiai. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Intermaks salonas" turi daugiau skolų, kurias išieško kiti antstoliai ir kurie vykdymo eigoje prisijungia prie išieškojimo.

Be to, nei Civilinio proceso kodekso nuostatos, nei Instrukcija nenumato, kad antstolis privalo priimti motyvuotą patvarkymą dėl skolos išieškojimo nukreipimo į areštuotą turtą. Išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė yra numatyta įstatyme (CPK 665 str.) ir byloje nėra duomenų, kad antstolė, vykdydama šią bylą, būtų nesilaikiusi teisės aktuose numatyto eiliškumo.

Teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos.

Teismas sprendžia, kad dėl visų byloje reikšmingų šalių pateiktų argumentų pasisakė.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių skundo aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolės Rimos Gražienės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0090/16/00407 yra teisėti ir pagrįsti, nepažeidžiantys byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl UAB „Intermaks salonas“ skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų netenkintinas.

Teismui atmetus skundą, iš pareiškėjo turėtų būti priteistos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 str. 6 d. nuostatas, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Intermaks salonas“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.