- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- A5.-1830-1078/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01495-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Y. S. K.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Y. S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Y. S. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) nuostatas, o būtent: esant darbo sutarties požymiams, 2021 m. balandžio 27 d., nuo 08.00 val., leido Bendrovėje dirbti O. T., E. K., I. J., V. L., E. B., R. Š.. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV) apie įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios. Šiais savo veiksmais (neveikimu) Y. S. K. pažeidė DK 42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir tuo padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas Y. S. K. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog dėl COVID-19 ligos 9 asmenys liko namuose, todėl buvo pasirašytos sutartys su kitais asmenimis, kurie juos pakeistų . Buhalteris ir administratorius taip pat buvo namuose dėl COVID-19 ligos, o jis pats buvo komandiruotėje, tačiau jis skambino, domėjosi šiuo klausimu, žinojo, jog tie asmenys vieną dieną bus įdarbinti nelegaliai. Viskas įvyko dėl COVID-19, labai gailisi, jog nežinojo taisyklių. Patvirtino savo tyrimo metu pateiktą rašytinį paaiškinimą.
Administracinio nusižengimo byloje esančiame Y. S. K. 2021 m. gegužės 24 d. paaiškinime nurodyta, kad darbuotojai ir buhalteris buvo užsikrėtę Covid-19. Kuomet buhalterė būtų grįžusi pasveikusi, būtų sudariusi sutartis. Žinojo, jog patikrinimo metu žmonės dirba be sutarčių. Y. S. K. buvo verslo kelionėje už Lietuvos ribų, todėl dėl laiko zonų skirtumo buvo sunku kontroliuoti ir bendrauti su personalu, ketino susisiekti kitą dieną. Buvo atsakingas už tai, kad leido žmonėms dirbti. Pasakė U. S. K. pasirašyti darbo sutartis su naujais darbuotojais (b.l. 6-7).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo Y. S. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta ir kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANR_P-750-2021, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3); 2021 m. gegužės 24 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0661 (b. l. 4, 5); E. K., O. T., R. Š., E. B., V. L., I. J., I. P. surašytais paaiškinimais (b.l. 9-15); VSDFV informacinės sistemos duomenimis (b.l. 16, 17), tyrimo veiksmų protokolu (b.l. 18), darbo sutartimis (darbo sutartys su anksčiau minėtais darbuotojais sudarytos 2021 m. balandžio 27 d.) (b.l. 20A-28) ir kita rašytine bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Darbo sutarties sąvoka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Nuostata, kad darbo sutartis turi būti rašytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga pranešti apie darbuotojo darbo pradžią įtvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).
Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1015-0660, vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir asmenų paaiškinimais, konstatuota, kad O. T., E. K., I. J., V. L., E. B., R. Š. paklusdami Bendrovėje nustatytai tvarkai 2021 m. balandžio 27 d. dirbo pagalbinių darbuotojų pareigose, sukurdami Bendrovei naudą. Darbo sutartys pasirašytos 2021 m. balandžio 27 d., po VDI Vilniaus skyriaus atlikto patikrinimo. Sodros duomenimis darbuotojai Bendrovėje įdarbinti nuo 2021 m. balandžio 27 d. Y. S. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesilaikydamas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, esant darbo sutarties požymiams, 2021 m. balandžio 27 d. nuo 8.00 val., leido Bendrovėje dirbti O. T., E. K., I. J., V. L., E. B., R. Š. neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžią nustatyta tvarka būtų pranešta Sodros teritoriniam skyriui (b.l. 4-5).
Iš pateiktų tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo Y. S. K., tiek nelegaliai buvusių įdarbintų asmenų rašytinių paaiškinimų matyti, kad visi anksčiau išvardinti darbuotojai vykdė darbo funkcijas Bendrovės naudai pirmą dieną (2021 m. balandžio 27 d.), tačiau darbo sutarčių iki patikrinimo atlikimo su jais sudaryta nebuvo (b.l. 6-15). Iš VSDFV informacinės sistemos išrašo matyti, kad patikrinimo dienai (2021 m. balandžio 27 d.) duomenų apie O. T., E. K., I. J., V. L., E. B., R. Š. įdarbinimą Bendrovėje nebuvo (b.l. 16, 17). Pats Y. S. K. duodamas paaiškinimus neneigė, o atvirkščiai – patvirtino, kad patikrinimo metu darbuotojai dirbo su jais nesudarius darbo sutarčių, jis asmeniškai jiems leido dirbti (b.l. 6, 7), iš karto po atlikto patikrinimo su darbuotojais buvo sudarytos darbo sutartys (b. l. 20A-28), apie darbuotojų įdarbinimą pranešta Sodrai (b.l. 5).
Taigi, iš aptartos bylos medžiagos ir ja remiantis nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog įrodyta, kad Y. S. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi/atsakingu asmeniu, pažeidė imperatyvias DK bei Užimtumo įstatymo nuostatas, o būtent: esant darbo sutarties požymiams, 2021 m. balandžio 27 d., nuo 08.00 val., leido Bendrovėje dirbti O. T., E. K., I. J., V. L., E. B., R. Š., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešė VSDFV apie įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, todėl, atsižvelgiant į tai, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Y. S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamos Y. S. K. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą, už kurio padarymą yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, padarė pirmą kartą, duomenų apie teistumą nepateikta, taip pat į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog nelegalaus darbo faktas tetruko vieną dieną, tačiau nelegaliai buvo įdarbinti net šeši asmenys, šiuo metu darbo sutartys su minėtais darbuotojais yra sudarytos, apie jų įdarbinimą pranešta VSDFV. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis, šiuo konkrečiu atveju, bus pasiekta Y. S. K. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas
nutaria:
Y. S. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21134808738.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.