- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-09-07
- Bylos Nr.
- e1-984-504/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34040-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- A. U.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34040-20, kurioje A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. U. 2020 m. rugpjūčio 24 d., 16.59 val. Bajorų g., Bajorų k., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,77 promilių neblaivumas.
A. U. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 89-90).
Kaltinimas A. U. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini)., namuose gėrė alų iki 16.00 val. Po to sugalvojo su automobiliu FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoti prie Vyžūnos ežero. Važiuodamas iš Rokiškio sustojo Bajorų kaime prie parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Išlipęs iš automobilio, nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Grįžęs iš parduotuvės sėdo prie automobilio vairo ir iš automobilių stovėjimo aikštelės važiavo link pagrindinio kelio, tik išvažiavus į pagrindinį kelią, jo vairuojamą automobilį FIAT PUNTO sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje alkotesteriu nustatė girtumą. Buvo nustatytas didesnis nei dviejų promilių girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko, prisipažino, kad buvo gėręs alaus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo, nusipirko, nes planavo laikyti vairavimo teises. Automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2020 m. rugpjūčio 24 d., pirko iš nepažįstamo vyro pagal skelbimą, kurį rado „feisbuke“. Su pardavėju susitiko Rokiškio m., prie žiedo, prie „Švaros centro“. Pardavėjo vardo, pavardės nežino. Pardavimo - pirkimo sutarties nepildė. Už automobilį sumokėjo 500 eurų. Psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas. Nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus (b. l. 89-90).
Liudytojo K. V. parodymais, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., 16.48 val., Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Bajorų k., prie Bajorų parduotuvės stovi automobilis FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus ir gali važiuoti. Kartu su Panevėžio AVPK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja A. K. važiavo nurodytu adresu Rokiškio r., Rokiškio kaimiškoji sen., Bajorų k. Atvažiavus į Bajorų k., prie parduotuvės pamatė stovintį minėtą automobilį FIAT PUNTO. Pavažiavo iki ežero apsisukti. Kai važiavo atgal automobilis FIAT PUNTO nuo parduotuvės išvažiavo į pagrindinį kelią. Važiuodamas paskui garsiniu signalu ir švyturėliais sustabdė minėtą automobilį Bajorų gatvėje prie namo Nr. 24. Prie automobilio vairo sėdėjo vyriškis, pagal duomenų bazę buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. U., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nuo A. U. sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, iš akių žvilgsnio suprato, kad vairuotojas neblaivus. A. U. 16.59 val. buvo nustatytas - 2,82 promilių girtumas, 17.18 val. nustatytas 2,87 promilių girtumas. A. U. aiškino, kad yra gėręs alaus, su nustatytu girtumu sutiko. A. U. aiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tik nespėjęs užpildyti pirkimo pardavimo sutarties. Automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 19-20).
Liudytojos A. K. parodymais, kurie analogiški liudytojo K. V. parodymams (b. l. 25-26).
Liudytojo R. J. parodymais, kad prieš mėnesį buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimą buvo įdėjęs į „feisbuką“ ir į „Rokiškio sireną“. 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.00 val., į UAB „Automobilių švara“, esančią Taikos g. 18, Rokiškio m., atėjo keli vaikinai ir moteris. Apžiūrėję automobilį, nutarė jį pirkti. Už automobilį 100 eurų padavė vyras, jo vardo, pavardės nežino, pravardė M. sutarė, kad likusius 400 eurų sumokės vėliau. Jis sakė, kad automobilį registruos žmonos ar tai sugyventinės vardu. Tuo metu surašė pirkimo – pardavimo sutartį. Už transporto priemonę už pirkėją pasirašė moteris, iš pirkimo – pardavimo sutarties sužinojo, kad tai D. S.. Automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pardavęs, tai ne jo automobilis. Prie apklausos prideda Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopiją 2020 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 31-32).
Liudytojos D. S. parodymais, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.00 val. su sugyventiniu A. U. nuėjo apžiūrėti automobilio nusipirkimui. Apie parduodamą automobilį skelbimą rado „feisbuke“. Nuėjo prie UAB „Automobilių švara“, esančios Taikos g. Rokiškio m. Apžiūrėjęs automobilį, A. U. nutarė nusipirkti automobilį, automobilį pirko A. U., tik ji automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje parašė, kad ji yra pirkėja. Pinigus sumokėjo A., dėl likusios sumos sumokėjimo taip pat tarėsi A. U.. Kai A. nusipirko automobilį, tai jis sakė, kad automobilį registruos savo vardu ir kad surašys naują automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. A. U. savo vardu nespėjo registruoti automobilio, nes jis tą pačią dieną automobilį vairavo neblaivus ir automobilis yra paimtas. Automobilis priklauso A. U. (b. l. 37).
2020 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Rokiškio kaim. sen., Bajorų k., Bajorų g. Nuo Rokiškio miesto Juodupės kryptimi dešiniame kelkraštyje, netoli Bajorų g. Nr. 24 namo, stovi automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Apžiūros metu automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimamas iš įvykio vietos (b. l. 8-13).
2020 m. rugpjūčio 24 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra žalios spalvos, penkių durų. Automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Po apžiūros automobilis priverstinai perduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 48-56).
VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilio FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2020 m. birželio 9 d. yra R. J. (b. l. 58).
2020 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. S. iš R. J. nusipirko automobilį FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810 Nr. ARFM -0408“ panaudojimo žurnalo kopija, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., 16.59 val. A. U. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, 2020 m. rugpjūčio 24 d., 17.18 val. jam nustatytas – 2,87 promilių neblaivumas (b. l. 40-42).
Tarnybiniu pranešimu dėl A. U. neblaivumo nustatymo, kuriame nurodoma, kad alkoholio matuoklio (Alcotest 6810 Nr. ARFM -0408) patikros sertifikate Nr. 1180426 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilių iki 5,00 promilių yra 1,7 %, pritaikius paklaidą 0,047, A. U. neblaivumas yra 2,77 promilės (b. l. 45).
Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad A. U. 2020 m. rugpjūčio 24 d., 16.59 val., Bajorų g., Bajorų k., Rokiškio kaim. sen., Rokiškio r., tyčia vairavo automobilį FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,77 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. U. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL, arba 2550 eurų dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL, arba 1700 eurų dydžio baudą. Laikino sulaikymo laiką – vieną parą – įskaityti į bausmės laiką ir paskirti galutinę 1600 eurų baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams ir 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise (teisę įgyti) vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti A. U. priklausantį automobilį FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas” saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų raj., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, Panevėžio AVPK patirtas 133,10 Eur išlaidas už automobilio nuvežimą bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pripažinti proceso išlaidomis ir šias išlaidas priteisti iš A. U..
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99-101; 103).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Parenkant A. U. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 72), administracine tvarka baustas (b. l. 74-75), nedirbantis (b. l. 77). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą.
Nustatytinas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
A. U. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., 17.00 val. (b. l. 93) iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 11.13 val. (b. l. 94) (viena laikino sulaikymo para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. U. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus A. U. vairuota transporto priemonė FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nustatytais duomenimis pirkimo-pardavimo pagrindu priklauso pačiam A. U., todėl konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro iš viso 167,12 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur paskaičiuotų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. rugsėjo 7 d. (iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, viso 14 dienų x 2,43 Eur), t. y. 34,02 Eur (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 60). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti A. U. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu A. U. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantis byloje voke: automobilio FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 34 MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. U. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., 17.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., 11.13 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL, tai yra 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudai ir laikyti, kad paskirta likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 32 MGL, tai yra 1600 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų).
Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti A. U., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-34040-2020-8“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – FIAT PUNTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).
Priteisti iš A. U. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 167,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 12 ct) proceso išlaidų.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantį byloje voke: automobilio FIAT PUNTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikinti.
Pranešti A. U., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti A. U., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.